Решение от 16 января 2020 г. по делу № А08-5672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5672/2018
г. Белгород
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Растворно-Бетонный Узел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 910 275 руб. 38 коп., и встречному исковому заявлению ООО «Растворно-Бетонный Узел» к Администрации города Белгорода о признании договора аренды № 295 от 27.12.2016 незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 41-45-дов от 01.04.2019, паспорт РФ;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Растворно-Бетонный Узел» о взыскании в бюджет городского округа «Город Белгород» основного долга по договору аренды земельного участка № 295 от 27.12.2016 за период с 24.10.2016 по 31.03.2018 в размере 4 426 076 руб. 48 коп., пени за период с 18.01.2017 по 31.03.2018 в размере 1 484 198 руб. 90 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

26.09.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка № 295 от 27.12.2016 незаключенным.

Определением от 03.10.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением от 12.12.2018 судом принято увеличение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» основной долг по договору аренды земельного участка от 27.12.2016 № 295 в размере 6 093 838 руб. 88 коп. за период с 24.10.2016 по 30.09.2018, пеню за период с 18.01.2017 по 30.11.2018 в размере 2 644 682 руб. 17 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 25.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-4039/2018.

Определением от 13.08.2019 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 09.01.2020 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» основной долг по договору аренды № 295 от 27.12.2016 в размере 6 101 782 руб. 59 коп. за период с 24.10.2016 по 30.09.2018, пеню за период с 18.01.2017 по 09.01.2020 в размере 5 115 957 руб. 83 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель Администрации города Белгорода поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал по существу исковых требований, считает договор аренды незаключенным. В случае удовлетворения требования о взыскании основного долга просил уменьшить пеню в связи с ее несоразмерностью.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Администрации города Белгорода, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью, во встречном иске суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 27.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 295, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок общей площадью 17981 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0213006:281, расположенный по адресу: <...>, для завершения строительства растворно-бетонного узла.

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком на 3 года до 24.10.2019. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с 24.10.2016.

Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 24.10.2016.

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком за период с 24.10.2016 по 24.10.2017 в сумме 3 099 295 руб. в течение 10 банковских дней от даты подписания договора.

Размер арендной платы определен на основании отчета об оценке ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация».

Согласно п.2.4 договора арендная плата за очередной год вносится арендатором ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата.

Арендная плата на последующие годы может быть пересмотрена Арендодателем в одностороннем порядке:

- в случае, если указанная в Приложении № 1 сумма окажется меньше арендной платы за пользование государственными или муниципальными земельными участками, рассчитанной на основании ставок, действующих в соответствующем году на основании решений Совета депутатов города Белгорода и Правительства Белгородской области. Об изменении арендной платы Арендодатель уведомляет Арендатора через опубликование нормативных документов в органе средств массовой информации, который является официальным источником публикации нормативных актов органов соответствующего уровня власти;

- в связи с изменением рыночной стоимости, но не чаще, чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы (п. 2.5 договора).

В соответствии с п.2.6 договора годовой размер арендной платы за пользование земельным участком подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции не применяется.

В нарушение условий договора ответчик оплачивал арендные платежи не надлежащим образом, задолженность по состоянию на 31.03.2018 составила 4 426 076 руб.

Претензию истца № 09/5271 от 07.07.2017 об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды земельного участка № 295 от 27.12.2016 незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации договора.

Правоотношения сторон по договору аренды земельного участка № 295 от 27.12.2016 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

Согласно п. 4.3.5 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком по договору аренды. Факт передачи земельного участка ответчику в аренду подтверждается соответствующим актом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 24.10.2016 по 30.09.2018 составляет 6 101 782 руб. 59 коп.

Истец на основании п. 2.6 договора производил ежегодную индексацию размера арендной платы на уровень инфляции, предусмотренный Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, что соответствует нормативным правовым актам Белгородской области и федеральному законодательству.

При этом, суд учитывает, что произведенная истцом индексация арендной платы на уровень инфляции не является увеличением арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, предусмотренным пунктом 2.5 договора, и правомерно осуществляется истцом с 01 января каждого календарного года не ранее, чем через год с даты заключения договора.

Расчет истца арифметически верен, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные во встречном иске, о незаключенности договора аренды судом отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения от платы за пользование земельным участком.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В данном случае, договор аренды земельного участка № 295 от 27.12.2016 подписан арендатором без замечаний, предмет договора сторонами однозначно согласован, земельный участок передан арендатору в пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 24.10.2016, арендатор 07.02.2017 частично оплачивал арендную плату по договору, то есть стороны согласовали существенные условия договора и приступили к его исполнению, в связи с чем, оснований для признания договора аренды незаключенным не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ООО «Растворно-Бетонный Узел».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды земельного участка № 295 от 27.10.2016 за период с 24.10.2016 по 30.09.2018 в сумме 6 101 782 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 18.01.2017 по 09.01.2020 в сумме 5 115 957 руб. 83 коп. с начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.8 договора, согласно которому, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 названного Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено. Согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Статус истца как государственного органа не препятствует включению в договоры аренды земельных участков условий о неустойке в размере, обычно применяемом в деловом обороте, и не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить с 10.01.2020 на сумму основного долга 6 101 782 руб. 59 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

На основании указанных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, исковые требования Администрации города Белгорода подлежат удовлетворению в полном объеме, во встречном иске ООО «Растворно-Бетонный Узел» отказано.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 79 089 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска остаются на Обществе.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Белгорода удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Растворно-Бетонный Узел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Белгород» основной долг по договору аренды земельного участка № 295 от 27.10.2016 в сумме 6 101 782 руб. 59 коп., пеню в размере 5 115 957 руб. 83 коп., а всего 11 217 740 руб. 42 коп.

Дальнейшее начисление и взыскание неустойки производить с 10.01.2020 на сумму основного долга 6 101 782 руб. 59 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Растворно-Бетонный Узел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 79 089 руб. государственной пошлины.

Во встречном иске ООО «Растворно-Бетонный Узел» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.