Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А44-3528/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года

Дело №

А44-3528/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области ФИО1 (доверенность от 06.01.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А44-3528/2020,

у с т а н о в и л :

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области, адрес: 173000, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульв., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - УФАС, Управление), о признании недействительными решения от 19.06.2020 № 053/10/18.1-290/2020 и предписания от 19.06.2020.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 304532122600171, ИНН <***> (далее – Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Управлением неверно квалифицированы действия конкурсной комиссии; предписание является неисполнимым; в самом решении УФАС выявлено нарушение только в действиях конкурсной комиссии, а в резолютивной части решения указано на выдачу предписания как конкурсной комиссии, так и Комитету, без указания на нормы права, нарушенные организатором торгов – Комитетом; понятие «рыболовство» значительно шире понятия «добыча» и не может быть к нему приравнено; в Правилах организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила № 264), отсутствует требование проводить проверку, каким образом осуществляется промышленное рыболовство; судами не была дана оценка тому, что получение Предпринимателем разрешения только на один участок было установлено только при рассмотрении жалобы в УФАС; Правилами № 264 не установлены обязанность и полномочия конкурсной комиссии осуществлять анализ получения заявителями разрешения на добычу водных биоресурсов.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления против доводов жалобы возразил.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Комитета от 26.03.2020 № 25 проведен конкурс на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Новгородской области на основании утвержденной конкурсной документации (извещение № 260320/2640704/02 опубликовано на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru 26.03.2020).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 04.06.2020 № 3 по лоту № 19 (озеро Ильмень, Новгородский муниципальный район) Предпринимателю отказано в допуске к участию в конкурсе на основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 264, а именно по причине наличия в представленных документах недостоверных сведений.

В УФАС 10.06.2020 поступила жалоба Предпринимателя на действия конкурсной комиссии, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 19.06.2020 № 053/10/18.1-290/2020 и Комитету выдано предписание от 19.06.2020.

Названным решением УФАС жалоба Предпринимателя признана обоснованной, в действиях конкурсной комиссии выявлено нарушение части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) и подпункта «а» пункта 15 Правил № 264.

Комитету и его конкурсной комиссии предписано в пятнадцатидневный срок со дня получения предписания устранить нарушения части 4 статьи 33.3 Закона № 166-ФЗ и подпункта «а» пункта 15 Правил № 264, допущенные при проведении открытого конкурса, и с этой целью:

- отменить протокол от 04.06.2020 № 3 заседания комиссии в отношении лота № 19;

- обеспечить размещение информации об отмене вышеуказанного протокола в отношении лота № 19 на официальном сайте и официальном сайте Комитета в сети «Интернет»;

- уведомить лиц, подавших заявки на участие в рассматриваемом открытом конкурсе по лоту № 19, об отмене вышеуказанного протокола и необходимости повторного внесения задатка для повторного проведения процедуры рассмотрения заявок (в случае отзыва или возвращения ранее внесенных задатков);

- назначить новые дату и время процедуры рассмотрения заявок, а также оценки и сопоставления заявок на участие в рассматриваемом открытом конкурсе по лоту № 19, известить об этом участников конкурса по лоту № 19;

- повторно провести процедуру рассмотрения заявок, поданных на участие в открытом конкурсе (лот № 19), в соответствии с требованиями действующего законодательства и оформить протокол, руководствуясь мотивировочной частью решения от 19.06.2020, указанного в преамбуле настоящего предписания, а также известить участников конкурса о результатах рассмотрения заявок.

В пятидневный срок со дня исполнения настоящего предписания представить в Управление документальные доказательства его исполнения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Комитет обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 33.3 Закона № 166-ФЗ порядок подготовки и заключения договора пользования рыболовным участком, форма примерного договора пользования рыболовным участком, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил № 264 предметом конкурса (лотом) является право на заключение договора. Конкурс является открытым и проводится как в отношении рыбопромыслового участка, так и в отношении нескольких рыбопромысловых участков. Право на заключение договора на каждый из рыбопромысловых участков составляет отдельный лот.

Перечень сведений, обязательных к указанию в заявке, определен в пункте 27 Правил № 264. В пункте 28 данных Правил определен перечень документов, прилагаемых к заявке.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 264 одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

Согласно подпункту «в» пункта 27 Правил № 264 в заявке необходимо указать сведения о количестве рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства и (или) сформированных в установленном порядке до 31.12.2018 рыбопромысловых участков для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства, расположенных на территории одного муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, осуществлял рыболовство (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

Таким образом, буквальное содержание пункта 27 Правил № 264 говорит о существенности исследования и подтверждения именно фактического осуществления рыболовства.

В рассматриваемом случае судами установлено и из материалов дела следует, что в заявке Предпринимателя по лоту № 19 данные сведения представлены за 2016-2019 годы, причем, указан один участок. Комитет в обоснование своей позиции ссылается на имеющиеся в деле заключенные Предпринимателем договор от 22.05.2013 № 109 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на право добычи (вылова) водных биоресурсов на озере Ильмень, а также договоры от 18.05.2018 № 152 и от 05.11.2019 № 15 в отношении рыболовного участка № 10 на реке Веронде.

При этом разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов получено Предпринимателем только по договору от 22.05.2013 № 109 в отношении озера Ильмень.

Отклоняя доводы Комитета о наличии в представленных Предпринимателем для участия в конкурсе документах недостоверных сведений, суды в данной конкретной ситуации правомерно руководствовались следующим.

В статье 1 Закона № 166-ФЗ изложены основные понятия, используемые в данном законе, среди них:

добыча (вылов) водных биоресурсов - это изъятие водных биоресурсов из среды их обитания;

промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов;

разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно статье 34 Закона № 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении промышленного рыболовства. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

В соответствии со статьей 35 Закона № 166-ФЗ в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны:

1) сведения о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов, судне, которое осуществляет рыболовство, районе добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыболовном участке;

2) виды водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова);

3) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов (если они установлены);

4) орудия, способы и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов;

5) требования к охране окружающей среды;

6) иные регламентирующие добычу (вылов) водных биоресурсов и обеспечивающие сохранение среды их обитания условия.

Таким образом, как отмечено судами, учитывая приведенные положения Закона № 166-ФЗ, осуществление рыболовства допустимо и возможно только при получении разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов. При отсутствии такого разрешения промышленное рыболовство невозможно.

Именно в связи с отсутствием полученного разрешения на добычу (вылов) по договорам от 18.05.2018 № 152 и от 05.11.2019 № 15 в отношении рыболовного участка № 10 на реке Веронде Предприниматель не указала сведения о данном участке в заявке.

Настаивая на том, что Предприниматель осуществляла рыболовство на реке Веронде, Комитет не представил ни в УФАС, ни в материалы судебного дела доказательств, достоверно подтверждающих данный факт, в том числе формами отчетности Предпринимателя о вылове рыбы. Ссылка Комитета об отсутствии у конкурсной комиссии обязанности проверять сведения участников (в части выдачи разрешения на добычу (вылов) в отношении неуказанного участка) не соотносится с проверкой им факта заключения иных договоров, кроме указанных в заявке.

Между тем судами справедливо отмечено, что само по себе наличие договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства не является бесспорным доказательством осуществления рыболовства. Судами двух инстанций отклонен довод Комитета о том, что положения подпункта «в» пункта 27 Правил № 264 следует трактовать широко и иметь в виду все заключенные участником конкурса договоры, поскольку положения данного пункта содержат оговорку именно об осуществлении рыболовства на участках.

Ссылка Комитета об оставлении судами без внимания деятельности, осуществляемой в рамках промышленного рыболовства, которая не требует получения разрешения, не принята судами, поскольку договор по не указанному в заявке договору предусматривал только добычу (вылов) рыбы.

Согласно пункту 14 Правил № 264 заявитель не вправе претендовать на заключение договора, если в результате его заключения совокупное количество либо суммарная площадь рыболовных участков, сформированных для осуществления промышленного рыболовства, передаваемых в пользование заявителю (группе лиц, в которую входит заявитель) и расположенных на территории одного муниципального образования субъекта Российской Федерации или прилегающих к территории такого муниципального образования, составит более 35 процентов соответственно общего количества либо суммарной площади предоставленных в пользование для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства рыбопромысловых участков, сформированных в установленном порядке до 31.12.2018, и рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства, расположенных на территории 1 муниципального образования субъекта Российской Федерации или прилегающих к территории такого муниципального образования.

Комитет не спорит, что для расчета совокупного количества и суммарной площади рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства, передаваемых в пользование заявителю, комиссия использует сведения, включенные в перечень рыболовных участков, утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и сведения о заключенных договорах, а не использует только сведения, указанные в заявке. Комитет не использовал в качестве основания для отклонения заявки Предпринимателя превышение названного уровня антимонопольной экономической концентрации, соответствующий довод в суде кассационной инстанции не привел, выводы нижестоящих судов относительно применения пункта 14 Правил № 264 не привели к принятию ошибочных судебных актов по существу.

С учетом изложенного Управление правомерно признало обоснованной жалобу Предпринимателя, установив при этом в действиях конкурсной комиссии нарушения требований Закона № 166-ФЗ и Правил № 264. Учитывая, что решением Управления действия комиссии по недопуску Предпринимателя к участию в конкурсе по лоту № 19 признаны незаконными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что предписываемые Управлением действия по отмене протокола и проведению повторного рассмотрения заявок по лоту № 19 являются соразмерными и направлены на устранение выявленных нарушений.

В материалы дела представлены доказательства исполнения оспоренного предписания, в связи с чем доводы жалобы о его неисполнимости неосновательны.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А44-3528/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая