Постановление от 24 марта 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9515/18

Екатеринбург

25 марта 2019 г.


Дело № А50-20606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 по делу № А50-20606/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, рассмотренному в рамках дела о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 28.04.2018 № 59АА2698332);

финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротства).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017 заявление банка признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 15.05.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 на электронных торгах в составе лотов № 1-6 (далее – Положение о реализации имущества должника).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) утверждено Положение о реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Васева Е.Е., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывает на несогласие с судебными актами в части включения в Положение о реализации имущества должника ? доли в праве собственности на жилое помещение (четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. кв. 58, площадью 164, 7 кв.м.), ссылается на то, что данное жилое помещение является его единственным жильем, на которое в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. ФИО1 считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства проживания его по указанному адресу – ответ ТСЖ «Куйбышева, 97а» о том, что ФИО1 зарегистрирован по данному адресу 25.05.2018, ссылка судов на объяснения представителя ФИО5, на сведения, отраженные в доверенности, по состоянию на 18.04.2018, является необоснованной и не может опровергать доказательства, подтверждающие факт регистрации и проживания ФИО1 по указанному адресу с 25.05.2018. ФИО1 также ссылается на то, что судами фактически не рассмотрено его ходатайство об исключении данного имущества из конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что в ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявление об исключении спорного имущества из конкурсной массы должником не заявлялось; указывает на то, что в настоящее время на рассмотрении в Свердловском районном суде г. Перми находится гражданское дело № 2-4335/2018 по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака имущества путем признания единоличного права собственности за ФИО6, в том числе и в отношении жилых помещений, пригодных для проживания: жилого дома, общей площадью 138,7 кв.м. по адресу: <...>, двухкомнатной квартиры, общей площадью 71,9 кв.м. по адресу: <...>; ФИО1 данные требования поддержаны, такое поведение должника, направленное на отказ от имущественных прав в отношении объектов недвижимости, которые тоже могут быть использованы им для проживания, не отвечает принципам добросовестности и противоречит доводам должника об отсутствии у него иного жилья, пригодного для проживания, помимо жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. кв. 58.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.02.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Судами установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 08.09.2014 был расторгнут брак между ФИО1 и ФИО6

На основании заявления ФИО6 решением Березниковского городского суда от 18.11.2015 по делу № 2-3006/2015 произведен раздел имущества бывших супругов М-вых.

За ФИО1 признано право собственности на следующее имущество:

1) 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

2) 1/2 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, по адресу: <...>. кв. 58.

3) 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Бульвар Гагарина, д. 66а, кв. 89.

4) 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 2298 кв.м по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, между улицами Грибоедова и Актера ФИО7, уч. 21 кадастровый номер 59:01:4219244:153;

5) 1/16 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Мира, д. 23;

6) 1/2 доли в праве собственности на транспортные средства ВАЗ-21043 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер А4555ПМ; прицеп марки ЛАВ-81012 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер АА9207 59.

По состоянию на 16.04.2018 в конкурсную массу должника ФИО1 включено следующее, не находящееся в залоге имущество:

1) 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (трехкомнатная квартира) (кадастровый номер 59:03:0400068:2624), расположенное по адресу: <...>., общей площадью 90,1 кв. м;

2) 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение (кадастровый номер 59:03:0400068:3085), общая долевая собственность, адрес: <...>, площадью 27,9 кв. м;

3) 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение (кадастровый номер 59:03:0400068:2621), общая долевая собственность, адрес: <...>, площадью 30,8 кв. м;

4) 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (четырехкомнатная квартира) (кадастровый номер 59:01:4410854:962), адрес: <...>. кв. 58., площадью 164,7 кв. м;

5) 1/16 доли в праве собственности на нежилое помещение (кадастровый номер 59:01:4410864:617), общая долевая собственность, по адресу: <...>, площадью 3300,7 кв. м;

6) 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (кадастровый номер 59:01:4311903:1312), адрес: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Бульвар Гагарина, д. 66а, кв. 89., площадью 41,6 кв. м.

Финансовым управляющим составлена справка от 04.12.2017 об ориентировочной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, а также разработано Положение о реализации имущества должника, с заявлением об утверждении которого финансовый управляющий обратился в арбитражный суд. Общая начальная цена продажи имущества на первых торгах составляет 13 494 000 руб.

ФИО1 заявил возражения против включения в состав имущества 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (четырехкомнатную квартиру), адрес: <...>. кв. 58., площадью 164,7 кв. м; ссылаясь на то, что данное помещение является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением и не может быть реализовано с торгов. В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставлена справка паспортиста ТСЖ «Куйбышева, 97а» о регистрации ФИО1 по указанному адресу с 25.05.2018.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Рассматривая настоящий спор, суды обоснованно исходили из того, что жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник проживает в данном помещении; для гражданина-должника данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ранее ФИО1 был зарегистрирован по иному адресу, что также следует из нотариально заверенной доверенности от 28.04.2018, выданной ФИО1 своему представителю ФИО5, в доверенности указан адрес регистрации ФИО1 - <...>; регистрация по спорному адресу: <...> 97а, произведена 25.05.2018, то есть сразу после обращения финансового управляющего в суд с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества должника (15.05.2018). При этом в материалах дела имеется справка Председателя правления ТСЖ «Куйбышева, 97а» от 19.07.2018 № 1 о том, что ФИО8 фактически не проживает по адресу: <...> 97а-58.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств фактического проживания ФИО1 по спорному адресу, установив из пояснений представителя должника, что ФИО1 постоянно проживает в г. Екатеринбурге, суды поддержали доводы финансового управляющего о том, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о создании должником видимости единственного пригодного для проживания жилья в связи с обращением финансовым управляющим в суд об утверждения Положения о реализации имущества, что не соответствует принципам добросовестности и свидетельствует о злоупотребление правом со стороны должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и признали, что ФИО1 не доказан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт того, что он постоянно проживает по указанному адресу и данное жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания, в связи с чем правомерно отклонили данные возражения ФИО1 и утвердили Положение о реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы ФИО1 на то, что судами не рассмотрено его ходатайство об исключении спорного имущества из конкурсной массы, отклоняется как противоречащая материалам дела, в которых отсутствует указанное ходатайство; а возражениям ФИО1, изложенным в отзыве, суды дали надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны

тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы ФИО1 свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о правомерно включения спорного жилого помещения в состав имущества должника, подлежащего реализации в порядке, предусмотренном Положением о реализации имущества должника, сделаны

на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов

и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора

и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 по делу № А50-20606/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Новикова