Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А09-9229/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9229/2019
город Брянск
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Брянский гормолзавод» к ИП ФИО2 о взыскании 419 498 руб. 76 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя (доверенность б/н от 20.12.2018);

от ответчика: не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Брянский гормолзавод» (далее – истец, ОАО «Брянский гормолзавод») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 403 086 руб. 02 коп., в том числе 390 776 руб. 76 коп. основного долга, 12 309 руб. 44 коп. пени за период с 12.02.2019 по 15.04.2019.

Определением от 05.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика 419 498 руб. 76 коп., в том числе 390 776 руб. 76 коп. долга, 28 722 руб. 09 коп. пени за период с 26.03.2019 по 25.11.2019.

Уточнение размера исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Ответчик письменный отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

01.01.2019 между ОАО «Брянский гормолзавод» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки продукции №7, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю детские кисломолочные продукты ( товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора ( п.1.1. Договора).

Как установили стороны в пункте 6.1. Договора, продукция оплачивается Покупателем за поставленный товар путем перечисления денег на расчетный счет с рассрочкой платежа 40 календарных дней.

Во исполнение условий указанного договора истец по универсальному передаточному документу №7367 от 12.02.2019 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 390 776 руб. 76 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены Покупателем, в связи с чем, у него перед Поставщиком образовалась задолженность в сумме 390 776 руб. 76 коп.

На имеющуюся задолженность ОАО «Брянский гормолзавод» произведено начисление пени в соответствии с п. 7.2. Договора ( в редакции протокола разногласий) поставки за период с 26.03.2019 по 25.11.2019.

Претензия от 29.05.2019 об уплате основного долга и пени, направленная в адрес ответчика, не была исполнена в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Брянский гормолзавод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования в редакции принятого судом уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела копией универсального передаточного №7367 от 12.02.2019, подписанного сторонами и скрепленной печатями сторон.

Применительно к изложенному, суд отклоняет довод ответчика о наличии замечаний по количеству и качеству переданного товара, поскольку доказательств наличия таковых из материалов дела не следует, товар был принят ответчиком без замечаний и разногласий.

Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате.

Согласно 6.1. Договора, продукция оплачивается Покупателем за поставленный товар путем перечисления денег на расчетный счет с рассрочкой платежа 40 календарных дней.

Из материалов дела следует, что оплата в соответствии с вышеизложенными условиями согласованных сторонами обязательств, ответчиком в порядке, установленном договором, не произведена.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 390 776 руб. 76 коп.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 390 776 руб. 76 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора а именно 28 722 руб. пени, начисленной за период с 26.03.2019 по 25.11.2019, исходя из ставки 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Договора ( в редакции протокола разногласий) за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств по договору поставки №7 от 01.01.2019 в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, приложенного к уточнению размера исковых требований, представленного в суд 09.12.2019, размер неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 26.03.2019 по 25.11.2019, составляет 28 722 руб. 09 коп. исходя из ставки 0,03%.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Однако доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст.65 АПК Российской Федерации не представлены.

Примененная истцом неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки, учетом периода просрочки исполнения обязательства, а также суммы долга, не является чрезмерной.

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом отклоняется, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 722 руб. подлежат удовлетворению.

Из положений ч.5 ст.4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений, в отношении которого указанной выше нормой установлен обязательный досудебный порядок урегулирования, связанный с необходимостью направления до обращения в суд претензии ответчику.

Согласно положениям п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ определено, что если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, следует отметить, что основной целью претензионного порядка является урегулирование возникшего между сторонами спора во внесудебном порядке.

Ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Изложенный довод судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлена копия почтового конверта (идентификатор 24103734250465), опись вложения, свидетельствующие о направлении соответствующей претензии в адрес ответчика. Указанная претензия направлена истцом по адресу, указанному ответчиком в договоре поставки в разделе «реквизиты сторон», доказательств уведомления истца о смене адреса ответчиком не представлено.

Кроме того, из содержания представленного в материалы дела письменного отзыва ответчика следует, что предприниматель не оспаривая заявленные требования по существу, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований указывая на несоразмерность предъявляемых санкций, что является, по мнению суда, основанием для вывода об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При этом суд принимает во внимание, что у ответчика, фактически не опровергающего наличие основного долга в заявленном размере имелось более 2 месяцев с даты принятия судом иска к производству для принятия мер к добровольному урегулированию спора, однако, как указывалось судом ранее, доказательств погашения долга – не представлено. С учетом изложенного суд находит довод о несоблюдении претензионной процедуры урегулирования спора в данном случае с учетом фактических обстоятельств дела основанным на злоупотреблении процессуальным правом с целью затягивания процедуры удовлетворения правомерных требований истца.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора, так как оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 419 498 руб. 76 коп. размер государственной пошлины составляет 11 390 руб.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №6334 от 12.08.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 11 062 руб.

Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 11 062 руб. в качестве компенсации понесенных расходов по уплате государственной пошлины, а кроме того 327 руб. 98 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ОАО «Брянский гормолзавод» (ИНН <***>) 419 498 руб. 76 коп., в том числе 390 766 руб. 76 коп. долга, 28 722 руб. неустойки.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ОАО «Брянский гормолзавод» (ИНН <***>) 11 062 руб. судебных расходов, а также в доход федерального бюджета – 327 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.