Решение от 24 июля 2022 г. по делу № А45-22510/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-22510/2021
г. Новосибирск
24 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 июля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивица» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «БМ Проектирование» (ОГРН1185476041662), г. Новосибирск, о взыскании 1 295 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 05.04.2021, диплом, паспорт (онлайн-участие),

ответчика: ФИО3, доверенность от 25.04.2022, удостоверение адвоката; Петров В., доверенность № 18 от 17.09.2021, паспорт,

эксперт: ФИО4, паспорт (онлайн-участие),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивица» (далее по тексту - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМ Проектирование» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 295 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму оплаты по договору №456 на выполнение проектных работ от 09.09.2020. По утверждению истца, во исполнение заключённого им (заказчик) с ответчиком (подрядчик) договора ответчик обязался разработать в объёме, предусмотренном «Заданием на проектирование» (приложение № 1 к договору), разделы проектной и рабочей документации (по тексту договора – техническая документация) на строительство объекта: «Цех по производству спиртных напитков из зернового дистиллята», расположенного в г. Славгороде Алтайского края, а истец (заказчик) обязался оплатить их в определённом договором порядке. Результатом работ является разработанная на основе «Задания на проектирование» техническая документация, соответствующая требованиям технических регламентов (п. 1.5 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 договора - 90 календарных дней с момента начала работ. Началом выполнения работ считается дата предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации в соответствии со сроками, указанными в приложении № 2 к договору, и поступления авансового платежа на расчётный счёт исполнителя.

Стоимость работ по договору составила 1 850 000 руб.

По утверждению истца, он добросовестно исполнил условия договора – ответчику предоставлена оговоренная исходно-разрешительная документация и произведена оплата платежей в соответствии с разделом 2 договора в размере 1 295 000 руб., в том числе: 15.09.2020 - 555 000 руб. аванса в размере 30% (платёжное поручение от 15.09.2020 № 4); 08.10.2020 - 185 000 руб. промежуточный платёж, подлежавший оплате в течение пяти банковских дней после согласования схемы размещения объекта на участке (платёжное поручение от 08.10.2020 №6); 08.10.2020 - 185 000 руб. промежуточный платёж, подлежащий оплате в течение пяти банковских дней после согласования объёмно-планировочных решений (платёжное поручение от 08.10.2020 №7); 28.10.2020 - 370 000 руб. промежуточный платёж, подлежащий оплате в течение пяти банковских дней после согласования принципиальных конструктивных решений схемы (платёжное поручение от 28.10.2020 №10).

Поскольку для строительства указанного объекта необходима экспертиза проектной документации, истцом к окончанию девяностодневного срока выполнения проектных работ 23.12.2020 был заключён договор №АБ 49-Э/2020 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с ООО «Научно-производственный центр «Аудит безопасности».

После обсуждения чертежей технической документации с подрядчиком ООО «Научнотехническая фирма «ВАНД», осуществляющим разработку проектной и рабочей документации раздела «Технологические решения» проекта «Корпус производства дистиллятов и напитков спиртных» предприятия истца, по утверждению истца, ООО «Научно-техническая фирма «ВАНД» указало истцу на ошибочное решение при проектировании здания, поскольку не было учтена категорийность взрыво-пожарной опасности (здание по взрывопожарной и пожарной опасности относится к категории А), вследствие чего размещать помещения АБК внутри на вставках и встройках категорически запрещено нормами безопасности. Помещения в таких зданиях можно размещать только в виде пристроек к зданию (тамбуров).

Данная информация в письме 12.01.2021 была доведена ответчику, который принял доводы разработчика технологической составляющей проекта, признал, что при проектировании не была учтена категорийность здания, и обязался устранить недостатки в кратчайшие сроки.

По утверждению истца, после неоднократных телефонных переговоров в обсуждении технических решений, 18.02.2021 была проведена рабочая встреча, на которой были согласованы имеющиеся вопросы при проектировании и сроки выполнения работ. Истец утверждал, что с целью фиксации принятых договоренностей ответчику 04.03.2021 направлен для подписания проект Ведомости комплектности работ с предложением указать сроки выполнения работ.

После повторного направления Ведомости комплектности работ 09.03.2021 в ответе от 11.03.2021 истцом, по его утверждению, от ответчика получен график выдачи разделов проектной документации, из которого следовало, что первый раздел проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ)» должен быть выполнен и передан заказчику 16.03.2021.

В указанную дату документация истцу не поступила, на письмо истца был получен ответ с обещанием представить документацию чуть позднее.

Не дождавшись технической документации, 23.03.2021 истец направил ответчику претензию о нарушении сроков выполнения проектных работ.

Так же в данной претензии истцом заявлено о расторжении договора от 09.09.2020 № 456.

26.03.2021 истцу от ответчика поступило письмо исх. №222 с приложением схемы размещения объекта на земельном участке БМ.456-2020- ПЗУ, объёмно-планировочных решений БМ.456-2020-АР.

При ознакомлении с поступившей технической документацией истцом был выявлен ряд недостатков, о чём письмом от 31.03.2021 истец сообщил ответчику и предложил выявленные недостатки устранить.

Дальнейшее общение сторон не привело к устранению недостатков выполненных ответчиком работ, вследствие чего истец 07.04.2021 направил ответчику уведомление о расторжении спорного договора с требованием о возвращении оплаченных денежных средств (1 295 000 руб.).

Истец, полагая договор расторгнутым, просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что исходные данные для проектирования (подраздел «Технологические решения» (ИОС-7), разрабатываемый ООО «Научно-техническая фирма «ВАНД») были переданы ему истцом с нарушением установленного договором срока только 12.01.2021.

Так же ответчик отметил, что истец в нарушение действующего законодательства одновременно с заключением договора на выполнение проектных работ начал производство строительных (земляных) работ, произвольно располагая здание на участке и без разрешения на строительство.

По утверждению ответчика, он приступил к выполнению спорного договора по настоянию истца в отсутствие многих исходно-разрешительных документов, выполнил работы в части объёмно-планировочных решений и рабочих чертежей на фундаменты, так как истец уже вел земляные работы. Объёмно-планировочные решения и рабочие чертежи на фундаменты, по утверждению ответчика, были переданы истцу в сопровождении письма от 20.10.2020 № 712.

21.12.2020, по утверждению ответчика, он получил от истца схему размещения объекта с увеличением габаритов здания, что повлекло изменение размещения здания на земельном участке.

По утверждению ответчика, заключение 23.12.2020 истцом договора № АБ 49-Э/2020 с ООО «Научно-производственный центр «Аудит безопасности» на проведение негосударственной экспертизы не имело смысла, так как сам истец подтвердил направлению ответчику «Технологических решений», изменивших весь проект, только 12.01.2021.

Исходя из изложенного выше, ответчик категорически возражал против того, что он при проектировании здания принимал ошибочные решения. По утверждению ответчика, без исходных данных (технологических решений) невозможно было определить категорийность взрывопожарной опасности здания, определить размещение помещений и так далее.

После 12.01.2021 ответчик приступил к корректировке технической документации в соответствии с представленными технологическими решениями. По утверждению ответчика, после корректировки планировочных решений была откорректирована схема размещения объекта на участке. Из данной схемы стало понятно, что на участке невозможно разместить объект в соответствии со всеми требованиями норм действующего законодательства с учётом указанных на топооснове существующих сооружений и охранной зоны существующей ЛЭП (невозможно выполнить пожарные проезды).

Из письма заказчика (истца) от 11.02.2021 № 8 (по мнению ответчика) следует, что истец взял на себя решение вопроса о сокращении охранной зоны ЛЭП и согласование устройства пожарного проезда с собственниками прилегающих участков. Из писем от 20.02.2021 и от 24.02.2021, по мнению ответчика, следует представление истцом данных по возможному размещению парковок и представление справки о численности сотрудников. Ответчик утверждал, что указанные выше сведения так же являются исходными данными, которые подлежали передаче истцом ответчику до начала выполнения работ по договору.

По утверждению ответчика, только после исполнения истцом обязательства по предоставлению всех вышеперечисленных сведений и документов, ответчик смог приступить к исполнению договора.

При изложенных обстоятельствах, ответчик усмотрел в действиях истца просрочку кредитора, повлекшую невозможность своевременного исполнения обязательств ответчиком.

26.03.2021 и 02.04.2021 ответчик начал выдавать истцу проектные работы, но истец письмом от 06.04.2021 отказался от исполнения договора и потребовал возвращения уплаченных денежных средств.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора следует квалифицировать по статье 717 ГГК РФ, а не по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

После получения уведомления истца об отказе от исполнения договора ответчик направил ему все результаты выполненных к моменту отказа истца от исполнения договора работ. Ответчик утверждал, что данные работы выполнены им до отказа истца от исполнения договора, что качество данных работ соответствует договорным и нормативным требованиям, вследствие чего полученные им от истца денежные средства находятся у ответчика на законных основаниях и возвращению истцу не подлежат.

В силу наличия у сторон спора по обстоятельству выполнения ответчиком работ, в том числе, их качества, количества и стоимости, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 22.11.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие исходные данные подлежали обязательной передаче обществу с ограниченной ответственностью «БМ Проектирование» до начала выполнения работ по договору от 09.09.2020 № 456?

2. Предоставлены ли обществом с ограниченной ответственностью «Пивица» обществу с ограниченной ответственностью «БМ Проектирование» до начала выполнения работ по договору от 09.09.2020 № 456 исходные данные?

3. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «БМ Проектирование» работы условиям договора от 09.09.2020 № 456 и обязательным нормативным требованиям с учетом переданных в работу обществом с ограниченной ответственностью «Пивица» исходных данных и неполного исполнения договора?

4. Рассчитать стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БМ Проектирование» работ по договору от 09.09.2020 № 456, соответствующих условиям договора и нормативным требованиям, исходя из согласованных сторонами в договоре расценок. Расчёт выполнить отдельно по разделам проектной документации «Архитектурные решения», «Конструктивные решения», «Схема планировочной организации земельного участка», «Проект организации строительства», по разделам рабочей документации «Архитектурные решения», «Генеральный план».

25.04.2022 в суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

по первому вопросу суда:

Обязательной передаче ООО «БМ Проектирование» до начала выполнения работ по договору от 09.09.2020 № 456 подлежали следующие исходные данные:

- Градостроительный план земельного участка;

- Выписка из ЕГРН;

- отчеты об комплексных инженерных изысканиях;

- технические условия от энергообеспечивающих организаций;

- Подраздел «Технологические решения» (ИОС7), перечень технологического оборудования, его расстановка, подробное описание технологического процесса (инжиниринговая документация), технологические задания на подключение применяемого оборудования к инженерным системам, а также штатное расписание с указанием должностей.

В приложение № 2 к договору на выполнение проектных работ № 456 от 09.09.2020 приведён полный список исходных данных, которые должен предоставить был Истец Ответчику согласно пункта 5.1.1 договора № 456 от 09.09.2020 в течении 10 (десяти) календарных дней после подписания Договора.

По второму вопросу суда:

ООО «Пивица» не предоставлены ООО «БМ Проектирование» в полном объёме исходные данные до начало выполнения работ по договору от 09.09.2020 № 456.

В приложение № 2 к договору на выполнение проектных работ № 456 от 09.09.2020 приведён список ИРД, которую должен предоставить Истец Ответчику согласно пункта 5.1.1 договора № 456 от 09.09.2020 в течении 10 (десяти) календарных дней после подписания Договора.

Перечень исходно-разрешительной документации:

№, п/п

Наименование исходно-разрешительной документации

Дата передачи ИРД Истцом Ответчику

Примечание экспертов

1
Градостроительный план земельного участка

Исх.№7от 02.12.2020

1.Исходныеданные непереданы в

полном объёме в течение 10

(десяти) календарных дней.

2. ПодразделИОС7 на

экспертизу ни

Истцом ни Ответчиком в полном объеме не

предоставлен

2
Выписка из ЕГРН

Исх.№ 8 от 3.12.2020

3
Отчёт об инженерно-геодезических изысканиях

Исх№5от 03.11.2020





4
Отчёт об инженерно-геологических изысканиях

5
Отчёт об инженерно-экологических изысканиях

6
Отчет по результатам геофизических исследований

7
Технически условия на электроснабжение

-
8

Технически условия на водоснабжение

Исх№6от 27.11.2020



9
Технически условия на канализацию

10

Технически условия на теплоснабжение

ТУ№ 1 от 21.12.2020

11

Технически условия на благоустройства территории и подключения к сетям ливневой канализации и улично-дорожной сети

-
12

Подраздел «Технологические решения» (ИОС7), перечень технологического оборудования, его расстановка, подробное описание технологического процесса (инжиниринговая документация), технологические задания на подключение применяемого оборудования к инженерным системам, а также штатное расписание с указанием должностей.

12.01.2021 передано ответчику только 3 листа с вариантом № 2 размещения технологического оборудования

По третьему вопросу суда:

соответствуют выполненные обществом с ограниченной ответственностью «БМ Проектирование» работы условиям договора от 09.09.2020 № 456 и обязательным нормативным требованиям с учётом переданных в работу обществом с ограниченной ответственностью «Пивица» исходных данных и неполного исполнения договора.

Замечания экспертов к части проектной и рабочей документации относятся только к оформлению разделов проектной документации (опечатка, несоответствии наименование объекта на титульных листах и в штампе чертежей) - данные замечания устранимы и не являются существенными, так как на их исправление понадобится не больше 2-х рабочих дней, стоимость исправления данных замечаний составляет 1% общей суммы фактически выполненных работ.

По четвёртому вопросу суда:

расчёт стоимости фактических выполненных работ ООО «БМ Проектирование» работ по договору от 09.09.2020 № 456, соответствующих условиям договора и нормативным требованиям, исходя из согласованных сторонами в договоре расценок согласно приложению № 3 и приведён ниже.

Расчёт выполнен отдельно по разделам проектной документации «Архитектурные решения», «Конструктивные решения», «Схема планировочной организации земельного участка», «Проект организации строительства», по разделам рабочей документации «Архитектурные решения», «Генеральный план»

п/п

Наименование документации

Стоимость каждого раздела согласно

приложению № 3 к договору, рублей

Процент выполнения раздела по результатам экспертизы,%

Фактическая стоимость каждого раздела, установленная экспертами, рублей

Проектная документация

1
Общая стоимость разделов согласно приложению № 3, в том числе:

1 850 000x0,40=740 000,00

1.1

Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (ПЗУ)

740000/3=246 666,7

85

246 666,7x0,85= =209 666,70

1.2

Раздел 3

«Архитектурные решения» (АР)

740000/3=246 666,7

100

246 666,70

1.3

Раздел 4

«Конструктивные и объемно-планировочные решения» (КР)

740000/3=246 666,7

90

246 666,7x0,90= =222 000,03

1.4

ИТОГО фактическая стоимость, выполненных работ ответчиком


678 333,43

1.5

ИТОГО фактическая стоимость, выполненных работ ответчиком с учетом коэффициента корректировки данных разделов - К-1.445


980 191,80

2
Общая стоимость разделов согласно Приложению № 3, в том числе:

1 850 000x0,1=185 000,00

2.1.

Раздел 6 «Проект организации строительства» (ПОС)

185 000/5=37 000

100%

37 000,00

2.2.

ИТОГО фактическая стоимость, выполненных работ ответчиком


37 000,00

2.3.

ВСЕГО фактическая стоимость, выполненных работ при разработке части проектной документации ответчиком


1 017 191,80


Рабочая документация

3
Общая стоимость разделов согласно приложению № 3, в том числе:

1 850 000x0,15=277 500,00

3.1

Генеральный план -ГП

277 500/4=69 375

85

69375x0,85= =58 968,75

3.2

Архитектурные решения - АР

277 500/4=69 375

100

69 375

3.3

ИТОГО фактическая стоимость, выполненных работ рабочей документации ответчиком


128 343,75

4
ВСЕГО фактическая стоимость, выполненных работ ответчиком при разработке части проектной и рабочей документации (сумма пунктов 2.3+3.3)

1 145 535,55

5
Стоимость исправления замечаний к проектной и рабочей документации составляет 1% общей суммы фактически выполненных работ, рублей

11 455,36

6
Истец перечислил общую сумму на расчетный счет ответчика, рублей

1 295 000,00

7
Сумма к возврату ответчиком на расчетный счет истца (считается следующим образом - п.п. 6-4+5), рублей

160 919,86

В ходе рассмотрения дела представитель экспертной организации был вызван для дачи пояснений по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон, поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении, представил письменные пояснения на вопросы истца.

Истцом заявлено о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы и считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Истцом в адрес ответчика перечислен авансовый платёж в сумме 1 295 000 руб.

Экспертным заключением установлена стоимость выполненных ответчиком работ в сумме 1 145 535 руб. 55 коп.

Стоимость исправления замечаний составляет 11 455 руб. 36 коп.

С учётом данного факта, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 160 919 руб. 86 коп., задолженность ответчика квалифицируется как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

С учётом установленных судом обстоятельств, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 160 919 руб. 86 коп.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМ Проектирование» (ОГРН1185476041662) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивица» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 160 919 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 225 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивица» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМ Проектирование» (ОГРН1185476041662) расходы по оплате экспертизы в размере 162 011 руб. 45 коп.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 185 000 руб. (внесённые платёжным поручением №3113 от 22.11.2021) обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский научно-исследовательский проектный институт» за проведение экспертизы.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова