Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А54-1914/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1914/2018
г. Рязань
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройдело" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР+"(ОГРН <***>, <...>, литера А, помещение Н3)

третьи лица: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании задолженности в сумме 830331 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.,


и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР+"(ОГРН <***>, <...>, литера А, помещение Н3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдело" (ОГРН <***>, <...>)

о признании договора поставки от 14.07.2017 недействительным


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО4- представитель по доверенности от 14.11.2018 года;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО5 - генеральный директор общества на основании решения №3 от 10.05.2018 года и выписки из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдело" (далее – ООО "Стройдело") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР+"(далее – ООО "ПРОСТОР+" о взыскании задолженности за поставленную по договору №5-01 от 14.07.2017 продукцию в сумме 830331 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

В ходе рассмотрения дела ответчик, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно, приказа №4 от 15.02.2015 и договора поставки продукции от 14.07.2017 №5-01, указывая на то, что подпись в данных документах от имени генерального директора ООО "ПРОСТОР+" выполнена не ФИО6

Определением суда от 16.11.2018 по ходатайству ответчика в целях проверки его заявления о фальсификации доказательств по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", эксперту ФИО7 В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела 24.12.2018 заключения судебной экспертизы суд определением от 28.12.2018 суд возобновил производство по делу с 01.02.2019.

Определением суда от 26.02.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ПРОСТОР+" о признании недействительным договора поставки от 14.07.2017 №5-01.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представитель ООО "ПРОСТОР+" указал, что оттиск печати ООО "ПРОСТОР+" на договоре поставки от 14.07.2017 №5-01 не соответствует оттиску печати общества, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением суда от 03.04.2019 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", эксперту ФИО8 В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела 06.05.2019 заключения судебной экспертизы суд определением от 14.05.2019 возобновил производство по делу с 07.06.2019.

В судебном заседании 07.06.2019 представитель ответчика по первоначальному иску не согласился с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" ФИО8, и заявил ходатайство о назначении по делу повторной технико-криминалистической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО "Арта"; ООО "Рязанское Областное Экспертное Бюро"; ООО "Рязанская ЛСЭ". В обоснование ходатайства указал, что в исследовательской части заключения отсутствуют ссылки на фототаблицу, указывающие, на каких именно снимках находятся указанные документы; в фототаблицах показан общий вид представленных документов без указания, какие документы на каких снимках изображены, а также оттиски печатей без указания, в каких именно документах находятся эти оттиски; сравнительное исследование проведено по двум образцам оттиска подлинной печати, тогда как для сравнения было представлено не менее 40 оттисков печати; указывая на наличие некоторых различий по наличию изображения отдельных штрихов, эксперт не указывает, какие именно различия и в чем они выражены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ходатайство о назначении по делу повторной технико-криминалистической экспертизы поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску в отношении данного ходатайства возражал.

В письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 01.07.2019, эксперт ФИО8 указал, что заключение эксперта было выполнено в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В исследовательской части заключения эксперта приводятся ссылки на иллюстрации 1-7, на которых изображены исследуемые документы. На иллюстрациях 8-12 приводятся увеличенные изображения исследуемых оттисков печати. На иллюстрациях 13-14 приводятся выборочные увеличенные изображения оттисков печати ООО "ПРОСТОР+", представленные в виде сравнительного образца. При этом экспертом установлена индивидуальная совокупность совпадающих частных и общих признаков, достаточных для вывода о том, что они выполнены одной и той же печатной формой, что говорит о том, что экспертом проводилось исследование по всем представленным образцам. В связи с этим отсутствует целесообразность и необходимость приведения иллюстраций всех изображений оттисков печати ООО "ПРОСТОР+", представленных в виде сравнительного образца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта ФИО8, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены, необходимость в постановке новых вопросов в отношении уже исследованных обстоятельств отсутствует. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена (л.д. 26-30 т.5). Одно лишь несогласие стороны с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителем сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между ООО "Стройдело" (поставщик) и ООО "ПРОСТОР+" (покупатель) подписан договор поставки продукции №5-01 (оригинал л.д. 59 т.3), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы.

Количество, номенклатура, марка, размеры продукции указываются в спецификации (товарных накладных) на каждую партию продукции (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена продукции указана в протоколе согласования цен. Поставка продукции производится после 100% предоплаты или по факту поставки продукции (по договоренности сторон) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами подписан протокол согласования цен №1 к договору поставки от 14.07.2017 (оригинал л.д. 60 т.3) с указанием наименования продукции, цены за единицу измерения.

Как пояснил истец, данные документы со стороны ООО "ПРОСТОР+" были подписаны ФИО2, представившим в подтверждение своих полномочий заверенную копию приказа №4 от 15.02.2015 (л.д. 85 т.2), согласно которому заместителю генерального директора ФИО2 предоставлено право подписи руководителя при оформлении следующих документов: договоров, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных.

Согласно универсальным передаточным документам от 29.08.2017 №20 на сумму 334152 руб., от 29.08.2017 №21 на сумму 334152 руб., от 28.09.2017 №29 на сумму 81351 руб., от 17.10.2017 №31 на сумму 80676 руб. обществом "Стройдело" была поставлена обществу "ПРОСТОР+" продукция на общую сумму 830331 руб. (оригиналы л.д. 55-58 т.3).

В связи с тем, что оплата полученной продукции покупателем не была произведена, ООО "Стройдело" направило в адрес ООО "ПРОСТОР+" претензию от 18.12.2017 с просьбой погасить задолженность за поставленную по договору №5-01 от 14.07.2017 продукцию в сумме 830331 руб. (л.д. 16 т.1).

Гарантийным письмом от 20.01.2018 (оригинал, л.д. 53 т.3) ООО "ПРОСТОР+" гарантировало погашение задолженности в сумме 830331 руб. за счет дебиторской задолженности, образовавшейся у ООО "ПРОСТОР+" за выполненные строительно-монтажные работы", до февраля 2018 года.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 18.12.2017, согласно которому задолженность в пользу ООО "Стройдело" составляет 830331 руб. (оригинал, л.д. 54 т.3).

В связи с тем, что оплата полученной по договору от 14.07.2017 №5-01 продукции произведена не была, ООО "Стройдело" обратилось в суд с иском к ООО "ПРОСТОР+" о взыскании задолженности в сумме 830331 руб.

ООО "ПРОСТОР+" обратилось со встречным иском о признании договора от 14.07.2017 №5-01 недействительным, указывая на то, что данный договор единоличным исполнительным органом – генеральным директором общества ФИО6 не подписывался.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 14.07.2017 №5-01, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Наличие и отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании доказательств.

Ответчик – ООО "ПРОСТОР+" в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств – договора поставки от 14.07.2017 №05-01 и приказ № 4 от 15.02.2015 указывая на то, что подпись на данных документах выполнена не ФИО6, которая в спорный период являлась генеральным директором общества.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", эксперту ФИО7

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

- кем выполнена подпись от имени генерального директора ООО "ПРОСТОР+" на приказе № 4 от 15.02.2015 в строке "генеральный директор" и в договоре №5-01 от 14.07.2017 в строке "директор по строительству ООО "Простор+", ФИО6 или иным лицом?

- одним либо разными лицами выполнены подписи в договоре № 5-01 от 14.07.2017 в строке "директор по строительству ООО "Простор+", в протоколе согласования цен № 1 к договору поставки № 5-01 от 14.07.2017 в строке "директор по строительству ООО "Простор+", в приказе № 4 от 15.02.2015 в строке "с приказом ознакомлен: С.В. Геньба "15" февраля 2015 года, а также в заверительной подписи на данном приказе от 1.11.2017; в универсальных передаточных документах от 29.08.2017 № 20, от 29.08.2017 № 21, от 28.09.2017 № 29, от 17.10.2017 № 31 в строках: "товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял", "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-18.12.2017 в строке от ООО "ПРОСТОР+" генеральный директор, в гарантийном письме от 20.01.2018 № 3 в строке "генеральный директор", на копии искового заявления после слов "получил" ФИО2 23.08.2018, на копии расчета суммы задолженности после слов "получил" ФИО2 23.08.2018, на договоре займа № 3-17 от 29.08.2017?

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.12.2018 №52-309-1/Э-18 (л.д. 85-106 т.3), подписи от имени генерального директора ООО "ПРОСТОР+" на приказе № 4 от 15.02.2015 в строке "генеральный директор" и в договоре №5-01 от 14.07.2017 в строке "директор по строительству ООО "ПРОСТОР+" выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Подписи, расположенные между печатными надписями "Директор по строительству ООО "ПРОСТОР+" и "И.А.Гречищева" в нижней части оборотной стороны договора поставки №5-01 от 14.07.2017, средней части протокола №1 согласования цен, в печатных строках "товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял", "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" в универсальных передаточных документах от 29.08.2017 №20, от 29.08.2017 № 21, от 28.09.2017 № 29, от 17.10.2017 № 31, в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-18.12.2017 в строке от ООО "ПРОСТОР+" генеральный директор, в нижней левой части копии искового заявления после слов "получил" ФИО2 23.08.2018, в нижней левой части расчета суммы задолженности после слов "получил" ФИО2 23.08.2018, на договоре займа №3-17 от 29.08.2017, а также справа от печатной надписи "С приказом ознакомлен", в графе "_____С.В.Геньба "15" февраля 2015 года в копии приказа №4 ООО "ПРОСТОР+" от 15.02.2015 выполнены одним лицом.

С учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании договора поставки №5-01 от 14.07.2017. Определением суда от 26.02.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

В обоснование встречного искового заявления ООО "ПРОСТОР+" указало, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

Так, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ), также влечет недействительность договора, в случаях: несоблюдение формы договора продажи недвижимости (ст. 550 ГК РФ), несоблюдение формы договора продажи предприятия (ст.560 ГК РФ), несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения (ст.651 ГК РФ), несоблюдение формы договора аренды предприятия (ст. 658 ГК РФ), несоблюдение письменной формы кредитного договора (ст.820 ГК РФ), несоблюдение письменной формы договора банковского вклада (ст. 836 ГК РФ), несоблюдение формы договора номинального счета (ст. 860.2 ГК РФ), несоблюдение письменной формы договора страхования (ст. 940 ГК РФ), несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом (ст. 1017 ГК РФ), несоблюдение письменной формы договора коммерческой концессии (ст. 1028 ГК РФ), несоблюдение письменной формы завещания (ст. 1124 ГК РФ), договора об отчуждении исключительного права (ст. 1234 ГК РФ), лицензионного договора (ст. 1235 ГК РФ).

Таким образом, несоблюдение письменной формы договора поставки не влечет его недействительность в силу ГК РФ.

Отсутствие воли одной из сторон на заключение спорного договора услуг не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 5-КГ17-210.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании договора поставки от 14.07.2017 недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор поставки №5-01 заключен между сторонами 14.07.2017. Встречное исковое заявление подано в суд 28.01.2019, т.е. по истечении срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Кроме того, договор который исполнялся сторонами, нельзя признать недействительной сделкой.

Так, согласно п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений сторон, а также из выводов судебной почерковедческой экспертизы, следует, что договор поставки №5-01 от 14.07.2017 со стороны ООО "ПРОСТОР+" подписан ФИО2, действовавшим на основании приказа от 15.02.2015 №4, согласно которому заместителю генерального директора ФИО2 предоставлено право подписи руководителя при оформлении следующих документов: договоров, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных. Универсальные передаточные документы от 29.08.2017 №20, от 29.08.2017 №21, от 28.09.2017 №29, от 17.10.2017 №31, согласно которым обществом "Стройдело" была поставлена обществу "ПРОСТОР+" продукция на общую сумму 830331 руб., также со стороны ООО "ПРОСТОР+" подписаны ФИО2

Возражая против первоначальных исковых требований, ООО "ПРОСТОР+" указывает на отсутствие у ФИО2 полномочий на подписание документов и получение товара от имени ООО "ПРОСТОР+", ссылаясь на то, что подпись в приказе от 15.02.2015 №4 выполнена не ФИО6, а иным лицом.

Действительно, заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в приказе от 15.02.2015 №4 выполнена не ФИО6, и иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой суд поручить ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", эксперту ФИО8. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли оттиски круглой печати с реквизитами ООО «Простор+», расположенные в договоре поставки №5-01 от 14 июля 2017 г. клише печати ООО «Простор+»?

- одной и той же либо другой печатью проставлены оттиски печати ООО «Простор+» в договоре поставки №5-01 от 14 июля 2017 г. и УПД от 29.08.2017 № 20, от 29.08.2017 № 21, от 28.09.2017 № 29, от 07.10.2017 № 31?

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 25.04.2019 №52-122-1Э/19 (л.д. 4-30 т.5) оттиск печати ООО "ПРОСТОР+", расположенный в договоре поставки №5-01 от 14 июля 2017 года, нанесен клише печати ООО "ПРОСТОР+", оттиски которой представлены в виде сравнительного образца. Оттиски печати ООО "ПРОСТОР+", расположенные в универсальных передаточных документах от 29.08.2017 № 20, от 29.08.2017 № 21, от 28.09.2017 № 29, от 07.10.2017 № 31, и оттиск печати ООО "ПРОСТОР+", расположенный в договоре поставки №5-01 от 14.07.2017, нанесены одним клише.

Согласно п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Судебная практика исходит из того, что в отсутствие доказательств утраты или хищения печати следует, что лица, владевшие печатью данного юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Как пояснил представитель ответчика, при передаче полномочий ФИО2 (директора общества до назначения директором ФИО6) ФИО6 вместе с учредительными документами была передана и печать ООО "ПРОСТОР+", которая имеется сейчас у общества и которой на данный момент владеет генеральный директор ФИО5

При этом из материалов дела следует, что с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, директор общества "ПРОСТОР+" ФИО5 (сын ФИО2) обратился лишь 30.01.2019 (л.д. 40-44 т.5).

Следует также отметить, что в период действия договора поставки от 14.07.2017 между ООО "Стройдело" (займодавец) и ООО "Простор+" (заемщик) был заключен договор займа от 29.08.2017 №3-17 (л.д. 61 т.3), который был исполнен сторонами (л.д. 94-95 т.1). Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись на договоре займа от имени ООО "ПРОСТОР+" выполнена ФИО2

О наличии у ФИО2 полномочий на совершение от имени ООО "ПРОСТОР+" сделок свидетельствует также и тот факт, что данное лицо в период с 18.07.2016 до 15.06.2018 (т.е. в период заключения и исполнения договора поставки от 14.07.2017 №5-01) имело право второй подписи платежных документов от ООО "ПРОСТОР+", что подтверждается документами, представленными акционерным обществом "Альфа Банк" в соответствии с определением суда об истребовании доказательств (л.д. 80-82 т.3).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Условиями договора поставки от 14.07.2017 предусмотрено, что доставка продукции на объект покупателя осуществляется силами покупателя.

Как пояснили представитель истца и третье лицо - ФИО3, доставка товара, поставленного истцом ответчику в рамках договора от 14.07.2017, осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО3 в соответствии с договором от 14.07.2017 (л.д. 3-4 т.3), заключенным между ООО "ПРОСТОР+" (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель). В рамках данного договора ИП ФИО9 были оказаны услуги по перевозке продукции на сумму 246024 руб., что подтверждается актами от 29.08.2017, от 28.09.2017, от 17.10.2017 (л.д. 5-8 т.3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2018 по делу №А54-1915/2018, вступившим в законную силу, с ООО "ПРОСТОР+" в пользу ИП ФИО9 взыскана задолженность по договору на оказание услуг автотранспорта №4 от 14.07.2017 в сумме 246 024 руб.

Кроме того, факт получения обществом "ПРОСТОР+" продукции от ООО "Стройдело" по УПД от 29.08.2017 № 20, от 29.08.2017 № 21, от 28.09.2017 № 29, от 07.10.2017 № 31, подтверждается также книгой покупок ООО "ПРОСТОР+", представленной суду Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области в соответствии с определением суда об истребовании доказательств (л.д. 131-142 т.2), из которых следует, что товар, поставленный по данным УПД, был принят обществом "ПРОСТОР+" к учету.

Согласно части 1, 2 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что факт получения обществом с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР+" от общества с ограниченной ответственностью "Стройдело" товара по договору поставки от 14.07.2017 №5-01 согласно УПД от 29.08.2017 № 20, от 29.08.2017 № 21, от 28.09.2017 № 29, от 07.10.2017 № 31 на общую сумму 830331 руб. материалами дела подтвержден.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ООО "ПРОСТОР+" в пользу ООО "Стройдело" задолженности в сумме 830331 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью "Стройдело" заявлено требование о взыскании с ООО "ПРОСТОР+" расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта оказания в рамках настоящего дела представительских услуг истцом представлен договор об оказании консультационных услуг №01/03-01 от 01.03.2018, заключенный между ООО "Стройдело" (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области по вопросу взыскания денежных средств с ООО "ПРОСТОР+" в пользу ООО "Стройдело" по договору №5-01 от 14.07.2017 (л.д. 18-19 т.1).

Стоимость услуг составляет 5000 руб. (пункт 2.1 договора).

01.03.2018 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг (л.д. 20 т.1).

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 5000 руб. подтверждается платежным поручением №14 от 02.03.2018 (л.д.21 т.1).

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 5000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно счету ООО "ЦЕНТР экспертизы и оценки "ЕСИН" №108 от 23.04.2019 стоимость судебно-технической экспертизы составляет 50000 руб.

Обществом "ПРОСТОР+" заявлено об уменьшении расходов на оплату услуг эксперта с суммы 50000 руб. до 20000 руб.

Согласно письму ООО "ЦЕНТР экспертизы и оценки "ЕСИН", представленному ООО "ПРОСТОР+" при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы (л.д. 94 т.4), стоимость экспертизы одного оттиска печати составляет 10000 руб.

Исходя из того, что экспертом при ответе на поставленные судом вопросы исследовались оттиски печати ООО "ПРОСТОР+" на пяти документах (договор и четыре УПД), стоимость экспертизы определена в размере 50000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В данном случае экспертом проведено исследование оттиска печати ООО "ПРОСТОР+" на пяти документах, в связи чем стоимость экспертизы определена из расчета: 5 х 10000 руб. Оснований для уменьшения размера вознаграждения эксперта не имеется.

Ответчиком на депозитный счет суда внесена сумма 10000 руб.

На основании ч. 1 и 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 10000 руб. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

С общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" подлежит взысканию 40000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску и заявлению о применении обеспечительных мер относятся на ООО "ПРОСТОР+" и подлежат взысканию в пользу ООО "Стройдело".

Госпошлина по встречному иску в сумме 6000 руб. относится на ООО "ПРОСТОР+" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР+" (ОГРН <***>, <...>, литера А, помещение Н3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдело" (ОГРН <***>, <...>) задолженность в сумме 830331 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22607 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

2. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР+" отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР+" (ОГРН <***>, <...>, литера А, помещение Н3) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 6000 руб.

4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10000 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР+" (ОГРН <***>, <...>, литера А, помещение Н3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" (ОГРН <***>) 40000 руб. - стоимость экспертизы.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья В.А. Сельдемирова