Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А07-21561/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21561/23
г. Уфа
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2024

Полный текст решения изготовлен 22.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой Д.Р., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АКБАТЫР" (ИНН 0275037220, ОГРН 1020202769620) к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН 0274101120, ОГРН 1040203924474) о взыскании задолженности в размере 65 000 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2024 г

От ответчика – ФИО3. по доверенности №Д-02907/24/20 от 17.01.2024 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АКБАТЫР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании задолженности в размере 65 000 руб.

Определением суда от 10.07.2023 года, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов, доказательства исполнения обязательств (при наличии), контррасчет по иску.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 суд определил перейти к рассмотрению дела к общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, просит применить срок исковой давности.

От истца поступили письменные пояснения на возражение на исковое заявление.

Дело рассмотрено в судебном заседании.

Представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика исковые требования не признает по доводам отзыва, просит применить срок исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.01.2019г. между ООО «Акбатыр» (далее – Истец, Исполнитель) и Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор на оказание услуг по эвакуации арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 02907/19/3791-2.

08.01.2019г. между ООО «Акбатыр» (Исполнитель) и Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (Заказчик) заключен договор хранения № 02907/19/3791- 1 .

Согласно п. 4.5. договоров хранения срок хранения транспортных средств на территории Хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение. В рамках действующих договоров на специализированную стоянку судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Уфы были помещены транспортные средства.

- 27.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ФИО4 13. по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: <...>, было помещено транспортное средство ФИО8, гос. peг. знак: Е 635 PC 102, VIN <***>, 2008 года выпуска, серебристого цвета (далее по тексту-транспортное средство).

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке свыше 100 дней с 07.06.2019 г. по 21.07.2020 г. Стоимость услуг хранения транспортного средства свыше 100 дней - 410 дней составляет 41000 руб. (сорок одна тысяча рублей).

Расходы на хранение транспортных средств свыше 100 дней УФССП по Республике Башкортостан до настоящего момента не оплачены.

21.07.2020г. транспортное средство было выдано на основании письменного разрешения старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Уфы ФИО5 - представителю АО «Русский Стандарт».

- 09.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: <...>, было помещено транспортное средство ШЕВРОЛЕ ЭПИКА, гос. peг. знак: <***> VIN <***>, 2011 года выпуска, серого цвета (далее по тексту-транспортное средство).

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке свыше 100 дней с 17.10.2019 г. по 04.02.2020 г.

Стоимость услуг хранения транспортного средства свыше 100 дней - 110 дней составляет 11 000 руб.

Расходы на хранение транспортных средств свыше 100 дней УФССП по Республике Башкортостан до настоящего момента не оплачены.

04.02.2020г. транспортное средство было выдано на основании письменного разрешения старшего судебною пристава Ленинскою РОСП г. Уфы ФИО5 - представителю ООО «Инвест Групп».

-23.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: <...>, было помещено транспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА, гос. per. знак: <***> VIN <***>, 2007 года выпуска, серебристого цвета (далее по тексту-транспортное средство).

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке свыше 100 дней с 01.08.2019 г. по 09.12.2019 г.

Стоимость услуг хранения транспортного средства свыше 100 дней -130 дней составляет 13000 (тринадцать тысяч рублей).

Расходы на хранение транспортного средства свыше 100 дней УФССП по Республике Башкортостан до настоящего момента не оплачены.

09.12.2019 г. транспортное средство было выдано на основании письменного разрешения старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Уфы ФИО5 - представителю АО «Кредит Европа Банк».

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на пропуск срока исковой давности.

Ответчик указывает, что с учетом трехгодичного срока исковой давности, а также 15-дневного срока на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности по платежам, обязательство по оплате по которым наступило до 19.07.2020 года истек.

Аналогичная позиция изложена в Решениях Арбитражного суда РБ по исковым заявлениям ООО «Акбатыр» к ГУФССП России по РБ по делам А07- 7408/2023, А07-5739/2023, А07-30712/2022.

С учетом начала течения срока исковой давности в пределах трехлетнего срока предъявлены только исковые требования по хранению АМТС марки ФИО8 Е635РС102 период хранения с 19.07.2020 по 21.07.2020, то есть 3 календарных дня * 100 рублей в сутки = 300 рублей.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Проанализировав условия договоров хранения № 1 от 01.01.2018, № 02907/19/3791-1 от 08.01.2019 суд оснований для признания их незаключенными не находит.

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке подтвержден актами приема-передачи транспортных средств на специализированную стоянку.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт хранения указанных транспортных средств на стоянке истца свыше 100 дней в нарушение п. 4.5 договоров хранения также подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги хранения сверх установленного договором хранения срока (свыше 100 дней) ответчиком в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По расчету истца стоимость хранения составила 65 000 руб.

В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 305-ЭС18-6638 по делу № А40-40511/2017).

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд РБ 20.06.2023, что подтверждается почтовым штемпелем, зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Республики Башкортостан 04.07.2023.

В силу пункта 4.5 договоров, срок хранения транспортных средств на территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение.

Заключенные между сторонами договоры содержат условия о том, что срок хранения составляет 100 дней, хранение осуществляется до востребования поклажедателем (пункт 2.1 договоров).

Сроки оплаты за хранение сторонами в договорах не согласованы. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен, и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

При этом, согласно пунктов 8.6 договоров, договоры вступают в силу с момента передачи транспортного средства поклажедателем хранителю и действуют до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 7.1 договоров, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение транспортное средство.

Совокупность перечисленных норм закона и положений договоров хранения позволяет сделать вывод о том, что обязательства по хранению транспортных средств у хранителя не прекращаются ни с истечением 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение, ни с момента окончания действия договоров, предусмотренного пунктами 8.1.

Соответственно, срок исполнения обязательств по хранению транспортных средств определяется датой их востребования поклажедателем, и с этого момента возникает встречное обязательство ответчика произвести оплату услуг хранения.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктами 4.1 договоров установлены не повременные платежи, под которыми понимаются денежные обязательства, разбитые договором на части (периодические выплаты), а стоимость хранения транспортных средств соответствующих категорий в сутки.

Срок и периодичность оплаты за хранение условиями договоров не согласованы.

Поскольку обязанность поклажедателя произвести оплату за хранение транспортных средств, превышающую 100 дней по указанным договорам возникает с момента востребования, совпадающим в данном деле с моментом предъявления требования поклажедателя произвести возврат транспортного средства, с указанной даты начинается течение срока исковой давности.

Таким образом, по транспортным средствам:

- ФИО8, гос. peг. знак: Е 635 PC 102, VIN <***>, 2008 года выпуска, серебристого цвета (далее по тексту-транспортное средство), хранилось на специализированной стоянке свыше 100 дней с 07.06.2019 г. по 21.07.2020 г. Стоимость услуг хранения транспортного средства свыше 100 дней - 410 дней составляет 41 000 руб.

Течение срока исковой давности началось 21.07.2020, с момента выдачи транспортного средства взыскателю.

- ШЕВРОЛЕ ЭПИКА, гос. peг. знак: <***> VIN <***>, 2011 года выпуска, серого цвета (далее по тексту-транспортное средство), хранилось на специализированной стоянке свыше 100 дней с 17.10.2019 г. по 04.02.2020 г. Стоимость услуг хранения транспортного средства свыше 100 дней - 110 дней составляет 11 000 руб.

Течение срока исковой давности началось 04.02.2020, с момента выдачи транспортного средства взыскателю.

- ОПЕЛЬ АСТРА, гос. peг. знак: <***> VIN <***>, 2007 года выпуска, серебристого цвета (далее по тексту-транспортное средство), хранилось на специализированной стоянке свыше 100 дней с 01.08.2019 г. по 09.12.2019 г.

Стоимость услуг хранения транспортного средства свыше 100 дней -130 дней составляет 13 000 (тринадцать тысяч рублей).

Течение срока исковой давности началось 09.12.2019, с момента выдачи транспортного средства взыскателю.

ООО «Акбатыр» обратилось в суд с рассматриваемым иском 20.06.2023 посредством направления в суд посредством почтовой связи.

С учетом трехгодичного срока исковой давности, а также 15-дневного срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям в отношении транспортного средства: ШЕВРОЛЕ ЭПИКА, гос. peг. знак: <***> VIN <***>, 2011 года выпуска, серого цвета, ОПЕЛЬ АСТРА, гос. peг. знак: <***> VIN <***>, 2007 года выпуска, серебристого цвета - истцом пропущен.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

По расчету истца стоимость хранения транспортного средства ФИО8, гос. peг. знак: Е 635 PC 102, VIN <***>, 2008 года выпуска, серебристого цвета, за период с 07.06.2019 г. по 21.07.2020 г.( 410 дней) составила 41 000 руб.

В отношении иных транспортных средств срок исковой давности пропущен.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для прерывания срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению частично, а именно за период с 07.06.2019 г. по 21.07.2020 в размере 41 000 руб. за хранение транспортного средства ФИО8, гос. peг. знак: Е 635 PC 102, VIN <***>, 2008 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, следовательно, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета. При таких обстоятельствах, удовлетворение иска осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации законными и обоснованными являются требования о взыскании задолженности в сумме 41 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 640 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 63,08% от заявленных).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части судебного акта, суд допустил описку. Суд исправляет, допущенную судом описку при изготовлении резолютивной части судебного акта. Содержание судебного акта при этом не изменено и не искажено (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, в резолютивной части судебного акта от 11.03.2024 следует читать " Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКБАТЫР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41 000 руб. сумму долга, 1 640 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКБАТЫР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41 000 руб. сумму долга, 1 640 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева