Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А11-9094/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9094/2014
г. Владимир
3 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2017.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (600020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 454 124 руб. 35 коп.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление администрации города Владимира (г. Владимир); ФИО2 (г.Владимир); при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 18.01.2017 (сроком действия на 1 год), от администрации г.Владимира ФИО4- по доверенности от 08.12.2016 № 01-17/119 (сроком действия до 30.12.2018), от МКУ г.Владимира "Благоустройство" ФИО5- по доверенности от 11.01.2017 (сроком действия по 31.12.2017), от Финансового управления ФИО6- по доверенности от 12.07.2016 № 14-06/238 (сроком действия на 1 год), от ФИО2 не явились (в судебных заседаниях 25.01.2017 и 30.01.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 11 час.00 мин. 30.01.2017 и до 9 час.00 мин. 01.02.2017, соответственно), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г.Владимира о взыскании убытков в сумме 1 454 124 руб.35 коп, возникших в результате причинения истцу ущерба по причине обрушения склона со сползанием массивов грунта с зелеными насаждениям и временными сооружениями на открытую автостоянку возле торгового центра ООО "Авто-Дрим" по адресу: г.Владимир, ул.1-я Подгорная, д.7.

Заявлением от 10.12.2015, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с муниципального образования г.Владимир лице администрации г.Владимира за счет казны и муниципального казенного учреждения г.Владимира "Благоустройство" в солидарном порядке убытки в сумме 1 454 124 руб.35 коп.

Определением от 10.12.2014 по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации г.Владимира, надлежащим – муниципальным образованием город Владимир в лице администрации г.Владимира; к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение города Владимира "Благоустройство".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации г.Владимира и ФИО2.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 15, 209, 210, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и пояснил, что оползень произошел с земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию г.Владимир и ФИО2 в связи с ненадлежащим содержанием территорий ответчиками. По мнению истца, у МО г.Владимир и ФИО2 возникло перед ним неделимое солидарное обязательства вследствие причинения вреда.

Администрация г.Владимира в отзыве на исковое заявление указала, что сход грунта (оползень) является следствием действия непреодолимой силы; обратила внимание на наличие бетонной подпорной стенки в нижней части склона, которая, по ее мнению, нарушает естественный сток поверхностных и грунтовых вод и является причиной увлажнения и набухания пород (одна из причин образования оползня).

Указала, что собственниками земельного участка, на который произошел сход оползня, с 2002 года являлись ФИО7 и ФИО8 (учредители ООО "Авто-Дрим"), а с 11.03.2011 – ООО "Авто-Дрим"; что данные лица в нарушение режима использования земель и градостроительных регламентов в границах зоны охраны достопримечательного места произвели срытие значительной части склона и устройство подпорной стенки, а также использовали земельный участок с нарушением разрешенного использования (малоэтажная жилая застройка) – под содержание автостоянки. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о необходимости применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащих взысканию сумм.

Администрация г.Владимира полагает, что истцом не доказан факт причинения и размер убытков (имеются расхождения в описании повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, актах осмотра, дефектовочных ведомостях, актах выполненных работ, заказ-нарядах; не подтверждены полномочия инженера-автоэксперта, составившего акты осмотра транспортных средств; ответчик не приглашался на осмотры).

Кроме того, по мнению данного ответчика, расчет суммы иска является неверным, поскольку, несмотря на выводы специалиста об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля Toyota Corolla VIN <***>, стоимость годных остатков составляет не менее 40 % автомобиля; из цены иска подлежит исключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota LC 200 VIN <***>, поскольку в протоколе осмотра места происшествия, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела автомобиль с таким VIN не значится.

МБУ г.Владимира "Благоустройство" в отзыве на исковое заявление указало, что истцом не доказаны причинная связь и вина ответчиков в причинении ущерба.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Представитель Финансовое управление администрации г.Владимира устно просил в иске отказать, сославшись на недостаточность бюджетных средств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как пояснил истец, в ночь с 7 на 8 июня 2012 года произошло обрушение склона со сползанием массивов грунта с зелеными насаждениями и временными сооружениями на открытую автостоянку возле торгового центра ООО "Авто-Дрим" по адресу: г.Владимир, ул.1-я Подгорная, д.7, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2012, протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2012, письмом МКУ "Управление гражданской защиты г.Владимира от 27.06.2012.

В протоколе осмотра места происшествия от 08.06.2012 отражено, что на автостоянке находились автомобили, получившие определенные повреждения, а именно: автомобиль Toyota Corolla белого цвета без г/н VIN <***> имеет повреждения капота, левого переднего крыла, левой передней двери, левого переднего колесного колпака, левой боковины; автомобиль Toyota Corolla серого цвета без г/н VIN <***> имеет повреждения в виде вмятин переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левой боковины, заднего левого крыла, крышки багажника, крыши; имеется повреждение заднего правого крыла, задней правой двери; автомобиль Toyota Corolla черного цвета без г/н VIN <***> имеет повреждения левого переднего и заднего крыла, левой передней и задней двери, разбито крыло левой задней двери; автомобиль Toyota RAV 4 серого цвета без г/н VIN <***> имеет повреждения заднего бампера, чехла запасного колеса, всей левой стороны, крыши, лобового стекла, всей передней части, зеркал заднего вида; автомобиль Toyota Corolla серого цвета без г/н VIN <***> имеет повреждения лобового стекла, заднего стекла, крыши, обивки потолка, заднего бампера, переднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, всей передней части; автомобиль Toyota Corolla белого цвета без г/н VIN <***> имеет повреждения всего кузова; автомобиль Toyota Corolla серебристого цвета без г/н VIN <***> имеет повреждения всего кузова; автомобиль Toyota Lexus LX 570 черного цвета без г/н имеет повреждения всего кузова; автомобиль Toyota LC 200 серебристого цвета г/н <***> имеет повреждения в виде смятых левой и правой сторон, задних фонарей, переднего бампера, крыши, всей задней части; автомобиль Toyota LC 200 серебристого цвета без г/н VIN <***> имеет повреждения кузова, передней части, переднего бампера и лобового стекла; автомобиль Toyota Highlander серого цвета без г/н VIN <***> имеет повреждения передней части, заднего бампера; автомобиль Toyota Versa черного цвета без г/н VIN <***> имеет повреждения бампера в сборе, переднего левого крыла, передней левой фары; автомобиль Toyota Hilux серебристого цвета г/н <***> имеет повреждения левого переднего крыла в сборе, бампера в сборе, левой передней фары; автомобиль Шевроле Нива зеленого цвета без г/н имеет повреждения заднего левого крыла, всей правой стороны, переднего бампера в сборе, двух передних фар, двух задних фонарей, двери багажника в сборе, крыши.

Истец обратился к специалисту – доценту кафедры "Строительное производство" Владимирского государственного университета им.А.Г. и Н.Г. Столетовых" ФИО9 в целях выяснения причин обрушения склона. В заключении специалиста от 14.06.2012 указано, что оползень произошел ввиду невыполнения мероприятий по его укреплению и организации отвода от него поверхностных вод; причиной образования оползня послужили обильные осадки.

Истец указал, что часть автомобилей была застрахована, один автомобиль принадлежал иному лицу, а автомобили Toyota Corolla VIN <***>, Toyota Verso VIN <***>, Toyota LC 200 VIN <***>, Toyota Hilux VIN <***> принадлежали непосредственно истцу и расходы, связанные с их повреждением, являются убытками истца, причиненными ему по вине ответчиков.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения истцу убытков подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2012, протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2012, фотографиями места происшествия, видеозаписью с камер наружного наблюдения автосалона и фактически не оспаривается ответчиком.

Противоправность действий (бездействия) ответчика подтверждается заключением специалиста ФИО10 от 14.06.2012, в котором отражено, что оползень на склоне между ул.2-я Подгорная и ул.Воровского в г.Владимире произошел ввиду невыполнения мероприятий по его укреплению и организации отвода от него поверхностных вод; причиной образования оползня послужили обильные осадки в указанный выше период.

Допрошенный в судебном заседании 26.02.2015 специалист ФИО10 подтвердил изложенные в заключении от 14.06.2012 выводы.

По ходатайству истца определением от 21.05.2014 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" ФИО11 и ФИО12; от экспертов получено заключение от 27.02.2016 № 116/16.1.

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить координаты точки (точек места), из которых произошел сход оползня в ночь с 07.06.2012 на 08.06.2012 и причины его образования;

- определить, на каком земельном участке находится точка схода оползня по данным Государственного кадастра недвижимости;

- определить, соответствует ли фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 33:22:032024:11 поворотным точкам в южной части согласно данным Государственного кадастра недвижимости;

- определить уклон рельефа в районе улиц Комсомольская, Музейная, Кремлевская, Володарского, Воровского в г.Владимире и направление тока поверхностных вод по указанным улицам.

В заключении от 27.02.2016 № 116/16.1 эксперты пришли к следующим выводам:

- координаты точек места (бровки срыва оползня), из которых произошел сход оползня в ночь с 07.06.2012 на 08.06.2012, представлены в таблице № 1; основными причинами образования оползня послужили ослабление прочности пород вследствие изменения их физического состояния при увлажнении и набухании; внешние воздействия – загрузка склона, а также участков, прилегающих к их бровкам;

- бровка срыва оползня по данным ГКН расположена т.11 – на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032024:13 – домовладение № 5 по ул.Воровского; т.12, т.13 – на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032024:17 – домовладение № 7 по ул.Воровского;

- фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 33:22:032024:11 не соответствует поворотным точкам в южной части согласно данным ГКН;

- уклоны рельефа улиц составляют: уклон ул.Воровского (от ул.Комсомольской до ул.Кремлевской) – 1,33 %; уклон ул.Комсомольской (от ул.Володарского до ул.Воровского_ 3,7 %; уклон ул.Кремлевской (от ул.Володарского до ул.Вовровского) – 1,7 %; уклон ул.Володарского (от ул.Комсомольской до ул.Кремлевской) – 2,9 %; уклон ул.Музейной (от ул.Подбельского до ул.Володарского) – 5,6 %; направление стока дождевых и талых вод по указанным улицам отмечено в приложении № 3 к заключению.

Допрошенный в судебном заседании 13.04.2016 эксперт ФИО11 также пояснила, что на ул.Воровского ливневая канализация отсутствовала по состоянию на 2015 год, следовательно, ее не имелось и в 2012 году; что жилой дом № 7 придерживал поток сточных вод по склону, то есть оказывал положительное воздействие на состояние склона, а после того, как его разобрали, поток вод увеличился.

Таким образом, оползень произошел с земельных участков, принадлежащих МО г.Владимир и ФИО2, по причинам ослабления прочности пород вследствие изменения их физического состояния при увлажнении и набухании и вследствие внешнего воздействия – загрузка склона, а также участков, прилегающих к их бровкам.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407 "Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира", режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" утверждены границы зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира", режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1 северная граница проходит от начала улицы Гороховой (дом № 2) вдоль северной границы улицы Задний Боровок, проходит через пересечение улицы передний Боровок и Ерофеевского спуска и далее по нижней бровке северного (Лыбедского) вала выходит до площади Фрунзе.

В силу пункта 4.1 приложения № 4 зона охраняемого природного ландшафта включает территории в границах историко-культурного и природно-экологического каркасов, исторически пространственно и структурно связанные с объектом культурного наследия с первых этапов его формирования. Зона охраняемого природного ландшафта состоит из участков, в частности, участка № 2: территория долины реки Лыбедь, система оврагов, расположенных к северо-западу от исторического центра, территория склонов оврага, в котором располагается стадион "Торпедо".

Согласно подпункту "г" пункта 4.2.2 приложения № 4 режим использования земель и градостроительный регламент в границах охраняемого природного ландшафта (Р-10): сохранение и восстановление сложившихся в охраняемом природном ландшафте открытых и закрытых пространств в целях обеспечения визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде (сохранение и восстановление характерных параметров исторических ландшафтов – склоны оврагов, долины рек и ручьев, традиционное соотношение луговых участков и насаждений традиционных пород; рекультивация нарушенных земель в целях проведения природно-восстановительных работ).

Таким образом, склон, с которого сошел оползень на территорию стоянки автосалона, является частью объекта культурного наследия – достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира".

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия относятся, в частности, достопримечательные места - творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места традиционного бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; объекты археологического наследия; места совершения религиозных обрядов; места захоронений жертв массовых репрессий; религиозно-исторические места.

Заключением судебной экспертизы и заключением специалиста ФИО13 подтверждается, что режимные наблюдения за динамикой оползневых подвижек в данном районе г.Владимира не велись: имеют место отсутствие оборудованных пунктов для стационарных режимных наблюдений; отсутствуют установленные поверхностные и глубинные ремеры, наблюдательные скважины, водомеры, водосливы и др.; собственниками участков не осуществлялись мероприятия, направленные на предохранение от прохода ливневой воды через участки – какие-либо сооружения и действия, направленные на предотвращение схода воды через участки не осуществлялись, требования к третьим лицам не предъявлялись; какие-либо мероприятия, направленные на укрепление склона, не проводились.

Как следует из материалов дела, в качестве убытков, которые истец рассматривает как реальный ущерб, он требует взыскать с ответчика следующие расходы на восстановление транспортных средств:

- Toyota Hilux VIN <***> – стоимость восстановительного ремонта в сумме 58 926 руб.44 коп., что подтверждается актом осмотра от 27.06.2012, дефектовочной ведомостью от 27.06.2012, заказ-нарядом от 04.07.2012, актом выполненных работ от 04.07.2012;

- Toyota Verso VIN <***> – стоимость восстановительного ремонта в сумме 9 833 руб.96 коп., что подтверждается актом осмотра от 27.06.2012, дефектовочной ведомостью от 27.06.2012, заказ-нарядом от 29.06.2012, актом выполненных работ от 29.06.2012;

- Toyota LC 200 VIN <***> – стоимость восстановительного ремонта в сумме 594 323 руб.95 коп., что подтверждается актом осмотра от 27.06.2012, дефектовочной ведомостью от 27.06.2012, заказ-нарядом от 25.07.2012, актом выполненных работ от 25.07.2012.

В отношении автомобиля Toyota Corolla VIN <***> истец полагает, что убытки ему причинены в размере его стоимости (791 040 руб.), поскольку согласно акту осмотра от 27.06.2012, данный автомобиль технически не подлежит восстановлению, установлена его полная гибель; восстановительный ремонт, стоимость которого согласно дефектовочной ведомости от 27.06.2012 превышает стоимость автомобиля, не целесообразен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку сход оползня произошел с территории двух земельных участков, одни из которых принадлежит муниципальному образованию город Владимир, обязанному нести бремя содержания собственного имущества, истец правомерно предъявил требование к данному ответчику, что не лишает последнего возможности в порядке регресса обратиться в требованием о взыскании убытков ко второму причинителю вреда с определением долей ответственности.

С учетом изложенного суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика – МО город Владимир в лице администрации г.Владимира.

Требование истца по отношению к ответчику - муниципальному казенному учреждению г.Владимира "Благоустройство" удовлетворению не подлежит по основаниям, приведенным выше. Кроме того, истцом не доказано, что данный ответчик является лицом, виновным в причинении истцу убытков либо должен нести солидарную ответственностью совместно с МО г.Владимир в лице администрации г.Владимира.

Довод администрации г.Владимира о том, что сход грунта (оползень) являлся следствием действия непреодолимой силы, отклоняется судом как противоречащий заключениям специалиста ФИО13 и судебной экспертизы от 27.02.2016 № 116/16.1.

Ссылка администрации г.Владимира на наличие бетонной подпорной стенки в нижней части склона как причины возникновения оползня, не может быть принята судом во внимание, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы от 27.02.2016 № 116/16.1. В данном заключении подпорная стенка определена как профилактическое мероприятие (противооползневое сооружение), которая все же не смогла предотвратить оползень, так как ее высота оказалась недостаточной для предупреждения аварии.

Ссылка администрации г.Владимира на то, что собственники земельного участка (ФИО7, ФИО8, ООО "Авто-Дрим") использовали земельный участок, на который сошел оползень, с нарушением режима использования земель и градостроительных регламентов в границах зоны охраны достопримечательного места, а также использовали земельный участок с нарушением разрешенного использования, также подлежит отклонению. Ответчиком не представлено доказательств, что истцом либо его учредителями произведены какие-либо действия по срытию части склона и устройству подпорной стенки, а также не представлено доказательств, что именно использование земельного участка под размещение автостоянки, а не малоэтажной жилой застройки, привело к сходу оползня.

Доводы администрации г.Владимира о расхождениях в описании повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, актах осмотра, дефектовочных ведомостях, актах выполненных работ, заказ-нарядах; о не приглашении его на осмотры; о неправомерном взыскании стоимости автомобиля Toyota Corolla VIN <***> без учета стоимости годных деталей, отклоняются судом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В протоколе осмотра места происшествия от 08.06.2012 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2012 отражены два автомобиля Toyota LC 200; истец просит взыскать стоимость одного из них, поскольку второй автомобиль (VIN <***>), по пояснениям истца, находился в залоге и был застрахован.

Ответчик не воспользовался своим правом на назначение судебной экспертизы в целях установления стоимости повреждений автомобилей, в том числе, автомобиля Toyota Corolla VIN <***> либо его годных деталей, и не опроверг вывод специалиста ООО "Цитадель-эксперт" о нецелесообразности восстановления данного автомобиля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом указанных правил, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком истцу. Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72 492 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы". Государственная пошлина в сумме 1 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 09.09.2014 № 3498, подлежит возврату ему из федерального бюджета в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального образования город Владимир в лице администрации г.Владимира за счет казны города Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" убытки в сумме 1 454 124 руб.35 коп., а также 27 541 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования город Владимир в лице администрации г.Владимира за счет казны города Владимира в пользу частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы" 72 492 руб. в оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении иска к ответчику - муниципальному казенному учреждению г.Владимира "Благоустройство" отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.09.2014 № 3498.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 09.09.2014 № 3498 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова