Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-183219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-183219/18

112-1386

18 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению иску ООО Фертус

к ООО "ЦИФРА ОДИН", ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" ОГРН <***> 121609, <...> К 34 О8 , ООО "СЛУГА СПОРТА" ОГРН <***>, 109147, <...> ООО "ФИНАРЕНДА" ОГРН <***>, 115114, <...>

о солидарном взыскании 14 499 524, 05 руб.

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. От 16.10.2018 г.) 01.11.2017 г., от ООО Компания 2КОМ – Зима М.А. (доф. От 30.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ"; ооо фертус обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ЦИФРА ОДИН", ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ", ООО "СЛУГА СПОРТА", ООО "ФИНАРЕНДА" о солидарном взыскании 14 499 524, 05 руб.

Ответчик исковые требования не признал, письменный отзыв не представил.

Определением от 31.10.2018 года была произведена замена истца ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ"; ооо фертус на ООО Фертус В порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с заключением договора цессии №СПО-2/Ц.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принят частичный отказ от исковых требований к ООО «Цифра Один, ООО Компания 2КОМ, ООО Финареда о солидарном взыскании денежных средств в сумме 14 499 524, 05 руб., а также отказ ООО Фертус от требований в к ООО «Слуга Спорта в части требований о взыскании неустойки.

Рассмотрев данное заявление об отказе, суд принимает заявленные отказ от вышеуказанных требований, поскольку заявленный отказ не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц.

Заявление об отказе подписано полномочным представителем истца, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ, истцу известны.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в данной части прекращено.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ"; ооо фертус (лизингодатель) и ответчиком ООО «Слуга Спорта (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № СПО-2 от 2.12.2016 г. в соответствии с условиями которого ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ"; ооо фертус в соответствии с обращением ответчика приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.

В соответствии с договором лизинга лизингополучатель принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договору лизинга.

Согласно графику платежей по договору лизинга ООО «Слуга Спорта обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в адрес ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ"; ооо фертус, в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Передача предмета лизинга Ответчику в соответствии с договором лизинга, подтверждается Актом передачи-приемки предмета лизинга в лизинг к Договору лизинга от 03.04.2017 г.

Таким образом. Истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предмета лизинга в лизинг.

Из материалов дела следует, что лизингополучателем не исполнены условия договора по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 11 298 000 руб.

Так же из материалов дела следует, что 24.08.2018 года между ООО «Фертус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ"; ооо фертус (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен договор цессии №СПО-2/Ц, согласно п.1.1. в рамках настоящего договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) в отношении задолженности по уплате лизинговых платежей и пени за неуплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №СПО-2 от 22.12.2016, заключенного между цедентом и ООО «Слуга Спорта», а также возмещения государственной пошлины, страховой премии по договору страхования №443-022170/17.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с чем, требования по взысканию с ответчика задолженности перешли к ООО «Фертус» в порядке ст. 48 АПК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец направил в адрес лизингополучателя требование о погашении задолженности, однако требования удовлетворены ответчиками не были.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком- ООО «Слуга Спорта» принятых на себя обязательств по договору лизинга, а именно в нарушение договора лизинга допустил просрочку в уплате лизинговых платежей.

Суд установил, что просрочка выплат составляет более двух раз, и задолженность ответчика по лизинговым платежам на момент рассмотрения спора в суде составляет 11 298 000 руб.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор не вернул арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что ООО «Слуга Спорта» были нарушены обязательства по оплате задолженности по лизинговым платежам, требование о взыскании с ответчика 11 298 000 руб. обоснованное и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 450,619,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО Фертус от требований к ООО «Цифра Один, ООО Компания 2КОМ, ООО Финареда о солидарном взыскании денежных средств в сумме 14 499 524, 05 руб., а также отказ ООО Фертус от требований в к ООО «Слуга Спорта в части требований о взыскании неустойки.

Производство по Делу № А40-183219/18-112-1386 в данной части – прекратить.

Взыскать с ООО Слуга Спорта в пользу ООО Фертус задолженность в размере 11 298 000 руб. (одиннадцать миллионов двести девяносто восемь тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 056, 96 руб. (двадцать пять тысяч пятьдесят шесть рублей) 96 коп.

Взыскать с ООО Слуга Спорта в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 433, 04 руб. (пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать три рубля) 04 коп.

Возвратить ООО Тройка Лизинг из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 441, 04 руб. (семьдесят тысяч четыреста сорок один рубль) 04 коп., оплаченную по платежному поручению № 730 от 27.07.2018 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина