Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А03-7581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7581/2018
г. Барнаул
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Справедливость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт- Петербург

о взыскании 23 710 руб. 50 коп. по договору об использовании конструкций жилого дома для размещения кабельных сетей и оборудования от 01.09.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 руководитель согласно выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 23 от 20.03.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее, - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее, - ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 23 710 руб. 50 коп. по договору об использовании конструкций жилого дома для размещения кабельных сетей и оборудования от 01.09.2011.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 23.05.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее,- АПК РФ).

20.06.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО «Ростелеком» считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением от 19.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных документов.

В состоявшемся 05.12.2018 судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик возражал, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из представленных документов, решением общего собрания собственников помещений от 26.06.2009 в доме по адресу: <...>, ТСЖ «Справедливость» было поручено сдавать в аренду общее имущество дома, в том числе и для размещения сетей оборудования интернет- провайдеров.

01.09.2011 между ТСЖ «Справедливость» и ПАО «Ростелеком» заключен договор об использовании конструкций жилого дома для размещения кабельных сетей и оборудования. Согласно заключенному договору ответчик разместил в коммерческих целях на конструкциях дома, принадлежащие ему оптико-волоконные сети, распределительные щиты и три шкафа с оборудованием.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции пункта 11 протокола разногласий от 13.09.2011общая сумма оплаты за размещение только трех антивандальных шкафов с оборудованием составляют 2 400 руб. в месяц. При этом оплата за размещение сетей и распределительных щитов, которые размещены в каждом из 12 подъездов и на каждом этаже пятиэтажного дома, договором не предусмотрена.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2016 из договора от 01.09.2011 исключен пункт 2.4.4 об обязанности ТСЖ предоставлять ответчику для оплаты по договору счета и акты сдачи-приемки оказанных услуг. Также, указанным соглашением, пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой, оплата по договору начисляется со дня подписания сторонами акта доступа на конструкции дома для размещения оборудования кабельных линий; оператор ежемесячно перечисляет на расчетный счет представителя собственников в течение двадцати дней месяца, следующего за расчетным, сумму за использование конструкций дома из расчета 1 171 руб. 28 коп. за каждый установленный антивандальный шкаф с оборудованием, не требующим электропитания, принадлежащим оператору; общая сумма оплаты по договору за размещение трех антивандальных шкафов с оборудованием в доме составляет 3 513 руб. 84 коп.

Согласно пункту 3.5 договора, в редакции пункта 13 протокола разногласий от 13.09.2011 размер платы по договору может быть изменен и увеличен ТСЖ в одностороннем порядке на 10% в результате инфляционных процессов, но не чаще одного раза в год. Об увеличении размера оплаты ТСЖ письменно извещает ответчика.

Согласно уведомлению от 03.07.2017, размер оплаты по договору с 01.09.2017 был повышен ТСЖ «Справедливость» на 10 % до 4 251 руб. 75 коп. в месяц. Данное уведомление 15.07.2017 направлено ответчику заказным письмом. Согласно информации с официально сайта Почты России, уведомление истца о повышении платы по договору было получено ПАО «Ростелеком» 19.07.2017.

Игнорируя повышение размера оплаты, ответчик с 01.09.2017 оплату по договору стал производить в размере 300 руб. в месяц.

20.03.2018 ТСЖ «Справедливость» направило ответчику претензию с предложением в досудебном порядке возместить задолженность по договору за шесть месяцев (с 01.09.2017 по 28.02.2018) в размере 23 710 руб. 50 коп.

Между тем, ответ на претензию истцу не поступил, задолженность по договору ПАО «Ростелеком» не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Справедливость» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, проанализировав доводы сторон, суд считает требования ТСЖ «Справедливость» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ТСЖ «Справедливость» действует как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества управляемого им многоквартирного дома (далее, - МКД), что соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, - ЖК РФ) и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как следует из положений статьи 153 ГК РФ, признаются сделками.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданскоправовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела ПАО «Ростелеком» является организацией и оператором связи, оказывающим на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах, договоров услуги связи.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела к спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее, - Закон о связи), устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В тоже время, обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом обеспечивается положениями вышеуказанной статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Письменными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику по договору на размещение оборудования от 01.09.2011.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, в порядке и размере, установленном договором аренды.

Возражая на исковое заявление ответчик указывает, что решение о получении с оператора соразмерной платы за размещенное оборудование собственниками не принималось. Представленный в материалы дела протокол не подтверждает принятие собственниками легитимного решения о взимании платы с оператора связи.

Кроме того, в спорном МДК сети связи размещены при строительстве дома и собственники приобрели помещения в доме с размещенными сетями связи ПАО «Ростелеком». В 2011 году сети связи модернизированы с применением технологии GPON, которая позволяет получать все услуги связи, в том числе телефонии и доступа к сети Интернет (широкополосный доступ). В МДК антивандальные сейфы/шкафы размещены на стенах между четвертым и пятым этажами в 3, 7 и 10 подъездах, а не в каждом из 12 подъездов и на каждом этаже пятиэтажного дома, как указывает истец. Обеспечение жилых домов сетями связи осуществляется в соответствии, с действующими на соответствующую дату нормативными актами, в т.н. в области связи. Учитывая то, что сеть связи в доме размещена до 2004 года и до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, что в доме не было современных сетей и их нужно было модернизировать в соответствии с требованиями государства (доступ к электронному правительству) и собственники в доме желали получать услуги доступа к сети Интернет, что невозможно по старым медным сетям, управляющая организация, в лице её руководителя, выдвинула ничем необоснованные по размеру требования об оплате. Поскольку с владельцами имущества многоквартирного дома заключены договоры на оказание услуг связи, согласно которым оператор связи обязан оказывать услуги посредством линий связи, размещенных в многоквартирном доме и встречная плата договорами не предусмотрена, при этом никакого обоснования экономического платы не предоставлено, а остальные собственники не инициировали и не принимали решения о взимании платы, вышеуказанный договор № 131 от 01.09.2011 расторгнут в одностороннем порядке с октября 2017 года.

ПАО «Ростелеком» также полагает, что установленная плата не отвечает принципам соразмерности, установленным указанной нормой Закона «О связи» и ст.ст. 274-277 ГК РФ, в связи с чем, отказался от внесения платы в размере, предлагаемом истцом, расторгнув соглашение о размере платы в одностороннем порядке.

При расторжении договора об оплате ответчик руководствовался тем, что собственники, их представитель, не предоставили обоснования общей суммы и размера платы за обременение имущества; на момент расторжения соглашения уже выплачено собственникам достаточное количество денежных средств в возмещение предполагаемых расходов собственников в связи с сетями связи; согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ, условия сервитута устанавливаются по соглашению сторон, либо по иску заинтересованного лица судом.

В настоящее время соглашения о размере платы за ограниченное пользование чужим имуществом не имеется. Ответчик считает, что 300 руб. в месяц - это достаточный аннуитетный платеж, получая который, в дополнение к уже полученным денежным средствам, нарушения прав собственников не происходит. Сумма оплаты, установленная истцом, в размере 4 251 руб. 75 коп. дополнительно к уже выплаченным суммам, даже в случае принятия собственниками решения о получении с оператора связи такой суммы, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 6 ФЗ «О связи».

По мнению ПАО «Ростелеком», на дату предъявления настоящего иска соразмерная плата за установленное оборудование связи, если ее определять исходя из ежемесячных платежей на текущий и капитальный ремонт в ценах 2018 года составляет 39 руб. 65 коп. в месяц. В соответствии с представленным истцом расчетом, за период с даты заключения договора и по 01.10.2018 (84 месяца) соразмерная плата составляет 3330 руб. 60 коп. Учитывая изложенное, предъявленная к взысканию истцом сумма необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с правовой позицией ответчика, в виду следующего.

Довод ПАО «Ростелеком», что собрание собственников - членов ТСЖ в доме должно было иметь кворум в размере 50% от общей пощади дома противоречит статьям 145 и 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, - ЖК РФ) в редакции, действующей на момент проведения собрания.

Согласно 4.1 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины голосов, членов товарищества. Решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало более половины голосов от присутствующих членов товарищества.

Кворум собрания собственников считается от общей полезной площади дома, которая, согласно техническому паспорту БТИ по спорному дому, составляет 13 548, 6 кв. м. На собрании проголосовали собственники помещений общей площадью 5557,9 кв.м, что составляет 79,9 % от общей площади квартир членов ТСЖ дома. Следовательно, кворум имелся. Собрание поведено правомочно.

Кроме того, решение о сдаче в аренду общего имущества в доме не было признано недействительным в установленном частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 46 ЖК РФ порядке. С учётом предмета и основания иска у арбитражного суда отсутствуют полномочия по проверке действительности решения, принятого собственниками жилых помещений в МКД, а также основания для сомнений в подлинности выражения волеизъявления собственников МКД в представленных истцом протоколе.

Суд признает довод ответчика о том, что старые телефонные сети, которые со временем им модернизированы, были размещены в доме в момент строительства, в связи с чем являются общедомовым имуществом, необоснованным.

Как указывает истец, старые медные телефонные сети никогда не принадлежали собственникам в доме и не были общедомовым имуществом, так как данные сети до телефонного аппарата всегда обслуживала телефонная компания. Жители и собственники дома всегда оплачивали телефонной компании абонентскую плату за предоставление линии и плюс оплату за разговоры. В платежах на текущее содержание, которые производились жильцами дома сначала в ЖЭУ, а потом в управляющую компанию или ТСЖ никогда не было оплаты за обслуживание телефонных сетей и данные сети ни ЖЭУ, ни управляющая компания или ТСЖ не обслуживали.

В 2011 году указанные сети, согласно пояснениям ответчика, были модернизированы - проложены новые оптиковолоконные сети с распределительными коробками на всех этажах всех подъездов спорного дома и установлены 3 антивандальных шкафа, которые являются собственностью ПАО «Ростелеком».

При этом договоры с жителями дома на оказание услуг связи (интернет, кабельное телевидение и телефон), оказываемые по оптиковолоконным линиям, ответчиком были заключены уже после прокладки данных линий и установки оборудования на доме по договору от 01.09.2011 и после возникновения технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных.

Оценивая довод ответчика относительно того, что размещение оборудования осуществлялось в интересах собственников, являющихся абонентами ответчика, и у ответчика не имеется обязанности по внесению платы за использование общего имущества многоквартирного дома, а также, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи, заключенный с одним из собственников помещений в МКД, суд указывает следующее.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 44 Закон о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о связи, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. К обязанностям оператора связи на основании п. 1 ст. 46 названного Закона относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, п. 3 ст. 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

В силу требований статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Общее имущество в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Суд указывает, что на основании решения общего собрания собственников был заключен договор, был подписан акт приема-передачи, фактически имущество использовалось, то есть из поведения ответчика явствовало его согласие с условиями сделки и намерение на ее исполнение.

Закон о связи, вопреки доводам ответчика, не содержит положений, в силу которых на собственников помещений в МКД была бы возложена обязанность предоставлять операторам связи общее имущество безвозмездно.

Таким образом, спорный договор был заключен в соответствии с волеизъявлением собственников, направленным на получение от ответчика встречного предоставления за размещение оборудования в виде денежных средств, обратное материалами дела не подтверждается.

В силу общих положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор об использовании конструкций жилого дома для размещения кабельных сетей и оборудования от 01.09.2011, не предусматривает одностороннего понижения ответчиком оплаты более чем в десять раз до 300 руб. в месяц. Решения общего собрания собственников помещений в доме о предоставлении общего имущество дома для ответчика за указанную ПАО «Ростелеком» плату не принималось.

В данном случае договор был заключен на добровольной основе, доказательства обратного не представлены. Интересы собственников при заключении договора соблюдены, публичные интересы не нарушены. Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, в том числе законодательством о связи (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно существенного условия о предмете между сторонами на протяжении периода действия договора не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд отмечает, что продолжая осуществлять оказание жильцам МКД по адресу: пр-кт Красноармейский, 131, услуг связи с использованием размещенного в многоквартирном доме оборудования, ответчик не вправе ссылаться на расторжение договора.

Факт использования ответчиком общего имущества МКД для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что плата за размещение оборудования связи в сумме 4 251 руб. 75 коп. в месяц является несоразмерной, ответчиком суду не представлены.

Ответчик, в подтверждение своей позиции о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылается на письмо от 13.09.2017 № 0707/05/6102-17, направленное ТСЖ «Справедливость».

Согласно статье 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование права на расторжение договора в одностороннем порядке ответчик указал, что оценивает спорный договор как договор оказания услуг, в котором Ростелеком выступает в качестве исполнителя и в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Рассмотрев указанные доводы ответчик суд отклоняет их за необоснованностью.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Следовательно, договор об использовании конструкций жилого дома для размещения кабельных сетей и оборудования от 01.09.2011 не может быть отнесен к договору оказания услуг, предусматривающего право одностороннего отказа от исполнения договора как заказчика, так и исполнителя.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора, каковым является ответчик, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Ответчик доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных названной статьей, не предоставил. Договор об использовании конструкций жилого дома для размещения кабельных сетей и оборудования от 01.09.2011 специальных условий, в том числе не согласия с размером платы, дающих право ответчику в одностороннем порядке расторгнуть договор, не содержит.

Кроме этого, при рассмотрении дела истец пояснил, что указанное письмо не получал.

В материалы дела ответчиком представлена копия почтового уведомления, согласно которому 13.10.2017 письмо получено истцом, однако отметок на уведомлении, какое именно письмо направлялось, описи вложения в письмо, иных доказательств направления и получения истцом именно письма от 13.09.2017 № 0707/05/6102-17, ПАО «Ростелеком» в материалы дела не представлено.

В письме об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.09.2017, в качестве основания для расторжения договора, ответчик указывает на его недействительность без ссылок на какие либо нормы права.

В судебном заседании ответчик указал, что договор от 01.09.2011 в связи с нарушением Закона о связи (нарушение условий о соразмерной цене), антимонопольного законодательства (ФЗ «О защите конкуренции» - навязывание негативных условий). Представитель ответчика в судебном заседании указала, что договор ничтожен, как нарушающий права третьих лиц – собственников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В установленном законом порядке, договор ответчиком не оспаривался. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, ПАО «Ростелеком» не представлено доказательств нарушения договором требований Федерального закона «О связи» или иного правового акта в части соразмерности платы. Также, ссылка ответчика на нарушение договором прав и интересов третьих лиц (собственников) ничем не обоснована. Напротив, жильцы МКД добровольно приняли решение о передаче общедомового имущества в аренду ПАО «Ростелеком» за плату. Следовательно, доводы ПАО «Ростелеком» о недействительности договора необоснованны.

Иные доводы ответчика, приведенные при рассмотрении настоящего спора, отклоняются судом как несоответствующие материалам дела, а также в связи с неверным толкованием условий договора и норм гражданского законодательства.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства внесения платы по договору от 01.09.2011 по размещению кабельных сетей и оборудования за период с 01.09.2017 по 28.02.2018, требование ТСЖ «Справедливость» о взыскании задолженности в сумме 23 710 руб. 50 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу товарищества собственников жилья «Справедливость» 23 710 руб. 50 коп. долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Федотова