Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А55-21774/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 сентября 2022 года

Дело №

А55-21774/2022


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания

ФИО1, после перерыва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,


рассмотрев в судебном заседании 01-08 сентября 2022 года дело по иску, заявлению


Сызранского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РАДАМАНТ», ИНН <***>, г. Тольятти, Самарская область

о привлечении к административной ответственности


при участии в заседании


от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

Заявитель - Сызранский транспортный прокурор- обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РАДАМАНТ» (далее – ответчик, общество, ООО ЧОО «Радамант») к административной ответственности по ч.3 ст.14.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО ЧОО «Радамант» надлежащим образом в силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещено о месте и времени как предварительного, так и судебного заседания.

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон и надлежащего извещения ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель поддержал заявленные требования Ответчик отзыв не представил.

В судебном заседании 08.09.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 35 мин. 08.09.2022, о месте и времени продолжения судебного разбирательства стороны были извещены под роспись представителя заявителя в протоколе судебного заседания, а также путем публичного извещения и размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, в картотеке арбитражных дел.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 63 № 006088934, выданного Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Общество с ограниченной ответственность Частная охранная организация «РАДАМАНТ», 08.07.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица, за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО ЧОО «РАДАМАНТ» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 22.10.2014 № 849, выданной Управлением Росгвардии по Самарской области.

Сызранской транспортной прокуратурой по поступившей информации из отделения ЛРП по г. Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам Управления Росгвардии по Самарской области от 01.06.2022 № 530, в соответствии с решением о проведении проверки от 08.06.2022 № 49 проведена проверка исполнения требований законодательства об охранной деятельности в ООО ЧОО «Радамант» на объектах железнодорожного транспорта.

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОО «Радамант» осуществляло лицензионный вид деятельности с нарушением ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 и лицензионных требований пп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ №498 от 23.06.2011, поскольку ООО ЧОО «Радамант» уведомления о начале оказания охранных услуг по договору № 952/ЗКТЭ-ТЭ/22/1/1 от 01.05.2022 с ОАО «РЖД», в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) Отдел лицензионно - разрешительный работы по г. Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам Управления Росгвардии по Самарской области, в установленные законом сроки не направило.

Выявленное нарушение подтверждаются справкой от 09.06.2022 о результатах проведения проверки и материалами проверки.

Постановлением от 29.06.2022 сызранским транспортным прокурором в отношении ООО ЧОО «Радамант» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокуратурой в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением.

Проверяя наличие в действиях общества признаков состава указанного административного правонарушения, суды обосновано исходили из того, что объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности; объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в несоблюдении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); к субъектам административной ответственности отнесены, в том числе юридические лица.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности.

Требования ст. 11.2 Закона № 2487-1 устанавливают, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Согласно ст. 2 Закона № 2487-1, правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

В соответствии с требованиями п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённом постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» №2487-1 от 11.03.1992.

Частью 2 статьи 11 Закона N 2487-1 установлено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок устанавливается Правилами уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии РФ о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утверждёнными постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498.

Указанные Правила устанавливают сроки подачи уведомлений о начале оказания охранных услуг, а также сроки подачи уведомлений об их окончании.

В соответствии с п. 2. Правил, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте;

в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.»

Между ООО ЧОО «Радамант» и ОАО «РЖД» 01.05.2022 заключен договор №952/ЗКТЭ-ТЭ/22/1/1, предметом которого является охрана имущества объектов, находящихся в собственности, владении пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, в том числе обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах: ЭЧС-9 (ЭЧ-5) ст. Октябрьск, расположенное по адресу Ульяновская область, Новоспасский район, ст. Коптевка, ул. Железнодорожная, д. 32; ЭЧЭ-12, ЭЧК-50, (ЭЧ-5) ст. Репьевка, расположенные по адресу: <...>, ст. Октябрьск.

Срок начала оказания услуг по договору № 952/ЗКТЭ-ТЭ/22/1/1- 01.05.2022 года (п. 1.3 Договора).

Как видно из материалов дела и в, частности, материалов проверки, общество ООО ЧОО «Радамант» осуществляло лицензионный вид деятельности с нарушением ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 и лицензионных требований пп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ №498 от 23.06.2011, поскольку ООО ЧОО «Радамант» уведомления о начале оказания охранных услуг по договору № 952/ЗКТЭ-ТЭ/22/1/1 от 01.05.2022 с ОАО «РЖД», в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) Отдел лицензионно - разрешительный работы по г. Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам Управления Росгвардии по Самарской области, в установленные законом сроки не направило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у суда в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ характеризуется бездействием и выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая спор, суд установил вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

ООО ЧОО «РАДАМАНТ» имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно работниками юридического лица неприняты необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П составляет три месяца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 5), срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением.

Анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП РФ свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией). Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Таким образом, любое нарушение требований и условий, определенных лицензией, которое выражается в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими конкретный вид деятельности, в том числе в виде неисполнения или несвоевременного исполнения обязанности по представлению информации и сведений в компетентный орган, рассматривается как нарушение лицензионных требований и влечет административную ответственность по указанной выше норме.

Квалификация противоправного деяния в качестве длящегося либо не длящегося правонарушения напрямую связана с объективной стороной соответствующего деяния и осуществляется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом следует учитывать, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ N 5 административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В данном случае обществу не вменялось неисполнение обязанности к установленному сроку. Как следует из протокола об административном правонарушении и фактических обстоятельств дела, обществу вменено осуществление лицензионного вида деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением, которое выразилось в несвоевременном уведомлении обществом административного органа о начале осуществления охранных услуг. Данное нарушение началось с момента бездействия и считается оконченным в результате действий самого привлекаемого лица, связанных с предоставлением им сведений за пределами срока, установленного Правилами N 478. Поскольку на момент проверки общество продолжало осуществлять лицензируемый вид деятельности с нарушением, то есть без уведомления административного органа о начале осуществления охранных услуг, то нарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения прокуратурой нарушения.

Суд полагает, что момент окончания рассматриваемого противоправного деяния не связан с истечением установленного подпунктом "а" пункта 2 Правил N 498 срока.

Следовательно, в данном случае совершенное правонарушение, квалифицированное по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является длящимся правонарушением, начинается с момента совершения бездействия, выражается в ненадлежащем выполнении законодательно предусмотренной обязанности.

Изложенное позволяет считать, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Суд при этом исходит, в том числе из судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 13.05.2019 N 5-АД19-23, 05.10.2020 N 41-АД20-11, 10.09.2021 N 11-АД21-31-К6, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2021 N Ф03-4909/2021 по делу N А51-2590/2021.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд не находит оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере лицензирования охранной деятельности и оборота оружием, повлекло человеческую жертву.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о лицензировании, обществом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения, которое в силу ст. 3.4 КоАП РФ представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. При этом предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Прокуратура не представила доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не представлено.

В рассматриваемом случае с учетом положений ст. 4.1, 3.4 КоАП РФ, совершения обществом вмененного правонарушения впервые, характера допущенного нарушения, отсутствия имущественного ущерба, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд пришел к выводу о возможности назначения обществу минимальной меры наказания по вменяемой статье в виде предупреждения.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ без взимания государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.


Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РАДАМАНТ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, адрес регистрации: 445030, Россия, Самарская область, г.о. Тольятти, <...> лет Победы ул., влд. 44Б, офис 2.2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.



Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова