Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А56-100650/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100650/2018
11 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от Комитета по трудовой занятости: Муниц Е.Г., паспорт

от ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой»: Тимофеева Е.С. по доверенности от 25.10.2018

от ФНС: Босова С.В. по доверенности от 22.05.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11283/2019) временного управляющего ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» Бодрова К.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-100650/2018/з1 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» об изменении календарной отчетности удовлетворения текущих требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2019 года в отношении ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.01.2019.

11.01.2019 (зарегистрировано 15.01.2019) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство должника об изменении календарной отчетности удовлетворения текущих требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 изменена календарная очередность удовлетворения текущих требований, а именно изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетом погашения требований по заработной плате и требований по эксплуатационным платежам на объектах: участок Красносельско-Калининской линии от ст. «Казаковская» до ст. «Путиловская» шахта №843 и шахта №845-бис, участок Фрунзенского радиуса метрополитена от ст. «Международная» до ст. «Южная» шахта №622, перед погашением налогов на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, образовавшимися по состоянию на дату вынесения судебного акта

В апелляционной жалобе временного управляющего ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» Бодров К.А. просит определение суда первой инстанции от 04.03.2019 отменить и отказать в удовлетворении заявления руководителя должника об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований. Бодров К.А. в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» просит определение суда первой инстанции от 04.03.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель временного управляющего и уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» и Комитета по трудовой занятости против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим 3 Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Положения пункта 2 статьи 134 ФЗ Закона о банкротстве устанавливают очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которым требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных 4 на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» - крупная строительная организация, выполняющая важный заказ Администрации Санкт-Петербурга - строительство метрополитена города Санкт-Петербурга.

В настоящее время ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» ведет работы на особо опасных производственных объектах Красносельско-Калининской линии: шахта №843 и шахта №845-бис, а также ведет работы на строительной площадке шахты 622 участка Фрунзенского радиуса метрополитена от ст. «Международная» до ст. «Южная». Фрунзенский радиус является пусковым объектом, и включают в себя: - капитальный ремонт ствола, - завершение внутренних конструкций и инженерных систем нижнего вентиляционного узла, - сооружение верхнего вентиляционного узла и ликвидацию площадки.

На строительной площадке шахты №845-бис выполняются работы по сооружению подходной штольни к трассе перегонного тоннеля. На строительной площадке шахты №843 ведутся работы по сооружению НВУ и камеры на пересечении.

Согласно получившему положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 1665-14/ГГЭ-9111/04 (№ в реестре 00-1-4-5470-14) от 24.12.2014 проектной документации на обеспечение «Строительство Красносельско-Калининской линии метрополитена от ст. «Казаковская» до ст. «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское» для государственных нужд Санкт-Петербурга. I этап строительства. Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» участок линии метрополитена расположен в Кировском и Красносельском административных районах Санкт-Петербурга, является линией глубокого заложения и проходит по кварталу жилой застройки. В течение выполнения всего комплекса горнопроходческих работ проводится мониторинг процесса сдвижения земной поверхности и подрабатываемых объектов. Для обеспечения развития величин деформаций земной в пределах допустимых деформаций проектом организации строительства введен режим непрерывного ведения работ с максимальной скоростью. Остановка горнопроходческих работ может привести к возникновению аварийных ситуаций (обрушение горной массы, разрушение подземных сооружений и пр.) и возможных дальнейших экономических и социальных последствий, проявляющихся в угрозе безопасности жилых зданий, населения и экологии.

Представленное в материалы дела свидетельство о регистрации ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» от 11.09.2017 №А19-03066 свидетельствует о том, что шахты, на которых ведется строительство, являются опасными производственными объектами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Вместе с тем, следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

По состоянию на 10.01.2019 на строительных площадках трудоустроены 317 человек, в связи с чем, у ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» имеется задолженность по текущим обязательным платежам в размере 45 064 832 руб., в том числе НДФЛ в размере 11 915 037, 00 руб. (вторая очередь текущих платежей), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 20 743 289,65 руб. (вторая очередь текущих платежей).

Все расчетные счета ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» заблокированы инкассовыми поручениями МИФНС №23 по городу Санкт-Петербургу, последние из которых выставлены 06.11.2018 и 08.11.2018.

Кроме того, ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» в связи с наличием блокировки на счетах по инкассо от МИФНС не может вести обычную хозяйственную деятельность (которую при этом не может не вести в силу того, что она осуществляется на особо опасных объектах).

Учитывая специфику деятельности должника (строительство метрополитена города Санкт-Петербурга - одна из систем жизнеобеспечения города), требует непрерывной закупки необходимых материалов и оборудования, расходы на оплату услуг связи и интернета, а также связанных с ремонтом, строительством, обеспечением и содержанием рабочих мест и др., в связи с чем, большая часть текущих обязательств должника относится к внеочередным расходам, поскольку непосредственно связана с производственной деятельностью должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что задержка в выплате заработной платы также приведет к нарушению государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечить получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П).

Граждане, вступая в трудовые либо гражданско-правовые отношения с должником (субъектом, в отношении которого возбуждена процедура банкротства), либо продолжая такие взаимоотношения, справедливо могут полагать, что причитающаяся им сумма выплат за труд имеет привилегию по сравнению с иными обязательствами должника, в том числе перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, поскольку такой приоритет установлен нормами международного права. Приоритетное погашение задолженности по заработной плате следует оценивать как вынужденную меру, направленную на недопущение неблагоприятных последствий, в том числе массового увольнения работников должника по их инициативе ввиду задержки выплаты заработной платы, а также недопущение остановки деятельности строительной организации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление приоритета платежей по погашению задолженности по заработной плате работникам должника направлено на обеспечение осуществления хозяйственной деятельности должника и исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента сдачи в эксплуатацию, либо продажи.

Исходя из изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) разъяснений, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 40.1 Постановления №60 установлено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что по аналогичному заявлению должника ЗАО «СМУ-11 Метрострой» по делу № А56-43618/2017/разн. судом принято определение об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований должника с приоритетом выплаты заработной платы, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления должника.

Относительно доводов подателя жалобы и уполномоченного органа в части необходимости установления сроков по изменению календарной очередности апелляционный суд полагает, что данный срок в любом случае может первоначально распространяться на срок первой процедуры банкротства должника (процедуры наблюдения), с учетом ведения должником производственно-хозяйственной деятельности на особо опасных объектах, с последующим разрешением вопросов относительно наличия либо отсутствия объема текущей кредиторской задолженности у должника соответствующей очередности, с постановкой вопроса о необходимости и возможности сохранения соответствующих изменений, исходя из разрешения процедурных вопросов по делу о банкротстве должника.

С учетом изложенного, достаточных оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-100650/2018/з1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


К.Г. Казарян

И.В. Юрков