Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А65-17047/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30646/2018

Дело № А65-17047/2016
г. Казань
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего акционерного общества «Племенной завод кролика» Урлукова Дениса Даниловича – лично, паспорт,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерного общества «Племенной завод кролика» Урлукова Дениса Даниловича – Исламгалеева Р.Ю., доверенность от 08.01.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» – Клементьева А.Ю., доверенность от 03.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-17047/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Урлукова Дениса Даниловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод кролика» (ИНН 1616016063, ОГРН 1061683041276),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 акционерное общество «Племенной завод кролика» (далее – АО «Племенной завод кролика») несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Урлуков Денис Данилович.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Урлукова Дениса Даниловича, выразившиеся в отказе учитывать требования ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» по убыткам в размере стоимости невозвращенного имущества 15 517 615,30 руб. в качестве текущих платежей, а также в отказе удовлетворить требования ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» по текущим платежам в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 в удовлетворении жалобы ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.02.2019 и постановление от 22.04.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» является кредитором должника, включенным в реестр определением суда от 22.11.2017 с размером требования в сумме 36 795 187,99 руб. (долг), 8 176 038,13 руб. (пени), 60 000 руб. (госпошлина). Требования кредитора вытекают, в том числе, из договоров лизинга, заключенных между кредитором и должником, а именно, договоров лизинга от 23.06.2014 № 85/14-Ц, от 20.08.2014 № 114/14-Ц.

Заявитель направил должнику уведомления о расторжении договоров лизинга (исх. № 556-и от 05.06.2017 и исх. № 835-и от 10.08.2017) через пять дней после направления данных уведомлений. В уведомлениях о расторжении договоров, заявитель также просил погасить сумму фактической задолженности на момент расторжения договора.

Впоследствии заявитель обратился к конкурсному управляющему (исх. № 916-и от 26.09.2018) с требованием погасить задолженность по текущим платежам в размере 15 517 615,30 руб. (сумма выкупной стоимости по договорам лизинга - 6 897 961,25 руб. + 8 619 654,05 руб.).

В связи с отказом конкурсного управляющего заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, указывая, что лизинговое имущество у должника отсутствует, в связи с чем, по мнению кредитора, ему причинены убытки в размере выкупной стоимости предмета лизинга. При этом кредитор ссылался на то, что его требование включено в реестр требований кредиторов должника без учета выкупной стоимости предмета лизинга.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) при расторжении договора, исполнение по которому было представлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, данные требования не могут быть учтены в составе текущих платежей.

Как установлено судами, оборудование, являющееся предметом договоров лизинга, передано лизингополучателю (должнику) до возбуждения дела о банкротстве последнего.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, руководствовались пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Приведенные доводы заявителя, касающиеся необходимости применения разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 правомерно отклонены судами, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А65-17047/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова