Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А40-34645/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34645/22-92-269
г. Москва
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения суда изготовлен 08 июля 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Хорошевской межрайонной прокуратуре г. Москвы; Прокуратуре г. Москвы

третьи лица: 1) ИФНС №34 по <...>) Управление ФНС России по <...>) ГУ МВД России по <...>) ГСУ СК РФ по <...>) ООО «ББР-Партс» (ИНН <***>), 6) ООО «ББР-Фудс» (ИНН <***>), 7) ООО «ББР-Агро» (ИНН <***>);

о признании незаконным действия должностных лиц Хорошевской межрайонной прокуратуре г. Москвы;

о признании незаконными действий, Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2021 г.;


при участии:

от заявителя: Краснов А.О. адвокат, дов. от 22.04.2020;

от ответчиков: ФИО3, удостоверение, дов. от 01.06.2022 №08-03-2022;

третьи лица:

от ГСУ СК России по г. Москве – ФИО4 дов. от 24.01.2022, диплом;

ИФНС №34 по г. Москве – ФИО5 дов. от 10.01.2022, диплом;

УФНС России по г. Москве – ФИО6 дов. от 10.01.2022 №21, диплом; УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ООО «ББР-Партс», ООО «ББР-Фудс», ООО «ББР-Агро» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Хорошевской межрайонной прокуратуре г. Москвы; Прокуратуре г. Москвы о признании незаконным действия должностных лиц Хорошевской межрайонной прокуратуре г. Москвы. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления следует, что Инспекцией ФНС России № 34 по г. Москве вынесены решения № 19-06/228-Р, № 19-06/222-Р, № 19-06/226-Р от 01.04.2020 г. о доначислении налогов, пени и штрафов в отношении ООО «ББР-Агро», ООО «ББР-Партс», ООО «ББР-Фудс» на сумму 338 956 482 руб., 179 743 945 руб. и 261 698 568 руб. соответственно.

В порядке, установленном ст. 6.1 Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатом Красновым А.О. заказным письмом с описью вложения направлен в адрес инспекции адвокатский запрос №37 от 17.06.2021 г., который поступил в налоговый орган 24.06.2021 г.

Согласно указанному адвокатскому запросу в ИФНС России №34 по г. Москве были истребованы вышеуказанные решения для их дальнейшего оспаривания в установленном законом порядке, а также возможность ознакомления с материалами налоговых проверок, по результатам которых они приняты. Однако налоговым органом был необоснованно нарушен срок ответа на запрос, предоставлен за пределами установленного законом срока (06.08.2021 г. № 19-11/038747) отказ в предоставлении решений налогового органа и материалов налоговой проверки.

В ответ на запрос ИФНС России №34 по г. Москве представила ответ от 06.08.2021 г. № 19-11/038747, в котором сообщила о невозможности представления запрашиваемых документов и невозможности ознакомления с ними, поскольку материалы выездных налоговых проверок ООО «ББР-Партс», ООО «ББР-Агро», ООО «ББР-Фудс», а также актов проверок и решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изъяты у налогового органа 12.04.2021 г.

В то же время, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ББР-Партс» (№ А40-204805/2020-36-344), ООО «ББР-Агро» (№ А40-41331/21-30-89), ООО «ББР-Фудс» (№ А40-238549/2020-66-312).

При этом позже в Арбитражный суд г. Москвы ИФНС России №34 по г. Москве поданы заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ББР-Партс» № 23-05/031773 от 28.06.2021 г. по делу № А40-204805/2020, ООО «ББР-Агро» № 23-05/028073 от 03.06.2021 г. по делу № А40-413312021, ООО «ББР-Фудс» № 23-05/019926 от 20.04.2021 г. по делу № А40-238549/2020.

Во всех указанных выше заявлениях в качестве оснований включение требований выступают копии решений налоговых проверок № 19-06/228-Р, 19-06/222-Р, 19-06/226-Р от 01.04.2020 г., которые являются приложениями к ним.

То есть, фактически, на дату подачи запроса на предоставление сведений, налоговый орган располагал нужными ФИО2 сведениями, но в нарушение положений действующего законодательства не предоставил их.

В силу указанных выше обстоятельств ФИО2 03.11.2021 г. направил в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы заявление от 01.11.2021 г. о возбуждении в отношении сотрудников Инспекции Федеральной налоговой службы №34 по г. Москве дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ за нарушение срока предоставления ответа на адвокатский запрос Краснова А.О. №37 от 17.06.2021 г. и за отказ в предоставлении решений налоговых органов и материалов налоговых проверок для ознакомления в ответ на указанный запрос (получено адресатом 09.11.2021 г.).

22.01.2022 г. в адрес ФИО2 поступил ответ Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 10.12.2022 г. и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении произведен ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях должностных лиц ИФНС России № 34 по г. Москве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2. Постановления от 17.02.2015 N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций. Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

В соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №' 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), осуществляя надзор за исполнением законов, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям вправе требовать проведения уполномоченными органами проверок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

Как установлено судом, в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 09.11.2021 г. (согласно отчету об отслеживании почтового отправления №11900265001926) поступило обращение гражданина ФИО2, в котором он просит провести проверку, привлечь должностных лиц ИФНС России № 34 по г. Москве к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Указанное положение федерального законодательства нашло свое отражение в п. 2.3. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, в соответствии с которым поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Во исполнение указанных требований ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение ФИО2 зарегистрировано в межрайонной прокуратуре 11.11.2021, то есть в течение 3 дней с момента поступления, за вх. №ВО-2158-21-20450056.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, а также п. 5.1. Инструкции и порядка рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение ФИО2 № ВО-2158-21-20450056 дан 10.12.2021, то есть в пределах установленного действующим законодательством срока рассмотрения обращений граждан.

Таким образом, доводы о нарушении межрайонной прокуратурой сроков рассмотрения поступившего обращения № ВО-2158-21-20450056 не нашли своего подтверждения.

Доводы о несвоевременном направлении ответа от 10.12.2021 на поступившее обращение не имеют правового значения, поскольку положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ не определены сроки направления ответа на обращение.

Кроме того, сроки экспедиционной обработки исходящей корреспонденции также не определены положениями Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450.

Каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны межрайонной прокуратуры не допущено, поскольку ответ на обращение ФИО2 № ВО-2158-21-20450056 заявителем получен 24.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 10970265506968, что не оспаривает заявитель.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку права заявителя не нарушены, поступившее обращение ФИО2 рассмотрено межрайонной прокуратурой в установленные действующим законодательством сроки, заявителю дан и направлен полный и мотивированный ответ.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит в связи с тем, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда согласно положениям АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления Кужовник Александра Чеславовича к Хорошевской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы об оспаривании действий сотрудников Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2021 г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.