Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-146348/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146348/22-14-1084
г. Москва
04 октября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 октября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "МИРКОН" (ОГРН 1089847203313)

к ответчику АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ВТБ Лизинг» (ИНН 7709376229, ОГРН 1037700259244, адрес: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1)

о взыскании 2 404 601,12 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Беляева А.А. по доверенности от 25.08.2022г.

от ответчика – Гончарова С.И. по доверенности от 27.05.2022г.

от третьего лица- Данилкина Ю.С. по доверенности от 01.03.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миркон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 404 601,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 г. по делу № А40-146348/22-14-1084 привлечено АО «ВТБ Лизинг» (ИНН 7709376229, ОГРН 1037700259244, адрес: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО ВТБ Лизинг заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не доказал, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица - АО ВТБ Лизинг.

Кроме того, согласно материалам дела АО ВТБ Лизинг уже является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев заявление третьего лица АО ВТБ Лизинг, оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что заявление о привлечении АО ВТБ Лизинг к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд его считает не подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу ч. 3, 4, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 АПК РФ основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, заявляемого стороной, является уважительность причин, по которым было невозможно обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства. Оценка уважительности причин относится к усмотрению суда. Совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о том, что уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство либо объявить перерыв в судебном заседании, обществом не приведено.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца.

Оценив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Миркон" в качестве лизингополучателя приобрело по договору лизинга № АЛ 153791/01-20 СПБ от 17 января 2020 г. у АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство Mercedes-benz V 250 D 4Matic, 2019 г.в., цвет черный, VIN WDF44781313604226.

В соответствии с условиями договора лизинга АО ВТБ Лизинг - 21.01.2020 заключило с АО "СОГАЗ" договор страхования транспортного средства № 1820-82 МТ 0159VTB/AON, в рамках которого ответчик взял на себя обязательство, при наступлении, предусмотренного договором страхования события, возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Истец ссылается, что согласно договору страхования страховая сумма определена в размере 3 479 985 руб.

06 февраля 2022 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству причинены существенные повреждения. Согласно решению ответчика от 06 апреля 2022 г. событие признано страховым случаем, повлекшим конструктивную гибель транспортного средства.

В результате ДТП транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость ремонта превышает 75% от его действительной стоимости.

В соответствии с решением ответчика, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 3 033 700 руб. Таким образом, выплата страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков составит 417 401,12 руб.

На основании условий полиса № 1820-82 МТ 0159VTB/AON от 21 января 2020 г. в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования является АО ВТБ Лизинг.

В силу п. 12.7.1 Правил лизинга и будучи несогласным с вариантом урегулирования убытков, предложенным ответчиком, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Первая оценочная компания" для проведения собственной независимой оценочной экспертизы годных остатков транспортного средства на предмет определения их действительной рыночной стоимости.

По результату проведенной экспертизы получен Акт экспертного исследования № 01-05/22-100, в соответствии с которым было определено, что стоимость восстановительное ремонта, действительно превышал 70% от стоимости страхового возмещения согласно договора страхования.

В связи с этим, согласно Акту экспертного заключения № 01-05/22-100 была проведена оценка годных остатков. В соответствии с данной оценкой, стоимость годных остатков транспортного средства, поврежденного в результате неблагоприятного события от 06 февраля 2022 г. составляет 1 046 500 руб.

На основании экспертизы истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков и износа в размере 2 404 601,12 руб.

Согласно ответу от 16 июня 2022 г. № СГ-79904 ответчик отказал в пересмотре стоимости годных остатков транспортного средства и соответственно, в соразмерной выплате страхового возмещения, с чем истец не согласился, ввиду чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

21.01.2020 между АО «СОГАЗ» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор страхования имущества транспортного средства Mercedes-benz V 250 D 4Matic, VIN WDF44781313604226 (далее - застрахованное ТС), о чем выдан полис 1820-82 МТ 0159VTB/AON (далее - Договор страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатепь по договору лизинга АЛ 153791/01-20 спб от 17.01.2020 ООО «Миркон» во всех случаях, за исключением хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС. Срок страхования - с 22.01.2020 по 31.01.2023 года. Страховая сумма на первый год страхования составляет 4 549 000 рублей, на второй год - 3 866 650 рублей, на третий год - 3 479 985 рублей.

Согласно разделу 12 Договора страхования, полис выдан в соответствии с Договором об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12МТ0000VТB от 23.07.2012 г. (далее - Генеральный договор). Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 года.

15.02.2022 в АО «СОГАЗ» обратился истец, указав, что 06.02.2022 в 14:30 по адресу Ленинградская область, Всеволожский р-он, д. Юкки, Холмистый пер, д. 18 произошло обрушение крыши навеса на автомобиль, в результате чего он получил многочисленные повреждения элементов кузова (крыши, дверей, рамы, лобового стекла), иных внутренних скрытых повреждений, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2022. При обращении истец просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «СЕТАВТО Приморский», что подтверждается соответствующим заявлением. 18.02.2022 застрахованное ТС было осмотрено, составлен акт осмотра.

28.02.2022 АО «СОГАЗ» выдало ООО «Миркон» направление на ремонт на СТОА «СЕТАВТО Приморский».

Застрахованное ТС было предъявлено истцом на СТОА, по результатам дополнительных осмотров и дефектовки были выявлены скрытые повреждения застрахованного ТС, в результате чего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 2 854 379,24 рубля.

Согласно справке ООО «МЭАЦ» от 05.04.2022 стоимость годных остатков транспортного средства составила 3 033 700 рублей, определенная методом торгов.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% действительной стоимости автомобиля, страховщиком была определена гибель транспортного средства, в связи с чем, 06.04.2022 истцу и лизингодателю АО «ВТБ Лизинг» направлено уведомление № СГ-45571 о необходимости выбора способа осуществления страхового возмещения: в случае, если годные остатки ТС будут переданы страховщику, страховое возмещение будет равно страховой сумме по договору 3 451 101,12 рублей (с учетом износа за время эксплуатации 28 883,88 рублей, при условии сохранения заводской комплектации ТС), а в случае, если годные остатки остаются у страхователя - 417 401,12 рублей (страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков).

22.04.2022 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о несогласии истца с признанием гибели застрахованного ТС, вызове на осмотр.

20.05.2022 в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с приложением отчета независимой экспертизы ООО «Первая оценочная компания», согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1 046 500 рублей.

16.06.2022 АО «СОГАЗ» направило ответ на претензию № СГ-79904, в котором указало, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС, рассчитанной в соответствии с п. 8.2 а) Генерального договора, а акт экспертного исследования не может быть принят ввиду допущенных нарушений экспертных методик.

Ответа на претензию не поступило, вариант урегулирования истцом не выбран, истец обратился в суд.

Согласно статье 941 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на Применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (части 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

Поскольку в Договоре страхования имеется указание на его заключение в соответствии Генеральным договором страхования и Правилами страхования, условия Генерального договора и Правил являются обязательными истца в силу вышеприведенных правовых норм.

При этом, в случае, если условия Договора (полиса) противоречат Генеральному договору, предпочтение отдается Полису (часть 3 статьи 941 ГК РФ), а если условия Генерального договора противоречат Правилам страхования, предпочтение отдается Генеральному договору (пункт 1.4 Генерального договора).

В соответствии с пунктом 8.2 Генерального договора, в случае превышения стоимости ремонта застрахованного ТС 75% от его действительной стоимости, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.2 а) Генерального договора, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в полисе, за вычетом амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Полиса до даты наступления страхового события. Страховщиком применяются следующие нормы при страховании легковых ТС отечественного и иностранного производства: за 2-й год и последующие годы эксплуатации 10% (0,83% в месяц).

Таким образом Генеральным договором установлено что действительная стоимость ТС определяется в размере страховой суммы на даты события. Следовательно предоставленный истцом расчет рыночной стоимости транспортного средства не может быть применён к рассматриваемым правоотношениям, поскольку договором предусмотрен иной порядок определения действительной стоимости ТС.

Страховая сумма рассчитана следующим образом:

3 479 985 руб. - 3 479 985 руб. * 0,83% * 1 мес. = 3 451 101,12 рублей, где:

3 479 985 руб. - страховая сумма по договору страхования за первый год страхования;

1,25 % - величина начисляемого амортизационного износа за 1 мес. эксплуатации транспортного средства;

1 мес. - фактический период эксплуатации ТС до наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена как страховщиком как 2 854 379 24 рубля (82,71% страховой суммы) истцом - 3 081 100 рублей (89,28% страховой суммы) что составляет более 75 % действительной стоимости автомобиля.

Таким образом, доказательствами, предоставленными истцом и ответчиком, подтверждается гибель транспортного средства, что влечет для сторон следующие правовые последствия:

1. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «ВТБ Лизинг», то есть, истец не имеет права требования страхового возмещения в свою пользу;

2. Страховой случай урегулируется на условиях полной гибели, что требует волеизъявление истца и третьего лица относительно дальнейшей судьбы годных остатков транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Поскольку в силу договора лизинга и указанных положений закона лизингодатель является собственником транспортного средства, именно он имеет интерес в сохранении имущества в случае наступления рисков полной гибели, хищения, угона, то есть утраты имущества. Следовательно, выгодоприобретателем является лизингодатель, у истца отсутствует право получения страхового возмещения, а требования направлены в защиту ненарушенного права.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем, сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, в в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, страховое возмещение может быть осуществлено лишь в случае, если выгодоприобретателями будет выражена воля в отношении годных остатков транспортного средств.

Страховщик направил АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Миркон» запрос, в котором просил выбрать способ осуществления страхового возмещения. Однако запрос был оставлен без ответа, ввиду чего страховщик не может осуществить выплату страхового возмещения.

Таким образом, требования истца направлены в защиту ненарушенного права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Предоставленный истцом в материалы дела Акт экспертного исследования № 01-05/22-100 выполнен с нарушениями и не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Стоимость годных остатков определена АО «СОГАЗ» на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, что полностью соответствует закону и экспертным методикам.

Согласно пункту 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, вступившими в силу с 01 января 2019 года, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, установлен приоритет метода определения стоимости годных остатков путем продажи поврежденного транспортного средства на торгах как конструктива над методом определения расчетом каждой сохранившейся детали ТС.

Второй метод может применяться лишь в случае если продажа на торгах невозможна.

Из числа действующих экспертных методик, также понятие годных остатков ТС содержится в п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014), согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе)

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 указанной Методики.

Как следует из содержания указанного пункта, помимо расчетного метода определения стоимости ГОТС (т.е. определения стоимости уцелевших деталей), Единая методика также предполагает определение стоимости ГОТС как единого сложного объекта, который, несмотря на значительный объем повреждений, продолжает существовать как транспортное средство и в сравнении с этим же количеством уцелевших деталей, но находящихся в разобранном виде, представляет повышенную ценность именно в силу конструктивной общности своих элементов.

При этом указанный метод демонстрирует реальную рыночную привлекательность ТС и прямо указан как приоритетный по отношению к методу анализа торговых площадок и расчетному методу.

Ни договором страхования, ни законом не предусмотрен конкретный метод определения стоимости ГОТС, в связи с этим, для разрешения настоящего спора, вызванного именно применением разных методов определения стоимости ГОТС, метод должен определяться в соответственно с иными обстоятельствами дела, а также теми целями и презумпциями, которые свойственны каждому из них.

При этом выбор метода не должен быть обусловлен удобством его применения для эксперта, т. к. такие интересы эксперта не являются предметом рассмотрения по делу и не должны влиять на права и законные интересы других лиц.

В представленном акте экспертного исследования стоимость годных остатков определяется расчётным методом, что является несоблюдением требования п. 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, вступившими в силу с 01 января 2019 года, согласно которому стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Эксперт не изучил все материалы дела, которые имеют решающее значение при определении стоимости годных остатков ТС, так как в материалах выплатного дела № 1820-82 МТ 0159VТВ/АОNDN№0000001-03F00 АО «СОГАЗ» присутствует информация об итогах специализированных торгов о стоимости поврежденного исследуемого транспортного средства, которая экспертом не была исследована при составлении акта экспертного исследования.

Следует отметить, что в представленном исследовании экспертом указано, что Аукцион «АUТОonline» осуществляет закрытую форму торгов, и предоставлена на это утверждение адресная ссылка, однако руководствуясь принципами проверяемости и достоверности результатов исследования, произведен переход по указанной адресной ссылки, из чего следует, что Аукцион «АUТОonline» - это универсальная площадка по продаже подержанных транспортных средств, предназначенная специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний, и более того, нигде не указано, что данная площадка имеет закрытую форму торгов.

Из чего следует, что данная площадка может быть использована экспертами для определения стоимости годных остатков ТС, так как осуществляет открытую публичную реализацию поврежденных КТС.

Также, следует отметить, что данные специализированные торги, являются открытыми, так как любые физические и юридические лица, могут стать участниками торгов, пройдя регистрацию и получив доступ к аукционам.

Из чего следует, что результаты подобного рода исследования изначально не будут точны. Результаты анализа представленного на рецензирование исследования позволяют утверждать, что отсутствует полнота и всесторонность проведенного исследования, что в свою очередь ставит под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, Истцом не представлено обоснования использования расчетного метода или каких-либо доказательств того, что годные остатки использованы или будут использоваться именно в тех целях, которые презюмируются расчетным методом (не представлено доказательств того, что ТС подвергнуто разбору с целью их дальнейшей реализации, понесены расходы на демонтаж, хранение и продажу запасных частей).

Таким образом, определение стоимости годных остатков расчетным методом, как то сделано в экспертизе, предоставленной истцом, не производится.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункты 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ‚ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела‚ которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 25.04.2017 № 5-КГ17-33‚ правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Истец не предоставил суду допустимых и достаточных доказательств обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении устного ходатайства АО «ВТБ Лизинг» (ИНН 7709376229, ОГРН 1037700259244, адрес: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1) об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела отказать.

В удовлетворении заявления АО «ВТБ Лизинг» (ИНН 7709376229, ОГРН 1037700259244, адрес: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева