Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А76-11304/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1980/18

Екатеринбург

20 июня 2018 г.


Дело № А76-11304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу № А76-11304/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

представитель уполномоченного органа – Дюпина В.В. (по доверенности от 17.11.2017);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (далее - общество «Уралпромснаб», должник) Пивоваров Алексей Алексеевич (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 ликвидируемый должник общество «Уралпромснаб» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А.А.

Конкурсный управляющий Пивоваров А.А. 10.05.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом, установлении следующего порядка распределения денежных средств, зарезервированных для выплаты заработной платы в размере 1 061 925 руб., относящейся ко второй очереди - направить все зарезервированные денежные средства на погашение задолженности по заработной плате сотрудникам общества «Уралпромснаб» в размере 1 061 925 руб., являющиеся приоритетной по сравнению с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Определением арбитражного суда от 02.11.2017 (судья Холщигина Д.М.) разногласия между конкурсным управляющим Пивоваровым А.А. и уполномоченным органом разрешены. Установлено, что зарезервированные на счете должника денежные средства в размере 1 061 925 руб. должны быть направлены на погашение задолженности по заработной плате и задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящихся к текущим платежам второй очереди. Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди общества «Уралпромснаб», требования кредиторов второй очереди по заработной плате следует удовлетворить приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Калина И.В., Матвеева С.В., Сотниоква О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указывает, что изменения очередности удовлетворения текущих платежей в силу п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) возможно в исключительных случаях, однако конкурсный управляющий не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства реализовано имущество должника - комплекс нефтеперерабатывающего завода с земельным участком, расположенные по адресу: Челябинская область, Агаповский район, ж/д станция Буранная, ул. Труда, стр. 1/2, являющееся предметом залога ПАО Сбербанк, по цене 4 000 000 руб. 00 коп. Поступившие от реализации имущества денежные средства распределены следующим образом: 3 200 000 руб. 00 коп. направлены на погашение задолженности залогового кредитора, 200 000 руб. 00 коп. (5%) - на погашение судебных расходов, 600 000 руб. 00 коп. зарезервировано на погашение текущей и реестровой задолженности 1 и 2 очереди.

Также в ходе конкурсного производства реализовано нежилое помещение № 1 общей площадью 253,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 88, по цене 3 079 500 руб. 00 коп. Поступившие от реализации имущества денежные средства распределены следующим образом: 2 463 600 руб. 00 коп. направлены на погашение задолженности залогового кредитора, 153 975 руб. 00 коп. (5%) - на погашение судебных расходов, 461 925 руб. 00 коп. зарезервировано на погашение текущей и реестровой задолженности 1 и 2 очереди. Всего на погашение текущей и реестровой задолженности 1 и 2 очереди зарезервировано 1 061 925 руб. 00 коп.

В период с июня 2014 года по август 2016 года в обществе «Уралпромснаб» для охраны указанного имущества на основании трудовых договоров работали 9 человек. Конкурсный управляющий Пивоваров А.А. привлек по трудовым договорам с оплатой до окончания конкурсного производства сторожей Ганабу Д.А. с размером вознаграждения 13 000 руб. ежемесячно и Штинова В.С., Васильева Е.А., Малова В.В. с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно. Сторож Малов В.В. уволен 25.06.2015, на его место на тех же условиях принят сторож-вахтер Кожаев Н.Н. Обоснованность привлечения указанных лиц на основании трудовых договоров подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 31.10.2016 по настоящему делу.

Перечисленные лица ранее являлись работниками общества «Уралпромснаб» и выполняли аналогичную работу на таких же условиях по трудовым договорам, заключенным с должником.

На протяжении всего периода конкурсного производства деятельность указанных сотрудников обеспечила сохранность имущества должника для его предстоящей реализации.

Задолженность по заработной плате перед указанными работниками по состоянию на 03.05.2017 составляет 1 572 445 руб. 60 коп. В период конкурсного производства конкурсным управляющим за счет собственных средств выплачена заработная плата работникам должника в общей сумме 355 043 руб. 65 коп. в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе и отказом залогового кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» финансировать процедуру конкурсного производства (письмо от 09.10.2014 № 8597-15/721). Предоставление конкурсным управляющим должнику денежных средств для выплаты заработной платы работникам оформлялось договорами займа, фактическая передача денежных средств общества «Уралпромснаб» подтверждена приходными кассовыми ордерами, выдача заработной платы работникам из кассы предприятия подтверждена расходными кассовыми ордерами.

Кроме того, за период конкурсного производства образовалась задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование в размере 505 015 руб. 50 коп., в ФФОМС в размере 117 071 руб. 78 коп., в ФСС в размере 57 692 руб. 39 коп., а также задолженность по НДФЛ в размере 300 596 руб.

В адрес конкурсного управляющего 19.04.2017 поступило письмо уполномоченного органа, в котором уполномоченный орган настаивал на погашении текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди одновременно с выплатой заработной платы.

Указанные разногласия послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве).

В пункте 2 ст. 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом в абзаце третьем п. 2 указанной статьи предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 3.1 и п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 названного Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Проанализировав представленные материалы дела документы, суды установили, что у должника по состоянию на 03.05.2017 имелась задолженность по заработной плате в общей сумме 1 572 445 руб. 60 коп., а также за период конкурсного производства образовалась задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование в размере 505 015 руб. 50 коп., в ФФОМС в размере 117 071 руб. 78 коп., в ФСС в размере 57 692 руб. 39 коп., и задолженность по НДФЛ в размере 300 596 руб.

Между тем остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 1 061 925 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, установив, что в конкурсную массу должника включен значительный объем имущества (завод по переработке нефтепродуктов (комплекс мини-НПЗ), расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п.ж.ст. Буранная, ул. Труда, строение 1/2), для обеспечения сохранности которого необходимы работники, учитывая, что завод по переработке нефтепродуктов является опасным производственным объектом, что подтверждается письмом Управления Ростехнадзора от 22.07.2014, свидетельством о регистрации от 29.08.2013, лицензией от 07.03.2012 № ВП-56-003910, суды пришли к выводу о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, в связи с чем признали требования кредиторов по заработной плате подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка уполномоченного органа на исключительность случаев изменения очередности удовлетворения текущих требований и недоказанность конкурсным управляющим необходимости такого изменения в рамках рассматриваемого дела судом округа отклоняется как не влекущая отмену обжалуемых судебных актов. Действительно, абзац 3 п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 предоставляет суду право признать законным отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, при условии подтверждения необходимости в таком отступлении, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Соответственно, в силу положений ст. 65 АПК РФ при рассмотрении названных споров лицо, обратившееся с требованием об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, доказывает наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота (неординарного уменьшения конкурсной массы должника) в случае прекращения с ними трудовых договоров.

При рассмотрении заявления исследуются обстоятельства, позволяющие сделать выводы о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. При этом сама по себе необходимость погашения заработной платы (несмотря на публично-социальную функцию такой обязанности конкурсного управляющего) достаточным основанием для отступления от предусмотренной очередности гашения текущей задолженности, учитываемой во второй очереди текущих обязательств - достаточным и самостоятельным основанием для отступления во всех случаях от предусмотренной законодательством очередности - не является.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды руководствовались именно вышеуказанными разъяснениями. С учетом специфики принадлежащего должнику имущества (завод по переработке нефтепродуктов), приняв во внимание, что привлечение работников и формирование задолженности по заработной плате имело место в период, когда конкурсный управляющий правомерно рассчитывал, что поступившие в конкурсную массу денежные средства будут распределяться для погашения задолженности перед работниками в приоритетном порядке по сравнению с уплатой страховых взносов на пенсионное страхование, с учетом заявленных доводов и возражений участников спора, а также представленных ими доказательств, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим ходатайства об изменения очередности удовлетворения текущих платежей.

Полномочия для переоценки доказательств, которые оценены при разрешении спора по существу с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, суду округа законом не предоставлены (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу № А76-11304/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.А. Артемьева


Г.М. Столяренко