Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А52-3556/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3556/2017
город Псков
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «14 район» (место нахождения: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСПО» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-и лица: Государственный комитет Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства, Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова

об обязании исполнить условия договора №е103 от 01.03.2017

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от 3-их лиц: Государственный комитет Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства: ФИО4 – представитель по доверенности;

Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «14 район» (далее – истец, ООО «УО «14 район» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПО» (далее – ответчик, ООО «АСПО») об обязании исполнить условия договора №е103 от 01.03.2017, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил уведомление об отказе от исполнения договора.

Представитель Государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства пояснил, что в соответствии с пунктом 1.3 территориальной схемы обращения с отходами Псковской области отходы города Пскова принимаются только после обработки.

Представитель Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Как следует из материалов дела, истец, ООО «УО «14 район» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников. Между истцом и ответчиком, осуществляющим свою деятельность по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов в городе Пскове, заключены договора № 2607 от 01.12.2011 на вывоз и захоронение ТКО и договор №е103 от 01.03.2017 о размещении отходов на городской свалке. В соответствии с пунктами 2 и 6 договора №е103 от 01.03.2017 ответчик обязался принимать от истца с объемом по факту вывоза отходы истца из жилищ, в том числе крупногабаритные.

Поскольку ООО «АСПО» 28.07.2017 отказало в приеме крупногабаритных отходов на полигон твердых бытовых отходов, направило уведомление о прекращении приемки крупногабаритных отходов фракцией более 20 см. и предложило услуги по их дроблению, ООО «Управляющая организация «14 район» обратилось в суд с настоящим иском об обязании ООО «АСПО» исполнять свои обязательства по договору №е103 от 01.03.2017 перед ООО «УО «14 район» по приему и размещению отходов на городской свалке, независимо от их размера.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

24.12.20107 между Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова и обществом с ограниченной ответственностью «АСПО» заключен договор № 23, в соответствии с которым Управление передало, а ООО «АСПО» приняло разрешенную к эксплуатации городскую свалку твердых бытовых отходов с целью размещения отходов.

Решением Псковского городского суда от 27.12.2011 Администрации города Пскова и обществу с ограниченной ответственностью «АСПО» запрещено использование земельных участков, расположенных по адресу: <...> для размещения отходов производства и потребления с 01 января 2015 года, поскольку свалка эксплуатируется сверх нормативного срока и переполнена отходами, в связи с чем опасна для здоровья граждан и влечет загрязнение окружающей среды. Определением от 18.05.2016 предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2017 года.

Между сторонами 01.03.2017 заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. По договору на оказание услуг, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик 10.11.2017 уведомлением № 1246 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 01.03.2017, поскольку не обладает реальной возможностью исполнить свои обязательства по данному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 2 статьи 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков.

Между тем правовая оценка пункта 2 статьи 782 не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по приему и размещению отходов по соблюдению санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства Российской Федерации (Санитарные правила СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов»).

Деятельность по приему и размещению бытовых отходов российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Рассматриваемый договор о приеме и размещении отходов согласно пункту 1 статьи 426 ГК Российской Федерации признается публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 ГК Российской Федерации).

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении услуг по приему и размещению отходов, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Таким образом, пункт 2 статьи 782 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 426 и 445 не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ истца от исполнения своих обязательств по договору об оказании платных услуг при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги и, следовательно, как нарушающий право ответчика на получение указанной услуги.

Вопрос о том, была ли возможность у истца предоставить необходимую услугу и правомерен ли односторонний отказ ООО «АСПО» от исполнения обязательств по договору, подлежит разрешению на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела применительно к конкретной ситуации. При этом суд исходит из того, что законными причинами прекращения договора не могут признаваться такие, которые обусловлены исключительно волей лица, оказывающего данные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 территориальной схемы обращения с отходами Псковской области, утвержденной приказом Государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 15.11.2016 № 127-од, во всех населенных пунктах (за исключением города Пскова), где организована деятельность по сбору и вывозу ТКО, происходит прямой вывоз на объекты захоронения без обработки. В городе Пскове производится работа по организации селективного сбора ТКО в местах образования и все ТКО направляются на захоронение только после обработки на мусороперерабатывающем комплексе.

Такое решение принято во исполнение решения суда о прекращении деятельности полигона. Таким образом, с ноября 2016 года на полигон крупногабаритные отходы не должны приниматься, что подтвердил представитель Государственного комитета в судебном заседании. Местоположение нового земельного участка для складирования ТБО г.Пскова пока не определено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

О невозможности исполнения договора от 01.03.2017 свидетельствуют служебная записка начальника свалки от 15.07.2017 об отсутствии возможности захоронения крупногабаритных отходов из-за заполнения траншей отходами; акт комиссии, созданной приказом и.о. директора «АСПО» 17.07.2017 для обследования и принятия решения на предмет размещения крупногабаритных отходов на рабочей карте захоронений. Из акта следует, что размещение ТКО производится на площадке для складирования, в результате чего увеличивается рост высоты рабочей карты, откосы формируются с нарушением требований инструкции по эксплуатации полигонов. Дальнейшее размещение КГО совместно с мелкой фракцией ведет к нарушению требований Инструкции по проектированию и эксплуатации полигонов ТБО статьи 1.6 (устройство заложения внешних откосов), невозможности должного их уплотнения и, как следствие, образованию провалов и пустот с большой вероятностью концентрации биогаза, увеличивается вероятность его самовозгорания, усложняется устройство дорог для подъезда мусоровозов под разгрузку. Комиссия приняла решение о приемке КГО только в измельченном виде.

Приказом директора ООО «АСПО» от 25.07.2017 утвержден порядок приема отходов на городскую свалку с 26.07.2017 только в измельченном виде, размер фракции не более 20 см. Клиентам предложены услуги по дроблению мусора. Приказ размещен на сайте и доведен до клиентов.

В связи с утверждением нового порядка приема отходов, 02.10.2017 машина истца с крупногабаритным грузом не допущена на полигон ТБО.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика права на отказ от исполнения договора от 01.03.2017 в приемке крупногабаритного мусора.

Истец не лишен возможности сдачи бытовых отходов для складирования в переработанном виде.

В иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,110,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева