Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А56-75198/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75198/2023
06 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Геворкян Д.С., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1085/2024) ООО «Управляющая компания Велес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-75198/2023, принятое

по иску ООО «РСК ГРУПП» к ООО «Управляющая компания Велес»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК ГРУПП", адрес: 194044, <...>, лит. А, пом. 2-Н № 4В110, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велес", адрес: 199034, г. Санкт- Петербург, 16–ая линия В.О., дом 7, лит. П, пом. 1-н (далее – ответчик)

1 123 678,55 руб. задолженности по договорам № 2021/01-01УП от 01.03.2021,

№ 2021/01-02УП от 01.03.2021, № 2021/01-03УП от 01.03.2021, № 2021/07-01УП от 01.07.2021, 59 310,65 руб. неустойки, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, 33 181 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 235,24 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 11.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение

обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел заявленное представителем ответчика ходатайство о фальсификации доказательств; отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Также ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления актов оказанных услуг в адрес ООО «УК «Велес». При этом, ответчиком представлены доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг по договорам.

В судебном заседании, состоявшееся 11.04.2024, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения, является ли подпись на представленных истцом актах подлинной или оттиском факсимиле.

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства, пояснив, что представленные акты подписаны факсимильной подписью.

Поскольку истец не опровергает факт подписания актов факсимильной подписью, ответчик отказался от заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для предоставления истцом оригиналов актов оказанных услуг.

Во исполнение определения апелляционного суда истец в настоящем судебном заседании представил на обозрение оригиналы актов за март – декабрь 2021, январь-октябрь 2022.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «УК «Велес» ФИО1, в связи с введением в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.04.2024 процедуры наблюдения.

Апелляционный суд отклоняет данное ходатайство, поскольку не усматривает оснований для его удовлетворения на стадии апелляционного обжалования, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлечение арбитражного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры от 01.03.2021 № 2021/01-01УП, № 2021/01- 02УП, № 2021/01-03УП, от 01.07.2021 № 2021/07-01УП, в соответствии с условиями

которых, исполнитель обязался оказать ответчику клининговые услуги в жилых домах и паркинге жилых домов, расположенных по адресу: <...>, <...>, лит.А.

В соответствии с пунктами 3.3.1 указанных выше Договоров, заказчик оплачивает предоставленные клининговые услуги в соответствии с п.п.2.2 Договоров.

Согласно пункту 2.2 Договоров оплата производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Пунктом 5.2 Договоров установлено, что заказчик подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента составления. Акт считается подписанным, а услуги считаются оказанными в полном объеме надлежащим образом, если заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания календарного месяца, в котором оказывались услуги, не предоставит мотивированных письменных возражений по объемам и качеству оказанных услуг.

Соглашениями от 14.10.2022 действия указанных договоров приостановлено с 17.10.2022 года.

В период действия спорных Договоров истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за сентябрь-октябрь 2022, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 1 123 678,55 руб., а также оставление без удовлетворения претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО «РСК Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование иска ООО «РСК Групп» представлены акты оказанных услуг подписанные сторонами без замечаний.

Изучив представленные истцом и ответчиком акты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания актов оказанных услуг, представленных истцом в обоснование своих требований, недействительными по причине проставления на них факсимиле подписи директора ответчика. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на актах проставлена печать ответчика, ООО «УК «Велес» в ходе рассмотрения дела не представило доказательств выбытия печатной подписи, а также печати ООО «УК «Велес», оттиск которой проставлен на таких актах, из владения генерального директора ООО «УК «Велес».

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком произведена оплата за оказанные услуги за иные периоды по актам, оформленным аналогичным способом; на недействительность такого оформления документов со стороны истца, ответчик до сентября 2022 не ссылался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основной суммы задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела докладными записками диспетчеров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом подписанных со стороны ответчика актов (без возражений и замечаний), данные докладные записки сами по себе не являются доказательством ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств. При этом данные записки составлены в одностороннем порядке, доказательств вызова представителя истца для составления соответствующих актов, в материалы дела не представлено.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Договоров ответственность сторон при исполнении ими обязательств регулируется настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений статьи 395 ГК РФ. Расчет проверен судом и признан правильным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 59 310,65 руб. неустойки.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-75198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова Судьи

Д.С. Геворкян

М.Л. Згурская