Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А27-6004/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6004/2019
город Кемерово
27 мая 2020 года
Резолютивная часть объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Базальт-Т», г. Томск, ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ОМС», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 14 716 829 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 699 097 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 28.01.2020, и далее с 29.01.2020 по день фактического погашения задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОМС», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт-Т», г. Томск о признании договора незаключенным,

третьи лица: государственное автономное учреждение культуры Кемеровской области «Новокузнецкий театр кукол «Сказ», общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в заседании: от истца - ФИО6, доверенность от 24.04.2020, диплом о высшем образовании, паспорт (до перерыва), от ответчика - ФИО7, доверенность от 27.05.2019, паспорт (до перерыва), третье лицо ФИО2, паспорт (до перерыва), от третьих лиц – не явились, извещались,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Базальт-Т» (ООО «Базальт-Т») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОМС» (ООО «ОМС») с иском о взыскании 14 716 829 руб. 70 коп. долга, 756 303 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 07.03.2019 и далее до полного исполнения обязательств по возврату авансового платежа.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в рамках договора №44 от 07.09.2017 (договор), в связи с чем, перечисленный истцом авансовый платеж подлежит возврату истцу.

В соответствии с определением от 28.06.2019, с учетом положений части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле произведена замена судьи Аюшева Д.Н. путем применения автоматизированной системы распределения дел на судью Логинову А.Е.

Определением 05.08.2019 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец заявил о взыскании с ответчика 14 716 829,70 руб. неосновательного обогащения, 575 005,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 07.03.2019 и до полного исполнения обязательства.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных ООО «ОМС» работ в рамках Договора, определением суда от 24.09.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поучено эксперту Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» ФИО8, приостановлено производство по делу.

19.11.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 4/553. В связи с тем, что основания, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали, производство по делу судом было возобновлено.

Определением от 30.12.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОМС» о признании договора № 44 от 07.09.2017 незаключенным. Требования мотивированы несогласованностью сторонами предмета Договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение культуры Кемеровской области «Новокузнецкий театр кукол «Сказ», общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

К судебному заседанию 24.12.2019 от ООО «ОМС» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения размера расходов и затрат заявителя на производство строительных работ в рамках Договора.

ООО «Базальт-Т» относительно назначения дополнительной экспертизы возражало по следующим основаниям. Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных ООО «ОМС» работ составляет 3 769 841 руб. Экспертное заключение не содержит недостаточной ясности и не является неполным, заключение ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании 14.05.2020 третьи лица ГАУК КО «Новокузнецкий театр кукол «Сказ», ООО «СтройСервисПлюс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о дате судебного разбирательства надлежащим образом (статья 123 АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили. От ГАУК КО «Новокузнецкий театр кукол «Сказ» ранее направлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял рассмотрению заявление ООО «Базальт-Т» об уточнении искровых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 14 716 829,70 руб. неосновательного обогащения, 1 699 097,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 28.01.2020 и до полного исполнения обязательства.

Представитель ООО «ОМС» поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Представитель ООО «Базальт-Т» на ходатайство возражал. Суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по основаниям, изложенным судом в мотивировочной части решения.

Представитель ООО «Базальт-Т» на удовлетворении первоначального иска настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представитель ООО «ОМС» на удовлетворении встречного искового заявления настаивал, возражал относительно удовлетворения первоначального иска.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 20.05.2020. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Возражения ООО «ОМС» относительно первоначальных исковых требований сводятся к следующему. Договор между сторонами не был заключен, поскольку сторонами не согласован предмет договора. Выполнение работ подрядчиком было приостановлено по причине отсутствия технической и проектно-сметной документации. Подрядчик израсходовал на выполнение работ по Договору денежные средства в размере 19 109 930,30 руб. (3 283 170,30 руб. стоимость принятых работ, 15 826 760 руб. – документально подтвержденные затраты/издержки подрядчика).

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Базальт-Т» привел следующие возражения. Факт заключения Договора подтверждается актами формы КС-2, КС-3, проведенной по делу судебной экспертизой. В письмах от 22.01.2019 также подрядчик подтверждал факт заключения договора. Заявляя о незаключенности договора ООО «ОМС» необоснованно затягивает производство по делу.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором № 44 от 07.09.2018 между ООО «Базальт-Т» (генподрядчиком) и ООО «ОМС» (подрядчиком) подрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательство выполнить демонтажные и монтажные работы по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Коммунар», <...> (ремонтно-реставрационные работы), в соответствии с условиями договора, технической документацией (техническим заданием), определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и сметной, определяющей стоимость работ (приложения № 1,2).

Согласно пункту 1.3 окончание работ – 31.12.2017 при условии своевременной передачи технической документации (технического задания и проектно-сметной документации).

Цена договора ориентировочно составляет 65 000 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

По платежному поручению № 267 от 07.09.2017 генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 18 000 000 руб.

Подрядчик выполнил и сдал генподрядчику работы на общую сумму 3 769 841 руб., что подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 31.08.2018 (3 225 043 руб.), № 2 от 31.08.2018 (544 798 руб.). Согласно актам об оказанных услугах от 31.08.2018, 30.06.2018 генподрядчик оказал подрядчику услуги испытания прочных характеристик бетона и услуги генподрядчика, а также понес расходы на электроэнергию, фактически потребленную подрядчиком, на общую сумму 486 670,70 руб. (акт от 31.08.2018 на сумму 376 984, 10 руб., акт №2 от 31.08.2018 на сумму 12800 руб., акт №1 от 30.06.2018 на сумму 96 886,60 руб.).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет заказчика правом отказаться от исполнения договора в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Данная норма применима также и в случаях, когда конечный срок выполнения работ уже истек.

Полагая, что на стороне генподрядчика образовалась переплата в сумме 14 716 829,70 руб., 06.07.2018 ООО «Базальт-Т» направил в адрес ООО «ОМС» претензию с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Повторная претензия была направлена подрядчику 26.02.2019. Поскольку претензия не была исполнена ответчиком, ООО «Базальт-Т» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку срок выполнения работ по Договору истек 31.12.2017, требование истца к ответчику о возврате денежных средств в претензии суд расценивает как волеизъявление, направленное на отказ от Договора, и квалифицирует этот отказ как правомерное действие кредитора (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ). Удерживаемая после этого ответчиком сумма, превышающая стоимость выполненных работ, является для него неосновательным обогащением за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество (к каковому относятся и деньги – статья 128 Гражданского кодекса РФ), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе, на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо на односторонний отказ от исполнения договора в порядке части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств приостановления выполнения работ в материалы дела не представлено.

Поскольку между сторонами при рассмотрении настоящего дела возник спор относительно стоимости, объема строительных работ, выполненных ООО «ОМС» по Договору, определением от 24.09.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу.

В заключении № 4/553 экспертом сделан следующий вывод: объем фактически выполненных работ ООО «ОМС» по договору № 44 т 07.09.2017 соответствует объемам работ, приведенным в актах КС-2 № 1 от 31.08.2018, № 2 от 31.08.2018. Стоимость фактически выполненных работ составляет 3 769 841 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, суд полагает, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, при производстве экспертизы соблюдены.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертных заключений противоречий и неясных суждений, суд принимает экспертные заключения, как надлежащие доказательства по делу (статья 68 АПК РФ) и оценивает их наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы суд не находит.

Документов, подтверждающих выполнение работ на сумму, превышающую 3 769 841 руб., ООО «ОМС» в материалы дела не представлено.

В подтверждение произведенных затрат на исполнение Договора (аренда техники, склада, цеха, строительных лесов) ООО «ОМС» представило в материалы дела договоры аренды оборудования, проката, аренды строительных лесов, аренды блока-контейнера (бытовки), аренды транспортного средства без экипажа, аренды нежилого помещения, аренды механического цеха, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс», индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акты и платежные документы.

Результат работ оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2, доказательств предъявления работ на сумму, превышающую 3 769 841 руб. не представлено. Относимость вышеуказанных договоров к спорным правоотношениям сторон, не доказана.

На сумму аванса истец правомерно с 01.07.2018 начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107, статья 395 Гражданского кодека РФ), общая сумма которых по 20.05.2020 (дата объявления резолютивной части решения) составила 1 970 614,53 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с 21.05.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца по той же методике.

Первоначальные исковые требования о взыскании 14 716 829 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 970 614 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 20.05.2020 и далее взыскать с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Государственная пошлина исчисляется от окончательной цены иска и относится на ответчика ООО «ОМС».

Встречный иск ООО «ОМС» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ООО «ОМС» полагает, что договор № 44 от 07.09.2017 является незаключенным поскольку сторонами не согласован предмет договора, а также техническая и проектно-сметная документация.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Вместе с тем, по смыслу указанных разъяснений, для того, чтобы считать договор в отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации заключенным, а предмет договора согласованным, у сторон не должно возникать разногласий по предмету договора, стороны должны приступить к его исполнению, а заказчик принял результат работ по акту.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также разъяснено, что, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего спора, а также содержания вышеуказанных норм права и правовых позиций, предмет договора подряда следует считать согласованным, если он позволяет установить наименование работ (вид или перечень монтажных, пусконаладочных или иных работ), содержание и объем работ, результат, характеризующий качество объекта. Если предмет договора подряда не индивидуализирован в договоре должным образом, его следует считать согласованным, если договор фактически исполнялся сторонами, работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Подрядчик приступил к выполнению работ, часть работ выполнил и сдал генподрядчику по актам, что указано судом выше.

При изложенных обстоятельствах, доводы ООО «ОМС» о незаключенности Договора, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на опровержение своего собственного поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению.

Встречный иск удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина относится на истца по встречному иску, уплачена им при подаче встречного искового заявления.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанных норм денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам, распределение которых осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный иск оставлен без удовлетворения, судебные издержки, подлежащие выплате Союзу «Кузбасская Торгово-промышленная палата» в размере 80 000 руб. (счет на оплату № 10/4/553-1 от 18.11.2019), относятся на ООО «ОМС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Базальт-Т» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт-Т» 14 716 829 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 970 614 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 20.05.2020 и далее взыскать с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 14 716 829 руб. 70 коп. (ее остаток), исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей в периоды просрочки, 100 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМС» в доход федерального бюджета 6 071 руб. государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОМС» в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова