Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А40-205403/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.07.2018

Дело № А40-205403/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от компании Liberty On Line Ltd. ФИО1 по дов от 11.06.18 на год

рассмотрев 19.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХРОНОПЭЙ СЕРВИСЕЗ"

на определение от 02.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 15.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

об отказе ООО «Хронопэй Сервисез» в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу; о признании обоснованным заявления Liberty On Line Ltd. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хронопэй Сервисез» (ИНН <***> ОГРН <***>); о введении в отношении ООО «Хронопэй Сервисез» процедуры наблюдения; об утверждении временным управляющим ООО «Хронопэй Сервисез» члена НП «ЦФОП АПК» ФИО2; о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Хронопэй Сервисез» требования Liberty On Line Ltd. в размере 19 080 829, 56 руб. основного долга, 111 063, 91 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 1 556 993, 28 руб. пени в третью очередь удовлетворения отдельно

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хронопэй Сервисез» (ИНН <***> ОГРН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 принято к производству заявление Liberty On Line Ltd. о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Хронопэй Сервисез» (ИНН <***> ОГРН <***>), возбуждено производство по делу № А40-205403/17-175-303Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 отказано ООО «Хронопэй Сервисез» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; заявление Liberty On Line Ltd. о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Хронопэй Сервисез» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении ООО «Хронопэй Сервисез» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП «ЦФОП АПК» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 236008, г. Калининград, а/я 1632); в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Хронопэй Сервисез» включены требования Liberty On Line Ltd. в размере 19 080 829, 56 руб. основного долга, 111 063, 91 руб. расходы по оплате госпошлины, а также 1 556 993, 28 руб. пени в третью очередь удовлетворения отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ХРОНОПЭЙ СЕРВИСЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 2. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 39 и 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения Liberty On Line Ltd. с заявлением о признании ООО «Хронопэй Сервисез» несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение последним вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу № А40-177852/16-144-1646 о взыскании с ООО «Хронопэй Сервисез» в пользу Liberty On Line Ltd. задолженности по договору № ЭК.11303.02/2013 от 10.07.2013 в размере 19 080 829, 56 руб. основного долга, 111 063, 91 руб. расходов по уплате госпошлины, 1 556 993, 28 руб. пени.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должником определение о возбуждении производства по делу о банкротстве оспорено не было.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Принимая во внимание, что по состоянию на момент разрешения спора размер задолженности должника перед заявителем установленный вступившим в законную силу решением суда, соответствовал условиям требований п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств погашения задолженности, у суда первой инстанции имелись правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод о пропуске срока исковой давности отклонен, поскольку в данном случае имеет правовое значение не истек ли срок, установленный статьей 321 АК РФ и статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения судебного акта, явившегося основанием возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе в данной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А40-205403/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Хронопэй Сервисез» о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А40-205403/2017 в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  Е.Л. Зенькова


                                                                                              Л.В. Михайлова