Решение от 13 апреля 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, <...>

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1003/2026
город Мурманск
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2026. Полный текст решения изготовлен 14.04.2026.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (ул. Советская, д. 3, г. Полярный, Мурманская обл., 184650), Отделению судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Советская, д. 3, г. Полярный, Мурманская обл., 1846500), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, к. 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо – акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, к. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными постановлений от 03.02.2026 № 47131157634529, № 47131157637549, № 47131157637554, № 47131157637539, № 47131157637544, № 47131157637534, № 47131157637524, № 47131157637529, от 07.02.2026 № 47131157829795, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3, от ответчиков – представителя по доверенности ФИО4, от заинтересованных лиц – не участвовали,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными постановлений от 03.02.2026 № 47131157634529, № 47131157637549, № 47131157637554, № 47131157637539, № 47131157637544, № 47131157637534, № 47131157637524, № 47131157637529 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления от 07.02.2026 о взыскании исполнительного сбора № 47131157829795.

Определением суда от 25.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – соответчик).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – взыскатель, АО «МЭС»).

В обоснование требований заявитель указал на незаконность возбуждения исполнительного производства не по месту регистрации должника, наложение ареста на денежные средства в период срока для добровольного исполнения требований судебного пристава и в размере, значительно превышающем остаток задолженности, невозможность исполнения требований ответчика в добровольном порядке в связи с наложением ареста на все имеющиеся на счетах денежные средства.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, указав, что его действия и вынесенные постановления соответствуют требованиям законодательства.

Взыскатель в отзыве на заявление поддержал позицию ответчика.

Представители заявителя и ответчиков в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзывах на него.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей заявителя и ответчиков, в соответствии со статьями 156, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в Отделении на исполнении находилось исполнительное производство в отношении предпринимателя № 4126/26/51013-ИП, возбужденное 30.01.2026 на основании исполнительного листа серии ФС № 051243951 от 03.12.2025, выданного Арбитражным судом Мурманской области о взыскании с предпринимателя в пользу АО «МЭС» задолженности в размере 117 965,62 руб.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок со дня получения указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По данным сервиса ЕПГУ должник получил постановление 01.02.2026.

Ответчиком во исполнение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также банки и иные кредитные учреждения и выявлено наличие у должника расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ООО «Озон Банк», Банк ГПБ (АО), АО «Т-банк», Поволжский банк ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт».

02.02.2026 на депозитный счет Отделения от должника поступили денежные средства в размере 79 500 руб., которые были распределены на реквизиты взыскателя.

03.02.2026 судебным приставом вынесены постановления № 47131157634529, № 47131157637549, № 47131157637554, № 47131157637539, № 47131157637544, № 47131157637534, № 47131157637524, № 47131157637529 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 117 965,62 руб. по каждому счету предпринимателя.

04.02.2026 ответчиком вынесены восемь постановлений о снятии ареста с денежных средств, находящихся на соответствующих счетах должника в связи с установлением факта излишне арестованных денежных средств должника.

Поскольку в срок до 06.02.2026 требования исполнительного документа на остаток задолженности в размере 38 465,62 руб. исполнены в добровольном порядке не были, 07.02.2026 судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4 615,87 руб.

08.02.2026 на депозитный счет Отделения от должника поступили денежные средства в размере 38 465,62 руб., в связи с чем 12.02.2026 исполнительное производство № 4126/26/51013-ИП было окончено. В рамках исполнительного производства № 9178/26/51013-ИП исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что ответчик своими действиями воспрепятствовал должнику исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).


Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, установлен статьями 80, 81 Закона № 229-ФЗ, из которых следует, что постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу части 4 статьи 81 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 № 50) арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления от 17.11.2015 № 50, следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (абзац 1 названного пункта постановления от 17.11.2015 № 50).

В силу абзаца 2 названного пункта постановления от 17.11.2015 № 50 судебный пристав-исполнитель обязан при этом руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П также следует, что права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Чрезмерные ограничения прав должника недопустимы.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в разных банках должника, на общую сумму свыше 900 000 руб., вынесены и направлены ответчиком в кредитные организации в период срока, предоставленного для добровольного исполнения требований судебного пристава.

При этом на момент вынесения указанных постановлений - 03.02.2026 - долг предпринимателя перед взыскателем составлял 38 465,62 руб.

04.02.2026 ответчик вынес постановления о снятии ранее наложенного ареста со всех денежных средств должника в банках (в связи с установлением факта излишне арестованных денежных средств), однако данные постановления судебного пристава кредитными организациями (до истечения срока на добровольную уплату заявителем задолженности) исполнены не были.

При таких обстоятельствах суд считает, что формальное вынесение постановлений от 04.02.2026 о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банках, без осуществления проверки судебным приставом исполнения банками таких постановлений, не может являться выполнением требований части 4 статьи 81 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, вынесение ответчиком оспариваемых постановлений на сумму, значительно превышающую сумму долга, без их незамедлительной отмены, противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем подлежат признанию незаконными и отмене судом.

В части вынесения постановления от 07.02.2026 о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и сторонам не оспаривается, что срок для добровольной оплаты должником задолженности в рамках исполнительного производства истек 06.02.2026, оплата остатка долга произведена заявителем 08.02.2026.

Как следует из пояснений заявителя, им предпринимались меры для добровольной оплаты остатка задолженности (платежное поручение от 03.02.2026 № 17), однако несмотря на наличие достаточных денежных средств на счете в банке в связи с наложенным арестом платежное поручение было помещено банком в картотеку и оставлено без исполнения. Денежных средств в размере, превышающем сумму ареста, у должника на счетах до 08.02.2026 не имелось.

При этом с учетом возбуждения исполнительного производства не по месту жительства должника, ФИО1 не имел возможность добровольно исполнить в срок до 06.02.2026 требования судебного пристава по оплате долга взыскателю в ином порядке, а являясь главой многодетной семьи в связи с незаконными действиями судебного пристава был лишен средств к существованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Однако, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данный правовой подход изложен в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Учитывая данные положения и разъяснения, оценив в совокупности установленные судом обстоятельства, действия судебного пристава, произведенные в рамках исполнительного производства № 4126/26/51013-ИП, в том числе по вынесению незаконных постановлений о наложении ареста на имущество (денежные средства) должника, действия должника, свидетельствующие о намерении в кратчайшие сроки оплатить имеющуюся задолженность, суд считает, что ответчик своими действиями фактически воспрепятствовал должнику исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законодательством и судебным приставом срок.

В данном случае поведение должника не может расцениваться как противоправное, нарушающее законодательство об исполнительном производстве, в связи с этим основания для привлечения предпринимателя к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора у судебного пристава отсутствовали.

С учетом изложенного заявление предпринимателя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 03.02.2026 № 47131157634529, № 47131157637549, № 47131157637554, № 47131157637539, № 47131157637544, № 47131157637534, № 47131157637524, № 47131157637529 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 07.02.2026 № 47131157829795 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Отделение судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Алексина Н. Ю.