Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А36-6353/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6353/2022
г. Липецк
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 11.01.2005 г., ИНН: <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (392000, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 01.07.2009 г., ИНН: <***>)

о взыскании 6 399 руб. 47 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» (юр. адрес: 119017, <...>; факт. адрес: 398001, <...> НЛМК, 33; ОГРН: <***>, дата присвоения 17.12.2004 г., ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 2-76/24 от 04.07.2024 г., сроком действия один год, копия диплома),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2022 г. открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее – ответчик, МИФНС России № 3 по Липецкой области) о взыскании задолженности в общем размере 6 399 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по договору энергоснабжения № 5252 от 01.02.2019 г. в размере 3 874 руб. 13 коп. за сентябрь 2019 г., пени в размере 2 525 руб. 34 коп. за период с 21.10.2019 г. по 31.03.2022 г.

Определением от 26.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.09.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.11.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях).

Определением от 07.11.2022 г., суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика по делу МИФНС России № 3 по Липецкой области на УФНС России по Липецкой области.

Определением от 02.04.2024 г. суд заменил ненадлежащего ответчика по делу – УФНС России по Липецкой области на МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

В ходе судебного разбирательства суд, руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определил считать истцом по делу публичное акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания».

В настоящее судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, в которых он указал на необоснованность исковых требований.

Представитель истца возражал на ранее заявленные доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив представленные доказательства, а также пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-85/2019 согласно свидетельствам о государственной регистрации права № 48-48/00148/001/065/2016-209/1 от 01.06.2016 г. и № 48-48/001-48/001/065/2016-387/1 от 09.06.2016 г. административное здание общей площадью 1 404,3 кв.м. с кадастровым (условным номером) 48-08-0720651:7 (реестровый номер федерального имущества П12490003304) и земельный участок площадью 1 191,0 кв.м. с кадастровым номером 48:08:0720651:3 (реестровый номер федерального имущества Ш1490000427), расположенные по адресу: <...> а, являются федеральной собственностью.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2009 г. серии 48 АВ № 589621 административное здание общей площадью 1 404.3 кв. м. предоставлено МИФНС России № 3 по Липецкой области в пользование на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2009 г. сделана запись регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2010 г. серии 48 АВ № 769570 земельный участок площадью 1 191,0 кв. м с кадастровым номером 48:08:0720651:3 предоставлен МИФНС России № 3 по Липецкой области в постоянное (бессрочное) пользование, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2010 г. сделана запись регистрации.

Полагая, что необходимость в сохранении за налоговым органом права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования на спорное имущество отсутствует, указанное имущество может быть изъято собственником для целей его более эффективного использования, а отсутствие со стороны ТУ ФАУГИ в Тамбовской и Липецкой областях решения данного вопроса накладывает на МИФНС России № 3 по Липецкой области дополнительное бремя расходов по его содержанию, что, в свою очередь, приводит к неэффективному использованию бюджетных средств, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019 г. суд обязал ТУ ФАУГИ в Тамбовской и Липецкой областях (в настоящее время - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) принять в казну Российской Федерации административное здание общей площадью 1 404,3 кв.м. с кадастровым (условным номером) 48-08-0720651:7 (реестровый номер федерального имущества П12490003304) и земельный участок площадью 1191 кв.м. с кадастровым номером 48:08:0720651:3 (реестровый номер федерального имущества П11490000427), расположенные по адресу: <...>.

Прекратил право оперативного управления МИФНС России № 3 по Липецкой области и право постоянного (бессрочного) пользования МИФНС России № 3 по Липецкой области на указанное имущество.

Между тем, 01.02.2019 г. между МИФНС России № 3 по Липецкой области (потребитель) и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен контракт (договор) № 5252 энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию» (далее - Перечень), являющимся неотъемлемой частью договора.

Идентификационный код закупки (ИКЗ):191481600661448160100100020013513244.

Согласно п. 2.3. контракта потребитель обязуется, в том числе в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащим оплате объеме покупки В месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) в текущем периоде принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В соответствии с п. 3.1. контракта определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, указанных в Перечне к договору;

-при отсутствии приборов учета объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом как произведение максимальной мощности, в соответствующей точке поставки по договору и количества часов в расчетном периоде, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с законодательством РФ. Величина максимальной мощности по точкам поставки установлена в Перечне к договору.

В силу п. 3.2. контракта в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем договоре, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется по показаниям контрольного прибора учета при его наличии, а при отсутствии контрольного прибора учета применяются расчетные способы:

а) для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяютсяисходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

б) для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, а также в случае безучетного потребление объем потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности в соответствующей точке поставке по договору и количества часов в расчетном периоде или количества часов в определенном периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

При отсутствии в договоре данных о величине максимальной мощности при применении расчетного способа в соответствии с законодательством РФ применяются данные о величине допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), номинальное фазное напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки (при отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9).

В п. 4.1. контракта стороны согласовали, что для определения стоимости поставленной электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик определяет нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Стоимость электрической энергии по договору включает:

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) - формируется с учетом информации, опубликованной на сайте гарантирующего поставщика,

- стоимость услуг по передаче электрической энергии - определяется в соответствии с Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области,

- сбытовую надбавку - определяется в соответствии с законодательством РФ,

- стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, - рассчитывается гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством РФ.

Предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий публикуются гарантирующим поставщиком на официальном сайте: \v\yw.lesk.ru.

01.11.2019 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту № 5252 от 01.02.2019 г., в котором стороны определили государственный контракт № 5252 от 01.02.2019 г. считать расторгнутым с 01.09.2019 г., бюджетные обязательства признать исполненными на сумму 85 992 руб. 32 коп., а также то, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью контракта № 5252 от 01.02.201 г. и вступает в силу с момента его писания сторонами.

Во исполнение контракта истец в соответствии со счетами, счетами фактурами в сентябре 2019 г. осуществил поставку ответчику электрической энергии в количестве 1 174 кВт/ч. на сумму 3 874 руб. 13 коп.

Ответчик электрическую энергию в указанном объеме не оплатил.

09.08.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

29.06.2022 г. Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-5383/2022 вынесен судебный приказ, которым с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 5252 от 01.02.2019 г. в размере 3 874 руб. 13 коп. за сентябрь 2019, пени в размере 2 525 руб. 34 коп. за период с 21.10.2019 г. по 31.03.2022 г., всего 6 399 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

Определением от 12.07.2022 г. данный судебный приказ отменен.

Поскольку задолженность осталась не оплаченной, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика УФНС России по Липецкой области на МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Определением от 02.04.2024 г. суд удовлетворил указанное ходатайство.

Ответчик в своих возражениях указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под исковой давностью понимается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Указанная позиция нашла свое отражение и в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, из которой также следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (30 дней).

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности также прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за сентябрь 2019 г.

Претензия об оплате задолженности направлена в адрес МИФНС России № 3 по Липецкой области 09.08.2021 г.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа 22.06.2022 г.

29.06.2022 г. Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-5383/2022 вынесен судебный приказ, которым с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 5252 от 01.02.2019 г. в размере 3 874 руб. 13 коп. за сентябрь 2019, пени в размере 2 525 руб. 34 коп. за период с 21.10.2019 г. по 31.03.2022 г., всего 6 399 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

Таким образом судом установлено, что в отношении МИФНС России № 3 по Липецкой области, являвшейся первоначальным ответчиком по настоящему делу, срок исковой давности не пропущен.

Между тем в ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика УФНС России по Липецкой области на МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Определением от 02.04.2024 г. суд удовлетворил указанное ходатайство.

Таким образом судом установлено, что иск к надлежащему ответчику направлен истцом в арбитражный суд по системе «Мой Арбитр» только 02.04.2024 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» предъявлено к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности. При этом суд учитывает, что истец, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с поставкой электрической энергии, действуя разумно и добросовестно, мог еще в 2019 г. после принятия Арбитражным судом Липецкой области решения по делу № А36-85/2029 о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования МИФНС России № 3 по Липецкой области на имущество, знать о надлежащем лице, не исполнившим свои обязательства по оплате электрической энергии за сентябрь 2019 г. Данная информация является открытой и находится в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел».

Следует отметить, что участники гражданских правоотношений несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Однако, данная норма предполагает приостановление течения срока исковой давности на период надлежащей судебной защиты - то есть, при условии, что истец обратился в суд в установленном законом порядке, к надлежащему ответчику.

Исходя из изложенного, суд полагает, что обращение с иском к ненадлежащему ответчику нельзя признать надлежащим обращением в суд, соответственно, рассмотрение такого дела в суде не приостанавливает течение срока исковой давности.

Тот факт, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности по требованиям к надлежащему ответчику подтверждается и пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, согласно которому в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Из анализа приведенного пункта следует, что срок исковой давности приостанавливается только с момента, когда требование заявлено в судебном порядке к надлежащему ответчику, в том числе, с момента замены ответчика в рассматриваемом споре.

Таким образом, поскольку в настоящем случае истец первоначально обратился за защитой своего нарушенного права к ненадлежащему ответчику, и при этом реализовал свое право на привлечение к участию в настоящем деле надлежащего ответчика - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях только 02.04.2024 г., суд считает, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, на момент обращения истца с соответствующим уточнением искового заявления (02.04.2024 г.), истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковое заявление подано истцом по истечении 3 лет и доказательств соблюдения сроков исковой давности не представлено, а ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок для предъявления иска, установленный статьей 196 ГК РФ, и исковые требования в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 г. № 674-0, от 26.11.2018 г. № 2946-0 и др., из которой следует, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начале его течения (статья 2000 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 11.01.2005 г., ИНН: <***>) в удовлетворении искового заявления к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (392000, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 01.07.2009 г., ИНН: <***>) о взыскании 6 399 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Е.А.Истомина