Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А70-1803/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионГазКомплект» на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 12.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-1803/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионГазКомплект» (ИНН 7203195439, ОГРН 1077203031157) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161), Отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шкоды О.Э. и старшего судебного пристава Ембулаевой А.Л. по исполнительному производству № 38390/19/72032-ИП, о признании недействительным постановления от 03.02.2020 об отказе в удовлетворении жалобы.

Должник – общество с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РегионГазКомплект» -ФИО4 по доверенности от 20.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионГазКомплект» (далее – заявитель, Общество, ООО «РегионГазКомплект», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП по Тюменской области, Управление), Отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району (далее – ОСП по взысканию задолженности, Отдел) о признании незаконным допущенного в период с 01.07.2019 по 01.09.2019 бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Шкода О.Э., выразившегося в несовершении следующих действий: невручении требования дебитору - акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее-АО «УСТЭК») о предоставлении информации по имеющейся дебиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Контур» (далее-должник, ООО «Контур»), невынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, несоставлении акта описи и ареста дебиторской задолженности, невынесении постановления об обращении взыскания на нее, невзыскании дебиторской задолженности.

В рамках настоящего спора взыскатель оспорил также бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО3 по неосуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2, не совершившего в период с 01.07.2019 по 01.09.2019 перечисленные выше действия по истребованию информации, описи, аресту и взысканию дебиторской задолженности. Взыскатель просил признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 03.02.2020, вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Тюменской области; в порядке восстановления права обязать уполномоченное должностное лицо рассмотреть жалобу по существу, устранить допущенные нарушения законных интересов органе взыскателя.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству № 38390/19/72032-ИП (ООО «Контур»).

Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее также – кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, указывая на несогласие с выводами судов об отсутствии бездействия должностных лиц службы судебных приставов по Тюменской области, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей кассационной жалобы взыскатель указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о том, что вследствие длительного бездействия судебного пристава – исполнителя должником в период с 01.07.2019 по 01.09.2019 были выведены денежные средства в сумме 4 537 288 руб. 00 коп., которые по дополнительному соглашению к договору поставки от 23.10.2017 № 23/17, заключенному должником с АО «УСТЭК», были перечислены аффилированному с должником юридическому лицу - ООО «Торгово-производственное предприятие «Контур» (далее-ООО «ТПП «Контур) в период нахождения исполнительного производства на исполнении, что, по мнению кассатора, свидетельствует о нарушении статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу УФССП по Тюменской области считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 22.05.2019 в ОСП по взысканию задолженности поступил исполнительный лист от 24.04.2019 ФС № 027042534, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-20606/2018, о взыскании в пользу Общества долга по договору поставки в размере 905 576 руб., неустойки в размере 191 408,67 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 582 руб. Должником по данному исполнительному листу является ООО «Контур».

21.05.2019 при предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в ОСП по взысканию задолженности взыскатель указал дословно, что в ближайшее время ООО «Контур» получит денежные средства в сумме, приблизительно равной 5 млн. руб.

22.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 38390/19/72032-ИП.

13.06.2019 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 22406/19/72032-СД, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий: направлены запросы, совершен выход по адресу должника (акт от 13.09.2019), наложен арест на имущество должника, в том числе недвижимое (постановление от 13.09.2020 № 72032/19/49348, акт о наложении ареста (описи) на объект недвижимого имущества от 13.09.2019), назначен ответственный хранитель имущества (постановление о назначении ответственного хранителя от 13.09.2019), 18.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и на дебитора (АО «УСТЭК» возложена обязанность внести денежные средства на депозитный счет Службы судебных приставов), 25.10.2019 указанное постановление отменено, 28.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права и т.д.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в числе прочего, установлено наличие договорных отношений между ООО «Контур» и АО «УСТЭК».

Судебным приставом-исполнителем 18.09.2019 в адрес АО «УСТЭК» направлено требование о предоставлении информации о наличии действующих договоров между АО «УСТЭК» и ООО «Контур» и имеющейся дебиторской задолженности, в ответ на который АО «УСТЭК» сообщило, что у ООО «Контур» перед ним имеется дебиторская задолженность на сумму 5 537 288,14 руб. К ответу на запрос приложен договор поставки от 23.10.2017, дополнительное соглашение к нему и платежные поручения от 19.12.2018 № 10093, от 02.07.2019 № 5286.

По условиям указанного договора и дополнительного соглашения к нему ООО «Контур» (должник) обязалось передать в собственность контрагенту АО «Тепло Тюмени» (впоследствии - АО «УСТЭК») товар (газовую котельную), а АО «Тепло Тюмени» обязалось принять и оплатить товар в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.2. дополнительного соглашения от 10.07.2019 к договору поставки от 23.10.2017 установлена обязанность АО «УСТЭК по оплате товара, в том числе посредством внесения предварительной оплаты в сумме 1 000 000 руб. – не позднее 20.12.2018; 4 537 288 руб. – не позднее 05.07.2019. Окончательный расчет в сумме 500 000 руб. по условиям дополнительного соглашения должен производиться в течение 30 календарных дней с момента принятия готового к эксплуатации товара путем подписки сторонами акта завершения шеф-монтажных и пусконаладочных работ и товарной накладной.

АО «УСТЭК» на основании письма ООО «Контур» от 20.06.2020 по платежному поручению от 02.07.2019 № 5286 перечислило на счет иного лица - ООО ТПК «Контур» денежные средства в размере 4 537 288,14 руб. за предстоящую поставку газовой блочно-модульной котельной.

Полагая, что подлежащая перечислению в рамках указанного договора денежная сумма в размере 4 537 288,14 руб. является дебиторской задолженностью, на которую должно быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, ООО «РегионГазКомплект» оспорило бездействие судебного пристава – исполнителя по непринятию перечисленных выше мер по истребованию информации о дебиторской задолженности, описи, аресту, обращению взыскания на нее в период с 01.07.2019 по 01.09.2019, а также бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности ФИО3 по неосуществлению надлежащего контроля за исполнением подчиненными должностных обязанностей, в порядке подчиненности в Управление.

Постановлением Управления от 03.02.2020 отказано в удовлетворении жалобы Общества.

Общество, считая незаконным бездействие должностных лиц ОСП, не принявших своевременных мер по выявлению, аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность в ходе исполнительного производства в период с 01.07.2019 по 01.09.2019, не обеспечивших надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в указанной части, а также не согласившись с постановлением Управления об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке подчиненности, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 329 АПК РФ, статей 1, 2, 4, 64, 80, 83 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на то, что авансовый платеж, перечисленный контрагентом должника аффилированному с ним лицу, не является дебиторской задолженностью, на которую может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции, помимо этого, указал на истечение десятидневного срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, за исключением вывода апелляционного суда о пропуске срока на обжалование, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении арбитражными судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в числе мер принудительного исполнения возможно обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Статьями 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрено обращение взыскания и наложение ареста на дебиторскую задолженность. Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее-ГК РФ, часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на погашение имущественной задолженности должника перед взыскателями. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника. К собственности должника может быть отнесено, среди прочего, и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, однако причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, если у этого права требования имеется юридическое основание.

При установлении наличия у должника дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель должен оценивать условия соответствующего договора, из которого возникает такая задолженность.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив их с учетом условий договора, суды установили, что должник и АО «УСТЭК» связаны встречными обязательствами по договору купли-продажи, по условиям которого должник выступает продавцом, его обязательство перед контрагентом заключается в передаче товара, не носит денежного характера. Сумма, перечисленная АО «УСТЭК» по письму должника на счет ООО ТПК «Контур», в размере 4 537 288,14 руб. в рассматриваемом случае являлась авансовым платежом за предстоящую поставку газовой блочно-модульной котельной. Надлежащим исполнением указанного договора со стороны должника согласно пункту 1 статьи 408, пункту 1 статьи 486 ГК РФ являлась передача покупателю готового к эксплуатации товара. До исполнения указанной обязанности у должника отсутствовало право требования в отношении денежных средств, перечисленных его контрагентом на счет ООО ТПК «Контур» в качестве аванса, поскольку ООО «Контур» не осуществило встречное предоставление (не передало товар),а значит, авансовый платеж не мог быть признан дебиторской задолженностью, на которую может быть обращено взыскание по обязательствам должника в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что у судебного пристава в период с 01.07.2019 по 01.09.2019 отсутствовали правовые основания для описи, ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с чем обоснованно не усмотрели незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 01.07.2019 по 01.09.2019, выразившихся в непринятии мер по описи, аресту, обращению взыскания на дебиторскую задолженность, а также начальника Отдела ФИО3 по необеспечению контроля за совершением указанных действий.

Данный вывод судов по существу заявленного требования согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.09.2017 по делу № 305-КГ17-5770.

Поскольку непринятие судебными приставами –исполнителями указанных Обществом мер исполнения в данном случае законно, требование о признании незаконным постановления Управления об отказе в удовлетворении жалобы на указанное бездействие от 03.02.2020 также обоснованно отклонено судами.

Вывод апелляционного суда о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности ФИО2 и начальника Отдела ФИО3 в период с 01.07.2019 по 01.09.2019 является ошибочным, поскольку в рассматриваемой ситуации взыскатель реализовал свое право на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в административном порядке, следовательно, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок на обжалование бездействия начинает исчисляться не ранее рассмотрения его жалобы Управлением в порядке подчиненности (03.02.2020) и на дату обращения взыскателя с заявлением в суд (13.02.2020) указанный срок не истек.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда апелляционной инстанции в части порядка исчисления срока обжалования не могут являться основанием для отмены верных по существу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа отмечает, что в данном случае рассмотрение арбитражным судом по существу спора об обжаловании бездействия судебного пристава –исполнителя, допущенного в период включения исполнительного производства по заявлению взыскателя в сводное, без привлечения иных взыскателей по сводному исполнительному производству, на стадии кассационного производства не может являться самостоятельным основанием для отмены правильных по существу судебных актов исключительно по процессуальным основаниям, поскольку с учетом установленного судами отсутствия дебиторской задолженности, на которую могло быть обращено взыскание в интересах взыскателей по сводному исполнительному производству, судебные акты не могут считаться принятыми о правах и обязанностях иных взыскателей. По смыслу абзаца третьего пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», разъяснений, изложенных в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, прекращение производства по рассмотренному судами правильно по существу делу исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, поскольку не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1803/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиА.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева