Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А34-9093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9093/2018
г. Курган
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Администрация города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана,

о признании предписания недействительным,

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.01.2019

от заинтересованного и третьих лиц – явки нет, извещены

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Прометей» (далее – заявитель, общество, МУП) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ, инспекция) от 29.06.2018 № 648 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В обоснование данного требования заявитель указал, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку возлагает на заявителя обязанность по предоставлению в инспекцию документов, которые у заявителя отсутствуют и не могут быть им получены, в связи с этим предписание не соответствует положениям ст. 44, 45, 46, 161, 198 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по указанным основаниям.

Представитель заинтересованного лица явку в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте заседания извещен надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

Заинтересованное лицо в ходе судебного разбирательства по заявленному требованию возражало по доводам, изложенным в представленном отзыве. Указало, что заявитель фактически осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 107 по ул. Гоголя в г. Кургане. Однако, не представил в инспекцию документы, предусмотренные частью 2 статьи 198 ЖК РФ, для внесения изменений в реестр лицензий в части названного МКД (включения его в реестр лицензий). Просило в удовлетворении заявления отказать.

Третьи лица явку в судебное заседание представителей не обеспечили. О времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

21.05.2015 заявителю выдана инспекцией лицензия № 061 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1, л.д. 146).

На основании приказа № 00918 от 30.03.2018 руководителя инспекции (т.2, л.д. 23) в период с 30.03.2018 по 19.04.2018 в отношении МУП проведена внеплановая документарная проверка соблюдения МУП лицензионных требований.

Результаты проверки отражены в акте от 18.04.2018 № 00959 (т.2, л.д. 14-17), из которого следует, что в ходе проверки установлено, что МУП осуществляет деятельность управлению МКД № 107 по ул. Гоголя в г. Кургане, при этом соответствующие сведения отсутствуют в реестре лицензий.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 18.04.2018 № 362 (т.2, л.д. 12), которым заявителю предписано в срок до 21.05.2018 предоставить в инспекцию сведения, предусмотренные частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в отношении МКД № 107 по ул. Гоголя в г. Кургане для внесения изменений в реестр лицензий Курганской области.

На основании приказа № 01756 от 05.06.2018 руководителя инспекции (т.1, л.д. 39) в период с 5.06.2018 по 29.06.2018 в отношении МУП проведена внеплановая документарная проверка соблюдения МУП лицензионных требований, проверка исполнения ранее выданного предписания № 362 от 18.04.2018.

Результаты проверки отражены в акте от 29.06.2018 № 01849 (т.1, л.д. 40-43), из которого следует, что ранее выданное предписание № 362 от 18.04.2018 МУП не исполнено.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 29.06.2018 № 648 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (т.1, л.д. 38), которым заявителю предписано в срок до 17.08.2018 предоставить в инспекцию сведения, предусмотренные частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в отношении МКД № 107 по ул. Гоголя в г. Кургане для внесения изменений в реестр лицензий Курганской области.

Не согласившись с данным предписанием инспекции от 29.06.2018 № 648, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из материалов дела Администрацией города Кургана принято постановление от 30.12.2015 № 9843 «О сохранности муниципального имущества», в силу которого в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования города Кургана, изменением собственниками помещений многоквартирных домов в городе Кургане способа управления домом, изменением законодательства Российской Федерации в сфере управления многоквартирными домами, с целью обеспечения сохранности муниципального имущества Администрации города Кургана постановляет МКУ «Жилищная политика» передать техническую документацию и иные документы, необходимые для осуществления деятельности по обеспечению сохранности муниципального имущества в многоквартирных домах в МУП «Прометей» согласно приложению к настоящему постановлению (т.1, л.д. 51-56).

Перечень МКД установлен приложением к Постановлению Администрации от 30.12.2015 № 9843 (т. 1, л.д. 57-62).

В указанном перечне переданного МУП «Прометей» имущества, в том числе, значится спорный МКД № 107 по ул. Гоголя в г. Кургане, указанный в оспариваемом предписании жилищной инспекции.

Согласно частям 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в т.ч. в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в т.ч. в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с частью 8 статьи 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Как следует из материалов дела, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет организацию и проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в случаях установленных жилищным кодексом Российской Федерации (п.1.19 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана, т. 2 л.д. 83-84).

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства в материалы дела представлены сведения о проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций, которые впоследствии признаны не состоявшимися: ул. Яблочкина, 4а; ул. Яблочкина, 4б; ул. Яблочкина, 4в; ул. Яблочкина, 4г; ул. Калинина, 20; ул. Калинина, 20 коп.1. (т. 2, л.д. 82).

После принятия Администрацией города Кургана постановления от 30.12.2015 № 9843 «О сохранности муниципального имущества» конкурсы по отбору управляющей организации для управления спорным домом не проводились.

Собственники помещений спорного многоквартирного дома, поименованного в оспариваемом предписании жилищной инспекции, не избрали способ управления многоквартирным домом, договор управления спорным МКД с заявителем не заключен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что управление спорным МКД фактически осуществляется заявителем на основании нормативного акта Администрации г. Кургана, что не может рассматриваться как выбор способа управления многоквартирными домами в соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, реализуемый собственниками помещений.

Соответствующий договор управления между собственниками помещений и заявителем не заключался.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр)

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий, установлен пунктом 3 названного Порядка № 938/пр, который содержит, в том числе, копию протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом; копию протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация определена победителем конкурса; копию договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось выше, договор управления между МУП и собственниками помещений в спорном МКД отсутствует, конкурс по отбору управляющей организации для управления спорным домом не проводился, решение общего собрания собственников помещений в данном МКД о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом также отсутствует.

Таким образом, при таких обстоятельствах, с учетом того, что исходя из толкования норм статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для включения сведений об МКД в реестр лицензий субъекта является решение общего собрания собственников МКД о выборе управляющей организации, а также факт заключения договора управления, отсутствие сведений в реестре лицензий о спорном МКД не может расцениваться как нарушение статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания жилищной инспекции по причине невозможности представления документов, предусмотренных частями 2-4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с их фактическим отсутствием у заявителя.

Доводы инспекции основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства и отклоняются судом.

В связи с изложенным, оспариваемое предписание является незаконным, нарушающим права заявителя в сфере его экономической деятельности.

Поэтому требование заявителя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Курганской области от 29.06.2018 № 648 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Курганской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Прометей» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев