Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А60-18787/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1186/17

Екатеринбург

21 апреля 2017 г.


Дело № А60-18787/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сафроновой А.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смирана» (далее – общество «Смирана», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу № А60-18787/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – Предприятие, истец) – Сергеев К.А. (доверенность от 10.12.2016 № 45).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу «Смирана» о взыскании 343 643 руб. 31 коп. долга за поставленную в январе 2016 года тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, 97 072 руб. 11 коп. пеней, начисленных за период с 16.02.2016 по 13.06.2016, с последующим их начислением, начиная с 14.06.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Дружинина Л.В., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Смирана» просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, является ошибочным вывод судов об отсутствии между сторонами договора теплоснабжения, поскольку в спорный период действовал договор от 29.07.2015 № 4345. В этой связи суды неправильно определили периоды начисления процентов за нарушение сроков оплаты энергии и их сумму. Общество «Смирана» полагает надлежащим образом не подтвержденным произведенный Предприятием расчет объема тепловой энергии, потребленной в многоквартирных домах, оборудованных приборами учета (ул. Островского, 9, ул. Папанина, 21, ул. Газетная, 22), ссылается на отсутствие в выставленных ему счетах-фактурах сведений о показаниях приборов учета. Кассатор считает, что представленными им в материалы дела доказательствами, в том числе актами допуска узлов учета в эксплуатацию и письмами от 25.01.2016 № 45 и от 20.08.2015 № 452/1, подтверждается как факт наличия на всех спорных находящихся в его управлении домах приборов учета тепловой энергии, так и факт осуществления их поверки. По мнению заявителя жалобы, Предприятие неправомерно, при отсутствии законных оснований уклоняется от принятия приборов учета в эксплуатацию. Общество «Смирана» полагает, что объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленный в дома, не оборудованные приборами учета, должен определяться исходя из среднемесячного объема потребления, а не из нормативов потребления. Ссылаясь на представленные в материалы дела сведения акционерного общества «Расчетный центр Урала» (далее – общество «РЦ Урала»), кассатор указывает, что плата конечным потребителям (гражданам) начислена им исходя из размера среднемесячного потребления коммунальных услуг, определенного по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии, кроме того, считает неправомерным отклонение указанного доказательства судами. Произведенный Предприятием расчет процентов, по мнению общества «Смирана», является некорректным. Ответчик полагает, что истцом не учтено потребление коммунальных ресурсов потребителем, находящемся в нежилом помещении по адресу: ул. Газетная, 22 – индивидуальным предпринимателем Берая Д.П. Кассатор указывает на неправомерное взыскание с него судом апелляционной инстанции государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие как теплоснабжающая организация в январе 2016 года осуществило поставку тепловой энергии на отопление и ГВС на объекты (многоквартирные дома), находящиеся в управлении общества «Смирана».

Факт поставки тепловой энергии, перечень объектов теплоснабжения сторонами не оспариваются, считаются доказанными.

На оплату отпущенной в январе 2016 ответчику тепловой энергии истцом выставлены счета на общую сумму 2 293 864 руб. 85 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию на отопление и ГВС за январь 2016 года составила на момент вынесения решения 343 643 руб. 31 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании пени по ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки Предприятием на объекты общества «Смирана» тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, ее количества и стоимости, отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса, правильности произведенного Предприятием расчета размера долга и процентов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества «Смирана», которое как исполнитель коммунальных услуг приобретает энергоресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, отношения сторон в спорный период подлежат регулированию положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Из ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В соответствии с п. 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном п. 62 – 72 данных Правил, то есть по правилам ввода в эксплуатацию узла учета.

В подп. «в» п. 21 Правил № 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) – нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки Предприятием в январе 2016 тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «Смирана», возникновения на стороне общества «Смирана» обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и неисполнения данной обязанности.

Суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации при наличии общедомового прибора учета в многоквартирном доме объем потребленного ресурса должен определяться на основании показаний приборов учета, допущенных надлежащим образом в эксплуатацию, а при их отсутствии – по нормативам (для отопления) или на основании показаний индивидуальных приборов учета (для горячего водоснабжения, при их наличии).

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов допуска узлов учета в эксплуатацию, суды установили, что в спорный период общедомовыми приборами учета тепловой энергии, допущенными в эксплуатацию и поверенными в установленном законом порядке, были оборудованы находящиеся в управлении общества «Смирана» многоквартирные дома по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Островского, 9, Папанина, 21, Газетная, 22. Объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в названные дома, правомерно определен Предприятием на основании показаний общедомовых приборов учета.

При этом доводы общества «Смирана» о произвольном определении данных показаний Предприятием, а также ссылки на отсутствие показаний приборов учета в выставленных счетах-фактурах судом отклоняются как необоснованные. Общество «Смирана» представленные Предприятием в материалы дела данные о показаниях приборов учета не опровергло, доводы о некорректном определении объема потребленного ресурса документально не подтвердило (с. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем тепловой энергии на нужды отопления, поставленной в январе 2016 в остальные дома, находящиеся в управлении общества «Смирана», определен исходя из соответствующего норматива потребления коммунальных услуг, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия в указанных домах в спорный период надлежащим образом принятых в эксплуатацию и поверенных приборов учета.

Вопреки возражениям общества «Смирана», представленные им акты допуска приборов учета в эксплуатацию свидетельствуют о правомерности использования показаний данных приборов учета при расчетах за тепловую энергию в периоды, предшествующие спорному (периоды до января – апреля 2015). Доказательства соответствия установленных в многоквартирных домах по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 8, ул. Папанина, 1, 3, 5, 7, 15, 19, приборов требованиям к осуществлению коммерческого учета тепловой энергии в январе 2016 в материалах дела отсутствуют.

Доводы о необходимости определения объема поставленной в данные дома тепловой энергии исходя из среднемесячного объема потребления судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального права.

Расчет объема потребленной услуги по отоплению исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса допускается пунктом 59(1) Правил № 354.

Вместе с тем указанным пунктом Правил предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений п. 44 данных Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, – то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Таким образом, при истечении межповерочного интервала общедомового прибора учета до введения прибора учета в эксплуатацию расчет объемов тепловой энергии, поставленной для целей отопления, может быть произведен исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за предыдущий период, но не более чем в течение трех расчетных периодов подряд.

С учетом дат истечения межповерочных периодов по приборам учета в указанных выше домах (январь – апрель 2015) к январю 2016 установленный законодательством трехмесячный период, в пределах которого объемы энергии на отопление могли быть определены по среднемесячному объему за предшествующий период, истек. Примененная Предприятием методика расчета объема потребленной тепловой энергии для целей отопления исходя из норматива является верной. Соответствующие доводы общества «Смирана» подлежат отклонению.

Доводы о том, что объем тепловой энергии, поставленной для целей отопления, должен быть определен с учетом предоставленных обществом «РЦ Урала» сведений о начислениях платы за отопление гражданам, проживающим в многоквартирных домах, ранее являлся предметом рассмотрения судов и был отклонен. Предоставленные обществом «РЦ Урала» сведения о начислениях не приняты судами в качестве документа, опровергающего расчет Предприятия, поскольку в них отсутствуют данные о начислениях платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, не учтены показания приборов учета, допущенных в эксплуатацию в спорном периоде, в отношении части домов населению за спорный период произведены начисления в большем размере, чем Предприятием предъявлено ко взысканию в рамках данного дела.

Вопреки ссылкам общества «Смирана», сведения о начислениях, предоставленные обществом «РЦ Урала» и представленные в материалы дела, сами по себе с достоверностью не подтверждают, что начисления платы за отопление населению производились исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии.

Доводы общества «Смирана» об уклонении Предприятия от приемки приборов учета в эксплуатацию не приняты судами во внимание как документально не обоснованные. В материалы дела обществом «Смирана» не представлены надлежащие и достаточные доказательства намеренного затягивания Предприятием соответствующих процедур (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в заявленном размере в полном объеме не исполнены, требования Предприятия о взыскании задолженности в сумме 343 643 руб. 31 коп. удовлетворены судами правомерно.

Учитывая, что обществом «Смирана» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требования Предприятия о взыскании 97 072 руб. 11 коп. пеней, начисленных за период с 16.02.2016 по 13.06.2016 с продолжением их начислением, начиная с 14.06.2016 по день фактической уплаты суммы долга, проверив и признав правильным представленный предприятием в материалы дела расчет.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что в спорный период действовал договор от 29.07.2015 № 4345, суд кассационной инстанции признает обоснованным, поскольку он подтвержден вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017 № Ф09-1192/17 по делу № А60-28650/2016. Вместе с тем, суд округа полагает, что вывод судов об отсутствии между сторонами в спорный период заключенного договора теплоснабжения не привел к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем не может являться основанием для их отмены.

Довод о необоснованном взыскании с общества «Смирана» в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции. Как правильно указано апелляционным судом, в силу требований ст. 75, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения. Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, представлено обществом «Смирана» в электронном виде, оригинал названного платежного поручения, несмотря на требование апелляционного суда, изложенное в определении от 26.10.2016, впоследствии не представлен и на момент принятия оспариваемого постановления в материалах дела отсутствовал, государственная пошлина правомерно взыскана с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу № А60-18787/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смирана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.А. Сафронова


С.Н. Соловцов