Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А56-31470/2017

934/2018-12257(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31470/2017
31 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Савиной Е.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии:

от истца (заявителя): Хмельницкой Ю.В. по доверенности от 29.12.2017 от ответчика (должника): Крощук Я.В. по доверенности от 25.08.2017

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29506/2017) ПАО "Тимер Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-31470/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по строительству к ПАО "Тимер Банк"

3-е лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", 2) ООО "ЭШЕЛЪ"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к «Тимер Банк» (публичному акционерному обществу) (далее – ответчик) о взыскании

11 988 487 руб. 87 коп., в том числе: 10 948 390 руб. 82 коп. по банковской гарантии № БГ/008/16/1 от 06.04.2016, 1 040 097 руб. 05 коп. неустойки, а также неустойку с 06.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 0,1% от суммы

10 948 390 руб. 82 коп. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-31470/2017 исковые требования удовлетворены.


На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, Банком обоснованно отказано в выплате денежных средств по банковской гарантии, поскольку на момент получения требования обязательства ответчика перед истцом прекращены, а требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии было получено Банком позднее срока ее действия.

В отзыве на апелляционную жалобу, Комитет, не согласившись с доводами Банка, указал, что требование Комитета направлено в адрес ответчика до истечения срока действия банковской гарантии, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное при правильном толковании норм права и обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между Комитетом (заказчик, бенифициар) и ООО "ЭШЕЛЪ" (принципал, подрядчик) заключен государственный контракт № 0172200002515000164_160869 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург,

г. Зеленогорск, ул. Мира, участок 1 (северо-восточнее д.22, лит.А по Широкой кл.)

(г. Зеленогорск, земельный участок 2, квартал 20) (90 мест).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту подрядчик представил банковскую гарантию

от 06.04.2016 № БГ/008/16/1, выданную "Тимер Банк" (ПАО) на сумму 37 678 318 руб. 90 коп. со сроком действия до 16.01.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий государственного контракта в соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Комитет направил в адрес Банка требования № 18-115/17-0-0 от 12.01.2017, № 18-116/17-0-0 от 12.01.2017, № 18- 151/17-0-0 от 13.01.2017 о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 10 948 390 руб. 82 коп.

Банк отказал Комитету в выплате денежных средств по банковской гарантии, ссылаясь на статью 165.1 ГК РФ и получение требования Комитета за пределами срока действия банковской гарантии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что требования Комитета соответствовали условиям банковской гарантии, и были предъявлены ответчику в период ее действия, исковые требования удовлетворил.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить


указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого- либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем стоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечении которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Условия банковской гарантии подлежат толкованию в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, аналогично условиям договора.

Поскольку текст банковской гарантии был разработан Банком, а Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, согласно пункту 4 банковской гарантии гарант принял на себя обязательство в течение 5 банковских дней с даты получения требования об Бенефициара выплатить ему денежные средства.

Условие, что требование должно быть получено Банком именно до истечения срока ее действия в тексте гарантии отсутствует.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что Комитет направил Банку требования о выплате по банковской гарантии в связи с нарушением

Принципалом условий по выполнению государственного контракта № 0172200002515000164_160869 от 10.08.2015, которые соответствовали условиям банковской гарантии до истечения ее срока (16.01.2017).

Толкование Банком «представления требования» как вручения его гаранту в пределах срока банковской гарантии не основано на законе и условиях Банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а в силу пункта 2 названной нормы письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Статья 165.1 ГК РФ применительно к спорному случаю определяет момент возникновения у Банка правовых последствий после направления Комитетом требования о выплате по Банковской гарантии, но не регулирует вопрос о сроках направления соответствующего требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование об уплате суммы по Банковской гарантии было направлено Банку в


пределах срока действия Банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по Контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, и в отсутствие предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа в совершении платежа не имелось, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по банковской гарантии № БГ/008/16/1 от 06.04.2016 в сумме 10 948 390 руб. 82 коп. удовлетворены правомерно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением Банком сроков выплаты Комитет на основании условий Банковской гарантии (пункта 7) начислил 1 040 097 руб. 05 коп. неустойки за период с 31.01.2017 по 05.05.2017, а также просил взыскать неустойку с 06.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Установив наличие просрочки на стороне Банка в исполнении обязательства, суд обосновано признал требования Комитета в части взыскания неустойки обоснованными.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-31470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Тимер Банк» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченных по платежному поручению 2458 от 28.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова


Судьи Е.В. Савина

О.В. Фуркало