Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А19-13119/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13119/2017
г. Иркутск
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «База Кая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «Все системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 132, кв. 35),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТАО-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>),

о расторжении договора уступки права требования (цессии) 24.11.2016;

по самостоятельному требованию общества с ограниченной ответственностью «ТАО-строй» о признании договора уступки права требования (цессии) от 14.10.2016 недействительным;

а также исковое заявление по объединенному делу № А19-13212/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАО-строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибстройкомплект»», обществу с ограниченной ответственностью «База Кая» о признании недействительным договора уступки права требования (договор цессии) от 14.10.2016,

при участии в судебном заседании:

стороны и третьи лица – в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «База Кая» (далее – ООО «База Кая») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Все системы» (далее – ООО «Олсистемс») о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2016.

Определением суда от 13.07.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибстройкомплект» (далее – ООО «УК «Сибстройкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «ТАО-строй» (далее – ООО «ТАО-строй»).

Определением суда от 17.08.2017 изменен процессуальный статус ООО «ТАО-строй» на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора; общество требует признать договор уступки права требования (цессии) от 24.11.2016 недействительным.

Определением суда от 02 ноября 2017 года дело А19-13119/2017 объединено с делом А19-13212/2017.

Таким образом, совместно с первоначальным требованием рассматривается иск ООО «ТАО-строй» к ООО «УК «Сибстройкомплект» и ООО «База Кая» о признании недействительным договора уступки права требования (договор цессии) от 14.10.2016.

ООО «База Кая» настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнительных доказательств не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

ООО «Олсистемс» заявленные требования не оспорило, в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

ООО «ТАО-строй» в порядке статьи 49 АПК РФ 01.03.2018 заявило об отказе от самостоятельного требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2016, заключенного между ООО «База Кая» и ООО «Олсистемс» и требования по объединенному делу № А19-13212/2017 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.10.2016, заключенного между ООО «УК «Сибстройкомплект» и ООО «База Кая», в полном объеме и прекращении производства по делу в части соответствующих требований ООО «ТАО-строй». Заявление подписано генеральным директором ФИО1, полномочия которого подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2017.

Иные участники дела возражений по существу заявленного ходатайства не представили.

Рассмотрев отказ ООО «ТАО-строй» от заявленных требований, суд считает, что производство по делу в данной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Аналогичное право в силу части 2 статьи 50 АПК РФ предоставлено третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений со стороны иных участвующих в деле лиц по заявленному ходатайству, суд полагает, что отказ ООО «ТАО-строй» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах отказ от заявленных требований принимается арбитражным судом.

Отказ истца от иска, а равно отказ третьего лица от самостоятельного требования и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по самостоятельному требованию о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2016, заключенного между ООО «База Кая» и ООО «Олсистемс» и требованию по объединенному делу № А19-13212/2017 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.10.2016, заключенного между ООО «УК «Сибстройкомплект» и ООО «База Кая» подлежат прекращению.

Поскольку неявка сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «База Кая» (цедентом) и ООО «Олсистемс» (цессионарием) 24.11.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве № 142/5/Н/1 от 01.04.2015, номер регистрации 38-38/001-38/001/045/2015-3698/1 от 26.05.2015 (пункт 1.1 Договора).

По договору застройщик обязан передать цеденту изолированное нежилое помещение (офис № 1), расположенное в строящемся жилом доме по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, по ул. Пискунова, кадастровый номер земельного участка 38:36:000022:31404, многоквартирный дом, блок-секция 5, общей площадью 103,83 кв.м., находящееся на 1 этаже, после ввода в эксплуатацию жилого дома. Наряду с уступкой права требования в отношении изолированного нежилого помещения цедент передает, а цессионарий полностью принимает на себя права и обязанности цедента по договору (пункты 1.2-1.3 Договора).

Цедент гарантирует, что на момент заключения договора принадлежащие ему права по договору не переуступлены, не заложены и не являются предметом исков и требований третьих лиц (пункт 1.4 Договора).

Цессионарий производит оплату по договору в сумме 6 229 800 рублей не позднее чем через месяц после государственной регистрации Договора (пункт 2.1 Договора).

Уступаемые по договору права требования считаются перешедшими к цессионарию с момента государственной регистрации Договора (пункт 2.2 договора).

Договор уступки прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка о внесении записи в единый государственный реестр прав № 38-38/001-38/001/049/2016-99/1 от 07.12.2016.

Как указал в обоснование требований истец, корреспондирующая обязанность по оплате уступленного права требования, предусмотренная пунктом 2.1 Договора, со стороны ООО «Олсистемс» не исполнена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «База Кая» 14.04.2017 и 20.04.2017 направило в адрес ООО «Олсистемс» требования о расторжении договора либо о погашении образовавшейся задолженности. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «База Кая» в суд с иском о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2016.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи имущественного права.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Кроме того, правовое регулирование уступки права требования осуществляется положениями параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, т.е. об имущественном праве, уступка которого производится по договору.

Истолковав условия договора цессии, применительно к нормам права статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что соглашение относительно уступаемого права при его заключении сторонами достигнуто.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Материалами дела подтверждается соблюдение сторонами простой письменной формы Договора цессии.

Кроме того, Договор цессии зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 07.12.2016; сведения об участнике долевого строительства – ООО «Олсистемс» - внесены в Единый государственный реестр недвижимости 07.12.2016, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Договор цессии не оспорен, не признавался недействительным, сторонами не расторгался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Истец (цедент) надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче уступленного имущественного права, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.1 Договора цессии истец и ответчик согласовали единовременную оплату уступленного права требования в сумме 6 229 800 рублей не позднее, чем через месяц после государственной регистрации Договора.

Таким образом, с учетом государственной регистрации договора уступки 07.12.2016 обязанность ответчика по оплате уступленного права требования должна быть исполнена не позднее 11.01.2018 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день).

Согласно статьям 309, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ООО «Олсистемс».

Между тем доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате переданного имущественного права в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать ООО «Олсистемс» выполнившим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2016.

Как предусматривает подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец письмом от 11.04.2017 № 74 предложил ответчику расторгнуть договор уступки от 24.11.2016.

Указанное письмо направлено ответчику 14.04.2017, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и описью вложения; почтовое отправление ожидало адресата в отделении связи с 15.04.2017, однако с 17.05.2017 срок его хранения истек, почтовое отправление выслано обратно отправителю. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой скриншота страницы официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/.

Ответ от ООО «Олсистемс» на заявленное ООО «»База Кая» требование о расторжении договора не получен.

Оценивая существенностью допущенного ООО «Олсистемс» нарушения обязанности оплатить переданное имущественное право требования, суд отмечает, что исполнение данной обязанности просрочено ответчиком на срок более 1 года, ответчиком не произведена даже частичная оплата стоимости переданного права; доказательств того, что ответчиком предпринимались или предпринимаются какие-либо действия по исполнению данного обязательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд полагает, что ООО «База Кая» не получило того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а именно оплату уступленного им имущественного права в сумме 6 229 800 рублей в течение 1 месяца, начиная с 07.12.2016.

Следовательно, неоплата ООО «Олсистемс» проданного ему права требования является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

Кредитор, принявший право требования от другого лица, но не оплативший переданное ему право, является лицом, существенно нарушившим обязательство, предусмотренное договором уступки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 1999/14, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2015 по делу № А19-14454/2014, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2011 по делу № А50-5628/2011.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В связи с изложенным суд полагает, что договор уступки права требования (цессии) от 24.11.2016, заключенный между ООО «База Кая» и ООО «Олсистемс» подлежит расторжению в силу требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

На основании изложенного арбитражный суд считает требования истца о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2016 подлежащими удовлетворению в силу положений статей 309, 385, 405, 450, 452 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «База Кая» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.06.2017.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, подлежат взысканию с ООО «Олсистемс» в пользу ООО «База Кая».

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

ООО «ТАО-строй» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 174 от 17.08.2017, № 113 от 30.06.2017.

Поскольку по настоящему исковому заявлению производство прекращено, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 12 000 рублей подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Определением суда от 13.07.2017 по объединенному делу № А19-13212/2017 удовлетворено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией прав или перехода прав по договору участия в долевом строительстве № 142/5/Н/1 от 01.04.2015 (номер регистрации: 36-38/001/045/2015-3698/1) на строительство нежилого помещения площадью 103,83 кв.м., б/с: 5, этаж 2, офис №1, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000022:31404 (г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Пискунова).

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку итоговым судебным актом исковые требования удовлетворены, действие обеспечительных мер, по общему правилу, подлежит сохранению. Вместе с тем суд разъясняет лицам, участвующим в деле, право на обращение к суду с ходатайством об отмене мер в порядке части 5 статьи 96, статьи 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТАО-строй» от самостоятельного требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «База Кая» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «Все системы». Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТАО-строй» от исковых требований по объединенному делу № А19-13212/2017 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибстройкомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «База Кая». Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «База Кая» удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 24.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «База Кая» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «Все системы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «Все системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «База Кая» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТАО-строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей, уплаченную платежными поручениями № 113 от 30.06.2017, № 174 от 17.08.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Курц