Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А09-11878/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11878/2021
город Брянск
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Центр»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск», г.Брянск

третье лицо: МУП «Возрождение»

о взыскании 74 942 руб. 18 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность Б-БР/77 от 01.12.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность Вн№13 от 05.03.2020г.),

от третьего лица: не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», г.Брянск с учетом изменения наименования в порядке ст.124 АПК РФ (ранее - Публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск), (далее –ПАО «Россети Центр» или истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск или ответчик) о взыскании 488 908,18руб., в том числе: 401 917,61 руб. задолженности по оплате стоимости электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №Т01 от 01.06.2014 и пени в сумме 86 990,57 руб. в отношении потребителей МУП «Возрождение» за сентябрь 2021 (с учетом уточнения) (т. 2 л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2021 по делу №А09-11878/2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Возрождение».

В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что между сторонами произошло урегулирование разногласий в связи с принятием ответчиком в полезный отпуск объем 101 973 кВтч на сумму 401 917,61 руб. и оплаченный ответчиком по платежному поручению №2608 от 19.08.2020. Просил взыскать с ответчика пени в размере 74 942,18 руб.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования о взыскании 401917,61 руб. долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 401917,61 руб. долга подлежит прекращению.

Ходатайство об изменении размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика размер начисленной пени не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 60 000 руб.

Истец представил письменные возражения на позицию ответчика.

В связи с возникшей необходимостью, в порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.202.

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03.08.2021 в соответствии с принятым решением годового Общего собрания акционеров ПАО «МРСК Центра», состоявшегося 31.05.2021 (протокол от 31.05.2021 №01/21) изменилось наименование общества с публичного акционерного общества «МРСК Центра» на публичное акционерное общество «Россети Центр».

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО «ТЭК-Энерго»,(ООО «Газпром энергосбыт Брянск»), (Заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «Россети Центр»), (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №Т01(с протоколом урегулирования разногласий и приложением к нему), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (п.2.1. договора).

В соответствии условиями Договора расчеты осуществляются в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

30.09.2021 между ПАО «Россети Центр» (Исполнитель) и ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» (Заказчик) был подписан акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2021 № 32/40914936/092021, согласно которого стоимость услуг по данным ПАО «Россети Центр» составила 272 412 710,99 руб. По данным ООО «Газпром энергосбыт Брянск» стоимость оказанных услуг составила 271 029 025,58 руб. (в редакции протокола разногласий).

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства ООО «Газпром Энергосбыт Брянск», оплата оказанных за сентябрь 2021 услуг по передаче электроэнергии произведена не в полном объеме, в связи, с чем у него перед ПАО «Россети Центр» образовалась задолженность по договору № Т01 от 01.06.2014 в отношении потребителей МУП «Возрождение» в общем размере 401 917,61 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что разногласияпо объему переданной электрической энергии сложились в связи с не принятием ответчиком в качестве оказанной услуги объема электрической энергии, определенного актом о неучтенном потреблении электрической энергии №32-Р02-338 от 24.09.2021 (МУП «Возрождение»), являющимся потребителем ООО «Газпром энергосбыт Брянск».

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, после обращения с иском в суд между сторонами произошло урегулирование разногласий, вследствие чего у ответчика перед истцом отсутствует задолженность. Ответчиком платежным поручением №2608 от 19.08.2022 была произведена оплата в размере 401 917,61 руб.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности, исковые требования ПАО «Россети Центр» к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в части взыскания 401 917,61 руб. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 №Т01 за сентябрь 2021 года удовлетворению не подлежат на основании ст.ст.407, 408 ГК РФ (прекращение обязательства надлежащим исполнением).

В связи с произведенной оплатой, на оплаченную сумму задолженности в размере 401 917,61 руб. начислило пени за период просрочки с 21.10.2021 по 18.08.2022, которые составили 74 942,18 руб.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства при нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию Поставщик вправе потребовать с Потребителя пеню за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ«Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ,п.7.5. договора).

Согласно абз.5 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начинаясо следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, абз.5 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 74 942,18 руб. пениза период с 21.10.2021 по 18.08.2022.

Просрочка по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Истец представил письменные возражения на ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется в силу следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17) следует, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство.

Указанная позиция согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено; контррасчет пени также ответчиком не представлен.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а взысканная судом неустойка не превышает размеров, установленных законом, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки неустойки и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Следует отметить, что задолженность Ответчика основана на услугах, оказанных за сентябрь 2021 год, а значит задолго до введения моратория. Ответчик обладал возможностями оплатить задолженность в добровольном порядке, но предпочел затягивать процесс оплаты.

Довод ответчика о том, что в связи с введением моратория у ООО «Газпром энергосбыт Брянск» отсутствует возможность взыскания неустойки с потребителя за спорный период судом отклоняется, в связи с тем, что данная мера носит временный характер.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика74 942,18 руб. неустойки за период с 21.10.2021 по 18.08.2022, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 12 537 руб.

Истец при подаче иска оплатил по платежному поручению №149456 от 24.11.2021 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 537 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск», г.Брянск в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» 74 942,18 руб. неустойки за период с 21.10.2021 по 18.08.2022 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №Т01 от 01.06.2014, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу А09-11878/2021 в части взыскания задолженности в сумме 401 917,61 руб. в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск», в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 537 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



СудьяИвашина Я.В.