Решение от 10 января 2022 г. по делу № А32-38982/2020



Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38982/2020
г. Краснодар
10 января 2022 г.
Резолютивная часть решения от 17 ноября 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 10 января 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОксиГазСервис», г. Нижний Новгород (ИНН 5257108703, ОГРН 1095257002026)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», г. Краснодар (ИНН 2312175169, ОГРН 1102312018005)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: Видинеев Ю.Н. – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОксиГазСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 27.08.2019 № ИД-01102/18/НН в размере 174 210 руб., неустойки по состоянию на 19.08.2020 в размере 16 201,53 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 г. ответчику предлагалось представить позицию с учетом дополнений истца.

Однако представитель ответчика в судебном заседании письменную позицию по дополнениям истца не представил, устно отрицал спорные поставки в полном объеме.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, дополнений не представил. В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось представить подробный расчет заявленной суммы задолженности в размере 174 210 руб. с указанием, что входит в данную сумму. Истцом неоднократно представлялась правовая позиция по делу, из которой следует, что заявленная сумма состоит из задолженности по оплате аренды за баллоны, при этом, подробный расчет истец не представил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку технических газов № ИД - 01102/18/НН от 27.08.2019 г.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно приложениям к договору.

В соответствии с приложением №1 к договору поставке подлежит следующая продукция: углекислота, кислород и пропан.

Загрузка товара на условиях самовывоза покупателем производится при предоставлении покупателем пустой обменной тары, соответствующей условиям п. 5.3 настоящего договора, а также документов, соответствующих условиям п. 4.2. настоящего договора (п. 4.4. договора).

В случае доставки продукции силами поставщика, покупатель обязуется обеспечить: своевременную разгрузку/погрузку продукции и тары, качественные подъездные пути к месту доставки, предоставить обменную тару соответствующую условиям п. 5.3 настоящего договора (п. 4.5. договора).

Согласно п. 5.3. договора при отгрузке продукции, покупатель обязан предоставить поставщику обменную тару в количестве, равном количеству принимаемой продукции, в очищенном виде и соответствующей ГОСТ 949-73, ГОСТ 15860-84.

В период действия договора истец поставлял технические газы в баллонах, в адрес ответчика на оплату отгруженной продукции истцом выставлены универсальные передаточные документы (далее - УПД).

Истец пояснил, что в виду отсутствия у ответчика обменной тары, при поставке 30.10.2019 г. и 04.03.2020 г. технических газов истец передал ответчику в аренду баллоны под пропан (30 баллонов) и под кислород (10 баллонов).

Передача баллонов оформлена между сторонами актами приема-передачи баллонов от 30.10.2019 г. и от 04.03.2020 г.

Согласно акту приема-передачи баллонов от 30.10.2019 г. истец передал ответчику баллоны под пропан в количестве 30 штук, стоимость аренды составляет 30 рублей в сутки за 1 баллон.

Согласно акту приема-передачи баллонов от 04.03.2020 г. истец передал ответчику баллоны под кислород в количестве 10 штук, стоимость аренды составляет 30 рублей в сутки за 1 баллон.

Вернул ответчик истцу принятые баллоны лишь 13.05.2020 г. (30 баллонов под пропан) и 02.06.2020 г. (10 баллонов под кислород). Однако оплату арендных платежей внес лишь частично в размере 27 900 руб.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2020 № 20 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Между тем, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены товарные накладные и акты движения баллонов, подтверждающие поставку истцом технических газов по спорному договору и предоставление ответчиком обменной тары:

1. Накладная № ОС - 00005338 (Счет - фактура № ОС - 5071) от 30 августа 2019 г. и акт движения баллонов от 30.08.2019 г.;

2. Накладная № ОС - 00005503 (Счет - фактура № ОС - 5225) от 06 сентября 2019 г. и акт движения баллонов от 06.09.2019 г.;

3. Накладная № ОС - 000057068 (Счет - фактура №ОС- 5417) от 16 сентября 2019 г. и акт движения баллонов от 16.09.2019 г.;

4. Накладная № ОС - 00006224 (Счет - фактура № ОС - 5880) от 03 октября 2019 г. и акт движения баллонов от 03.10.2019 г.;

5. Накладная № ОС - 00006331 (Счет - фактура № ОС - 5984) от 07 октября 2019 г. и акт движения баллонов от 07.10.2019 г.;

6. Накладная № ОС - 00006509 (Счет - фактура № ОС - 6158) от 15 октября 2019 г. и акт движения баллонов от 15.10.2019 г.;

7. Накладная № ОС - 00006707 (Счет - фактура № ОС - 6339) от 22 октября 2019 г. и акт движения баллонов от 22.10.2019 г.;

8. Накладная № ОС - 00006878 (Счет - фактура № ОС - 6498) от 29 октября 2019 г. и акт движения баллонов от 29.10.2019 г.;

9. Накладная № ОС - 00007223 (Счет - фактура № ОС - 6825) от 12 ноября 2019 г. и акт движения баллонов от 12.11.2019 г.;

10. Накладная № ОС - 00007224 (Счет - фактура № ОС - 6826) от 12 ноября 2019 г. и акт движения баллонов от 12.11.2019 г.;

11. Накладная № ОС - 00007373 (Счет - фактура № ОС - 6968) от 18 ноября 2019 г. и акт движения баллонов от 18.11.2019 г.;

12. Накладная № ОС - 00007372 (Счет - фактура № ОС - 6967) от 19 ноября 2019 г. и акт движения баллонов от 19.11.2019 г.;

13. Накладная № ОС - 00007561 (Счет - фактура № ОС - 7149) от 26 ноября 2019 г. и акт движения баллонов от 26.11.2019 г.;

14. Накладная № ОС - 00007563 (Счет - фактура № ОС - 7151) от 26 ноября 2019 г. и акт движения баллонов от 26.11.2019 г.;

15. Накладная № ОС - 000007671 (Счет - фактура № ОС - 7252) от 29 ноября 2020 г. и акт движения баллонов от 29.11.2019 г.;

16. Накладная № ОС - 00007880 (Счет - фактура № ОС - 7451) от 06 декабря 2019 г. и акт движения баллонов от 06.12.2019 г.;

17. Накладная № ОС - 00007882 (Счет - фактура № ОС - 7453) от 06 декабря 2019 г. и акт движения баллонов от 06.12.2019 г.;

18. Накладная № ОС - 00007954 (Счет - фактура № ОС - 7523) от 11 декабря 2019 г. и акт движения баллонов от 11.12.2019 г.;

19. Накладная № ОС - 00008294 (Счет - фактура № ОС - 7845) от 23 декабря 2019 г. и акт движения баллонов от 23.12.2019 г.;

20. Накладная № ОС - 00008494 (Счет - фактура № ОС - 8037) от 30 декабря 2019 г. и акт движения баллонов от 30.12.2019 г.;

21. Накладная № ОС - 00000086 (Счет - фактура № ОС - 84) от 13 января 2020 г. и акт движения баллонов от 13.01.2020 г.;

22. Накладная № ОС - 00000090 (Счет - фактура № ОС - 88) от 13 января 2020 г. и акт движения баллонов от 13.01.2020 г.;

23. Накладная № ОС - 00000213 (Счет - фактура № ОС - 206) от 17 января 2020 г. и акт движения баллонов от 17.01.2020 г.;

24. Накладная № ОС - 00000383 (Счет - фактура № ОС - 372) от 27января 2020 г. и акт движения баллонов от 27.01.2020 г.;

25. Накладная № ОС - 00000384 (Счет - фактура № ОС - 373) от 27 января 2020 г. и акт движения баллонов от 27.01.2020 г.;

26. Накладная № ОС - 00000547 (Счет - фактура № ОС - 531) от 31 января 2020 г. и акт движения баллонов от 31.01.2020 г.;

27. Накладная № ОС - 00000612 (Счет - фактура № ОС - 595) от 04 февраля 2020 г. и акт движения баллонов от 04.02.2020 г.;

28. Накладная № ОС - 00000611 (Счет - фактура № ОС - 594) от 05 февраля 2020 г. и акт движения баллонов от 05.02.2020 г.;

29. Накладная № ОС - 00000805 (Счет - фактура № ОС - 781) от 13 февраля 2020 г. и акт движения баллонов от 13.02.2020 г.;

30. Накладная № ОС - 00001065 (Счет - фактура № ОС - 992) от 21 февраля 2020 г. и акт движения баллонов от 21.02.2020 г.;

31. Накладная № ОС - 00001150 (Счет - фактура № ОС -1111) от 28 февраля 2020 г. и акт движения баллонов от 28.02.2020 г.;

32. Накладная № ОС - 000001261 (Счет - фактура № ОС - 1220) от 03 марта 2020 г. и акт движения баллонов от 03.03.2020 г.;

33. Накладная № ОС - 000001289 (Счет - фактура № ОС -1247) от 04 марта 2020 г. и акт движения баллонов от 04.03.2020 г.;

34. Накладная № ОС - 000001493 (Счет - фактура № ОС - 1441) от 16 марта 2020 г. и акт движения баллонов от 16.03.2020 г.;

35. Накладная № ОС - 00001771 (Счет - фактура № ОС -1713) от 26 марта 2020 г. и акт движения баллонов от 26.03.2020 г.;

36. Накладная № ОС - 00001844 (Счет - фактура № ОС - 1777) от 30 марта 2020 г. и акт движения баллонов от 30.03.2020 г.;

37. Накладная № ОС - 000001946 (Счет - фактура № ОС - 1876) от 08 апреля 2020 г. и акт движения баллонов от 08.04.2020 г.;

38. Накладная № ОС - 00002084 (Счет - фактура № ОС - 2004) от 14 апреля 2020 г. и акт движения баллонов от 14.04.2020 г.;

39. Накладная № ОС - 00002108 (Счет - фактура № ОС - 2028) от 15 апреля 2020 г. и акт движения баллонов от 15.04.2020 г.;

40. Накладная № ОС - 00002127 (Счет - фактура № ОС - 2047) от 16 апреля 2020 г. и акт движения баллонов от 16.04.2020 г.;

41. Накладная № ОС - 00002441 (Счет - фактура № ОС - 2350) от 30 апреля 2020 г. и акт движения баллонов от 30.04.2020 г.;

42. Накладная № ОС - 00003037 (Счет - фактура № ОС - 2935) от 29 мая 2020 г. и акт движения баллонов от 29.05.2020 г.

В подтверждение того, что истцом в октябре 2019 года и в марте 2020 года поставлен пропан и кислород без представления ответчиком обменной тары, истцом представлены:

1. Накладная № ОС - 00006911 (Счет - фактура № ОС - 6530) от 30 октября 2019 г. и акт движения баллонов к реализации товаров и услуг ОС – 0006911 от 30 октября 2019 г., согласно которому ответчик не обменял истцу 15 баллонов, в которых был поставлен пропан;

2. Накладная № ОС - 00006912 (Счет - фактура № ОС - 6531) от 31 октября 2019 г. и акт движения баллонов к реализации товаров и услуг ОС – 00006912 от 31 октября 2019 г., согласно которому покупатель не обменял истцу 15 баллонов, в которых был поставлен пропан;

3. Акт приема-передачи баллонов под пропан от 30 октября 2019 г., согласно которому истец передал ответчику в аренду баллоны под пропан в количестве 30 штук, стоимость аренды составляет 30 рублей в сутки за 1 баллон.

4. Накладная № ОС - 00007003 (Счет - фактура № ОС - 6615) от 31 октября 2019 г. по передаче ответчику в аренду баллонов под пропан в количестве 30 штук, неподписанная последним;

5. Накладная № ОС - 000001260 (Счет - фактура №ОС-1219) от 04 марта 2020 г. и акт движения баллонов к реализации товаров и услуг ОС – 00001260 от 04 марта 2020 г., согласно которым истец поставил ответчику пропан в 9 баллонах и кислород в 13 баллонах, при этом, последний вернул 9 баллонов пропана и 3 баллона кислорода, принял ответчик 10 баллонов кислорода без обмена тары;

6. Акт приема-передачи баллонов под пропан от 04 марта 2020 г., согласно которому истец передал ответчику в аренду баллоны под пропан в количестве 10 штук, стоимость аренды составляет 30 рублей в сутки за 1 баллон.

7. Накладная № ОС - 00002593 (Счет - фактура № ОС - 2482) от 13 мая 2020 г. и акт движения баллонов к реализации товаров и услуг ОС – 00002593 от 13 мая 2020 г., согласно которым ответчик вернул истцу принятые в октябре 2019 г. 15 баллонов из под пропан;

8. Накладная № ОС - 00002594 (Счет - фактура № ОС - 2483) от 13 мая 2020 г. и акт движения баллонов к реализации товаров и услуг ОС – 00002593 от 13 мая 2020 г., согласно которым ответчик вернул истцу принятые в октябре 2019 г. 15 баллонов из-под пропана;

9. Накладная № ОС - 00003115 (Счет - фактура № ОС - 595) от 02 июня 2020 г. и акт движения баллонов к реализации товаров и услуг ОС – 00003151 от 02 июня 2020 г., согласно которым ответчик вернул истцу принятые в марте 2020 г. 10 баллонов из-под кислорода.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не согласился с выставленной истцом задолженностью по оплате платежей за аренду баллонов, ссылаясь на то, что в представленных УПД: № ОС - 000003013 от 02.06.2020 г., № ОС - 000002483 от 13.05.2020 г., № ОС - 000002482 от 13.05.2020 г., № ОС - 1219 от 04.03.2020 г., № ОС-6531 от 31.10.2019 г., № ОС - 6530 от 30.10.2019 г. указана только услуга «доставка», не ясно доставка чего конкретно была осуществлена.

Между тем, суд отклоняет данные доводы ответчика, в виду следующего.

В пункте 2 УПД № ОС – 6530 от 30.10.2019 г. указано «Пропан в баллонах (50л)/20 кг в количестве 15 шт. стоимость газа в 15 заправленных пропаном баллонов равна 14 850,00 руб., а в пункте 1 данной УПД прописывается доставка этих 15 баллонов в адрес ООО «МонтажТехСтрой». К этой же УПД имеется акт движения баллонов к реализации товаров и услуг ОС - 00006911 от 30.10.2019 г. 12:26:00 (дата и время, когда был выписан акт) в котором ООО «МонтажТехСтрой» подтверждает, что в адрес ответчика поступили баллоны под Пропан в количестве 15 шт. Так же, к данной УПД прилагается акт приема передачи баллонов от 30 октября 2019 г. в котором зав. складом Жукова подтверждает, что 30 октября 2019 г. она приняла баллоны под пропан в количестве 30 штук.

Акт приема - передачи от 30.10.2019 г. подписан Жуковой на 30 шт., а по УПД от 30.10.2019 г. поставлено только 15 баллонов пропана. Это несоответствие происходит из-за того, что транспортное средство, которое совершало поставку баллонов в адрес ООО «МонтажТехСтрой» не может перевозить более 15 баллонов пропана, так как это запрещено правилами ПДД. Поэтому при заказе 30 баллонов ООО «ОксиГазСервис» доставку приходится проводить в 2 этапа. В данном случае 30 и 31 октября 2019 г.

Кроме того, к УПД от 30 и 31 октября 2020 г. существует заявка от 29.10 2019 г., которая представлена в материалы дела.

В пункте 2 УПД № ОС – 1219 от 04.03.2020 г. указано «Пропан в баллонах (50л)/20 кг в количестве 09 шт. стоимость газа в 9 заправленных пропаном баллонов равна 7 425,00 руб. В пункте 3 данной УПД указано «Кислород баллонах (40л)/6мЗ/9кг в количестве 13 шт. стоимость газа в 13 заправленных кислородом баллонов равна 3 250,00 руб., а в пункте 1 данной УПД прописывается доставка этих 22 баллонов в адрес ООО «МонтажТехСтрой». К этой же УПД имеется акт движения баллонов к реализации товаров и услуг ОС-00001260 от 04.03.2020 г. 12:03:00 (дата и время, когда был выписан акт) в котором организация ООО «МонтажТехСтрой» подтверждает, что в адрес ответчика поступили баллоны под пропан в количестве 9 шт. и баллоны под кислород в количестве 13 штук. В этот раз организация ООО «МонтажТехСтрой» взяла в аренду только 10 баллонов под кислород. Остальные 3 баллона под кислород и 9 баллонов под пропан ответчик возвратил истцу. Так же, к данной УПД прилагается акт приема-передачи баллонов от 04.03.2020 г., в котором руководитель ОП Верхневолжский Сергиенко В.Б. подтверждает, что 04.03.2020 г. он принял баллоны в под кислород в количестве 10 штук.

Кроме того, к УПД № ОС - 1152 от 04.03.2020 г. существует заявка от 03.03.2019 г.

Акт приема передачи баллонов от 04.03.2020 г. полностью совпадает с условиями акта от 30.10.2019г., который рассматривался выше, в акте точно так же прописаны все условия аренды баллонов, а так же условия передачи баллонов в пользование.

В УПД № ОС - 2593 от 13.05.2020 г. указано «Доставка». Из содержания строки данной УПД «Основания передачи/сдачи» следует, что данная доставка осуществлена по заказу клиента № ОС 2372 от 12.05.2020 г. Из данной заявки видно, что она отражает забор баллонов из аренды (баллон под пропан в количестве 15 шт.). Это подтверждает и акт движения баллонов к реализации товаров и услуг ОС - 00002593 от 13.05.2020 г.

Далее по этой же заявке 13.05.2020 г. второй раз в адрес ООО «МонтажТехСтрой» направлена машина для возврата из аренды еще 15 шт. баллонов под пропан. Это подтверждает и акт движения баллонов к реализации товаров и услуг ОС - 00002594 от 13.05.2020 г.

В УПД № ОС - 00003115 от 02.06.2020 г. указано «Доставка». Из содержания строки данной УПД «Основания передачи/сдачи» следует, что данная доставка осуществлена по заказу клиента № ОС - 00002782 от 01.06.2020 г. Из данной заявки видно, что она отражает забор баллонов из аренды (баллон под кислород из аренды в количестве 10 шт.). Это подтверждает и акт движения баллонов к реализации товаров и услуг ОС - 00003115 от 02.06.2020 г.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что представленные в обоснование иска акты приема-передачи, в том числе акт от 30.10.2019 г. подписан заведующим склада, то есть неуполномоченным лицом.

Однако суд отклоняет данные доводы ответчика как необоснованные, поскольку на данной товарной накладной стоит печать ООО «МонтажТехСтрой», а действия заведующего складом в соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ явствует из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.д.).

Также, в дополнение к отзыву ответчик указал накладные, которые не подписаны ООО «МонтажТехСтрой», к их числу так же относится спорная накладная № ОС - 00007003 (Счет - фактура № ОС - 6615) от 31 октября 2019 г. по передаче ответчику в аренду баллонов под пропан в количестве 30 штук.

При этом, согласно пояснениям истца между ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «ОксиГазСервис» была договоренность, что все платежные документы по аренде направляются арендатору электронной почтой. ООО «ОксиГазСервис» ежемесячно направляло в адрес ООО «МонтажТехСтрой» документы на оплату арендованных баллонов. Однако, обратно с подписью арендатора получить документы не удавалось. Несколько раз документы отправлялись с водителем при отправке товара в адрес ответчика, но вернулись обратно только 2 накладные из 9. Доказательством того, что данные УПД были направлены в ООО «МонтажТехСтрой» именно для подписания, говорит отметка в левом углу: «Экземпляр ООО «ОксиГазСервис» просьба вернуть с Вашей подписью и печатью по адресу: 603044, г. Новгород, пр. Героев 11А.» В акте приема - передачи баллонов указывается, что в случае повреждения или утери переданного в пользования оборудования, ООО «МонтажТехСтрой», в лице генерального директора Кириченко Владимира Владимировича, действующего на основании Устава, возмещает полную стоимость арендованного оборудования.

Более того, суд считает необходимым указать, что по платежному поручению от 26.02.2020 . № 2683 ответчик оплатил выставленный истцом счет на оплату № ОС - 00000547 от 31.01.2020 г. на сумму 27 900 руб., где в графе «товары (работы, услуги)» стоит аренда баллонов под пропан в количестве 30 шт. сумма арендной платы 27 900 руб.

Из этого следует, что организация ООО «МонтажТехСтрой» признала факт передачи, а так же факт возмездной арендной стоимости по 30 руб. в сутки за каждый баллон. И не только признала, но и оплачивала данную аренду с количеством баллонов 30 шт. по стоимости 30 руб. за один баллон в сутки.

Из имеющихся материалов дела следует, что спорный договор поставки заключен на поставку газов, но газ невозможно поставить без баллонов и хранить его без баллонов так же не возможно.

ООО «ОксиГазСервис» поставляет промышленные газы без аренды баллонов, если покупатель предоставляет баллонную продукцию на обмен. Тогда поставщик закачивает необходимые покупателю промышленные газы в предоставленные ему баллоны. Однако, если покупатель не имеет баллонов на обмен, а желает приобрести продукцию, то ООО «ОксиГазСервис» предлагает купить промышленные газы, закаченные в баллоны, взятые в аренду у продавца. Соглашение о взятии баллонов в аренду, оформляется в виде акта приема передачи баллонов, которые были подписаны истцом. Следовательно, у истца был выбор: либо купить просто промышленный газ в свои баллоны, предоставленные поставщику для заправки, либо арендовать баллоны поставщика, заключив с ним акт приема передачи баллонов.

Исходя из выше установленного следует, что ООО «ОксиГазСервис» представило все документальные доказательства подтверждающие обязанность ООО «МонтажТехСтрой» по оплате аренды баллонов.

При этом, возражения ответчика оцениваются судом как уклонение от своих обязательств по оплате возникшей задолженности.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось представить подробный расчет заявленной суммы задолженности в размере 174 210 руб. с указанием, что входит в данную сумму (только аренда баллонов или так же долг за поставку товара, стоимость доставки, стоимость ремонта и переаттестация баллонов).

Истцом подробный расчет заявленной суммы не представлен, однако, истцом неоднократно представлялась правовая позиция по делу, из которой следует, что заявленная сумма состоит из задолженности по оплате аренды за баллоны.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет задолженности по оплате аренды за баллоны.

Как следует из искового заявления и материалов дела баллоны под пропан в количестве 30 шт. переданы ответчику 30.10.2019 г., а возвращены 13.05.2020 г. При этом, истец указывает, что ответчик произвел частичную оплату аренды баллонов в размере 27 900 руб., что соответствует периоду с 30.10.2019 г. по 30.11.2019 г. (30 баллонов х 30 рублей х 31 день).

Как следует из искового заявления и материалов дела баллоны под кислород в количестве 10 шт. переданы ответчику 04.03.2020 г., а возвращены 02.06.2020 г. Частичные оплаты отсутствуют.

Таким образом, 30 баллонов по 30 руб. в сутки находилось у ответчика в аренде с 30.10.2019 по 13.05.2020 и 10 баллонов по 30 руб. в сутки с 04.03.2020 по 02.06.2020.

Учитывая частичную оплату за аренду в размере 27 900 руб. задолженность ответчика по расчетам суда составила немного большую сумму.

Однако, истцом заявлена сумма арендных платежей в размере 174 210 руб.

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 174 210 руб.

Суд, отмечает, что иного сторонами не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 5.2. договора поставки за просрочку оплаты, поставленной продукции свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и приложением №1 к нему поставщик вправе потребовать от покупателя неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыполненной суммы.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 19.05.2020 г. по 19.08.2020 г. составила 16 201 руб. 53 коп.

Ответчик, возражая против начисленной суммы неустойки, указал на неправомерность ее начисления на сумму задолженности, возникшую за неоплату аренды баллонов.

Суд, считает данные возражения ответчика обоснованными.

Так как правоотношения по аренде баллонов не относятся к договору на поставку технических газов № ИД - 01102/18/НН от 27.08.2019 г., а возникли уже дополнительно к нему, установленная в договоре поставки мера ответственности в виде взыскания неустойки к аренде баллонов не применима.

С учетом установленного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

При этом, суд считает необходимым отметить для истца, что ООО «ОксиГазСервис» не лишено права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендным платежам.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

- договор поручения на совершение юридических действий от 22.01.2020 г., заключенный истцом с Лодзинской О.М.;

- протокол соглашения о договорной цене (приложение № 1 от 22.01.2020 г. к договору;

- расходный кассовый ордер № УТ-0098 от 22.01.2020 г. на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 1 приложения № 1 от 22.01.2020 г. к договору доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 15 000 руб. за исполненное представительство в суде по гражданскому делу в отношении ответчика ООО «МонтажТехСтрой» на основании представленного поверенным отчета.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе:

- подготовлено исковое заявление – 7 000;

- подготовлена дополнительная правовая позиция по делу от 25.03.2021 г. – 7 000 руб.;

- подготовлена дополнительная правовая позиция по делу от 26.04.2021 г.– 7 000 руб.;

- подготовлена правовая позиция по делу от 31.08.2021 г. – 7 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма 15 000 руб., заявленная ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является разумной.

Однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в размер 13 723 руб. 50 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 91,49 %)

Таким образом, заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 13 723 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части расходов надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы в размере 226 руб., понесенные при направлении претензии и искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленной суммы почтовых расходов истец представил почтовые квитанции от 26.05.2020 г. и от 01.09.2020 г.

Так как исковые требования удовлетворены в части, то почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 206,77 руб.

В удовлетворении остальной части почтовых расходов надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины следует возложить на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 91,49 %).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МонтажТехСтрой», г. Краснодар (ИНН 2312175169, ОГРН 1102312018005) в пользу ООО «ОксиГазСервис», г. Нижний Новгород (ИНН 5257108703, ОГРН 1095257002026) задолженность по аренде баллонов в размере 174 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 723,50 руб., почтовые расходы в размере 206,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 140 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий