Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А44-8806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года

Дело №

А44-8806/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГТ-Строй» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А44-8806/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер», адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Щусева, д. 9, корп. 1, кв. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПГТ-Строй», адрес: 236010, Калининград, Правая наб., д. 25, здание 2, помещения 1-2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 1 760 000 руб. задолженности, 137 642,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.10.2018 по 30.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 1 897 642,23 руб., в том числе 1 760 000 руб. задолженности, 137 642,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 30.09.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 760 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 31 976 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; из федерального бюджета Обществу возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 01.10.2019 № 160, в размере 13 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 28.11.2019 и постановление от 24.03.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что спорная задолженность частично уплачена, в связи с чем расчет процентов произведен неверно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договоры подряда от 21.03.2017 № 01/03/17, 02/03/2017 (далее - Договоры).

По поручению заказчика подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами с использованием своих материалов и материалов заказчика по договору № 01/03/17 текущий ремонт здания с кадастровым номером 53:53:8624301:615, по договору № 02/03/2017 - монтаж металлоконструкций оборудования цеха по производству рыбной муки и жира, расположенного по адресу: Великий Новгород, территория площадки открытого акционерного общества «Акрон», а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы в сроки, установленные Договорами.

В силу пунктов 2.1 - 2.2 Договоров заказчик обязался согласовать с подрядчиком техническое задание и протокол согласования цены, которые становятся неотъемлемыми частями Договоров.

Приемка работ оформляется подписанием в двухдневный срок с момента окончания работ двухстороннего акта приемки выполненных работ (пункты 8.1 Договоров).

В соответствии с пунктами 4.1 Договоров стоимость работ, а также авансирование определяются по согласованию сторон на основании протокола согласования цены, являющегося неотъемлемой частью данного договора, налогом на добавленную стоимость не облагаются в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (упрощенная система налогообложения).

В пунктах 5.2 Договоров стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3 рабочих дней со дня перечисления предоплаты заказчиком, окончание работ - в соответствии с протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью Договоров.

Во исполнение условий Договоров Общество выполнило, а Компания по актам приема-сдачи приняла работы без претензий и замечаний по договору № 01/03/17 на сумму 3 205 152 руб. 80 коп., по договору № 02/03/17 - на 3 120 900 руб.

Компания исполнила обязательства по договору № 02/03/17 в полном объеме.

Поскольку оплата по договору № 01/03/17 частично не была произведена, Общество 24.09.2018 направило Компании претензию с требованием погасить задолженность по указанному договору.

Компания 06.11.2018 направила Обществу письмо, в котором гарантировала погашение задолженности равными долями до 24.09.2019, а 28.12.2018 просила продлить срок возврата задолженности до 31.07.2020.

Ссылаясь на систематическое нарушение Компанией графика погашения платежей и прекращение погашения задолженности, Общество направило в адрес Компании претензию от 09.07.2019 № 01/07 с требованием погасить задолженность в срок до 31.07.2019.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском к Компании.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пункта 2 статьи 314, статей 395, 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды установили факты выполнения подрядчиком работ и сдачи этих работ заказчику, отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта и замечаний относительно качества выполненных работ, наличие задолженности Компании по оплате выполненных работ по договору № 01/03/17 с учетом произведенных платежей в размере 1 760 000 руб. и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Суды, приняв во внимание, что стороны не установили срок оплаты выполненных работ и не заключили письменных двусторонних соглашений к Договору № 01/03/17 об установлении даты платежа, указали, что обязанность по оплате выполненных работ должна быть исполнена Обществом не позднее 11.10.2018.

Проверив и признав правильным произведенный Обществом расчет процентов, начисленных за период с 16.10.2018 по 30.09.2019 в размере 137 642,23 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по день фактической уплаты долга, приняв во внимание отсутствие возражений Компании по расчету процентов, суды также удовлетворили иск в указанной части.

Относительно довода подателя жалобы о том, что спорная задолженность частично уплачена, суд апелляционной инстанции верно указал, что Обществом при расчете задолженности учтены все произведенные заказчиком платежи, доказательств уплаты спорной задолженности Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств данного дела, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А44-8806/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГТ-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева