Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А32-13886/2019

040/2020-890(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13886/2019
г. Краснодар
16 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская медицинская компания» (ИНН 2635117260, ОГРН 1082635015737) – Булавина М.В. (доверенность от 10.01.2020), Карибова Д.М. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие Чахова Георгия Спиридоновича, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская медицинская компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 июля 2019 года (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-13886/2019, установил следующее.

ООО «Ставропольская медицинская компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ликвидированного должника ЗАО «ПромИнформТехнологии» (далее – должник) – Чахова Г.С. и взыскании в пользу общества 557 503 рублей 81 копейки (уточненные требования).

Решением суда от 5 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному


выводу о том, что Чахов Г.С. не являлся директором должника с 25.12.2013, не должен был в установленный срок обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2014 по делу № А32-15723/2014 с должника в пользу общества взыскано 462 699 рублей 70 копеек задолженности за поставленный товар, а также 12 253 рубля 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины; выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что имущественные требования не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 06.12.2017 по делу № А32-35495/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, внесена регистрационная запись об исключении лица из ЕГРЮЛ.

Общество не смогло обеспечить защиту имущественных прав в рамках дела о банкротстве.

Контролирующему должника лицу – Чахову Г.С. 29.01.2019 направлена претензия № 31, которая вручена ему лично 12.02.2019, однако требования истца не выполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"», статьями 10 и 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Общество указывает, что с 09.12.2011 по 11.08.2017 директором должника являлся Чахов Г.С.; руководитель должника относится к числу контролирующих должника лиц.

Задолженность у должника перед обществом возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора поставки от 16.04.2013 № 17; данный факт


подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2014 по делу № А32-15723/2014.

Суды установили, что Чахов Г.С. с 25.12.2013 не осуществлял руководство должником. Чахов Г.С. предоставил копию протокола № 7 собрания акционеров должника от 25.12.2013, на котором рассмотрено заявление Чахова Г.С. об освобождении его от должности директора, копию приказа от 25.12.2013 № 8 о расторжении трудового договора, копию трудовой книжки.

Суды указали, что вопрос о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с увольнением с должности директора должника Чахова Г.С. после его увольнения находился вне его компетенции. Прекращение трудовых отношений связывается не с записью в ЕГРЮЛ, а с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебного акта по делу № А32-15723/2014, должник по договору поставки от 16.04.2013 № 17 в пользу общества произвел оплату платежными поручениями от 18.04.2013 № 15 и от 28.05.2013 № 29 в общей сумме 2 100 000 рублей, то есть в период руководителя должника – Чахова Г.С.

В материалах указанного дела ( № А32-15723/2014) Чаховым Г.С. представлялись пояснения и прикладывались доказательства, свидетельствующие, что с 25.12.2013 он не является руководителем должника. Из пояснения Чахова Г.С. и представленных доказательств следовало, что руководителем должника с 25.12.2013 являлась

Багдасарян Э.Г. Наличие задолженности, взысканной по решению от 27.06.2014 по делу

№ А32-15723/2014, явилось основанием для обращения общества с заявлением о признании должника банкротом. Заявление принято судом к производству 10.10.2016.

В рамках дела о банкротстве должника № А32-35495/2016 Чахов Г.С. в отзыве от 26.05.2017 сообщил, что уволен с должности руководителя должника и представил подтверждающие доказательства.

Суд не установил обязанности Чахова Г.С. как руководителя должника обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием признаков объективного банкротства (после вступления решения от 27.06.2014 по делу

№ А32-15723/2014 в законную силу).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для возложения на Чахова Г.С. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 июля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № А32-13886/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова