Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А56-17833/2017

3656/2017-307045(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17833/2017
28 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ресовская Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ВИОЛЕТ» о признании незаконным отказ от 16.02.2017 № 78/4502/17

при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 26.09.2016 № 78АБ 1470435) от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 23.01.2017 № 78/1679/17)

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 13.06.2017)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) от 16.02.2017 № 78/4502/17 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого решения, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ВИОЛЕТ».

Суд удовлетворил ходатайство заинтересованного лица и привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «ВИОЛЕТ» (192007, Санкт-Петербург, ул. Курская, д.21, лит.Б, оф.24).

Представитель ООО «ВИОЛЕТ» поддержал позицию УФАС, представил отзыв.

Дело подготовлено к судебному разбирательству. Суд перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Микрюков Александр Николаевич обратился с заявлением от 16.12.2016 № 28940/16 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по факту нарушения ООО «ВИОЛЕТ» антимонопольного и законодательства о рекламе Российской Федерации.

В заявлении предприниматель ссылается на рекламное объявление, размещенное в сети «Интернет» поисковой системы Яндекс (https://yandex.ru/) «Яндекс.Директ»: «Панели Виолет – дешевле аналогов / vio-let.ru vio-let.ru всего 183 руб/м2!...».

По мнению заявителя, в тексте рекламного объявления для потребителя создается впечатление, что ООО «Виолет» предлагается вся линейка изготавливаемых панелей по цене 183 руб. за кв.м, что не соответствует действительности, так как в тексте рекламного объявления не указывается, что только панели Виолет Колор можно приобрести по цене 183 руб. за кв.м, что приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потенциальных потребителей.

Заявитель просил признать действия ООО «Виолет» актом недобросовестной конкуренции, нарушающим законодательство о рекламе.

Рассмотрев заявление, Управление вынесло решение, выраженное в письме № 78/4502/17 от 16.02.2017, которым отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе РФ в отношении ООО «ВИОЛЕТ».

Не согласившись с решением УФАС от 16.02.2017, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под конкуренцией согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ) понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее – определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Взаимозаменяемые товары определены как пунктом 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

УФАС указал в письме от 16.02.2017, что товары, предлагаемые к продаже ООО «Виолет», товары, предлагаемые к продаже ИП ФИО2, являются взаимозаменяемыми, то есть их можно объективно сравнить. Иного предпринимателем представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в самой рекламе должна содержаться достоверная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон N 38-ФЗ обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (соответствующее действительности) представление о продукции (товаре, услуге).

Как видно из материалов дела, предприниматель является не потребителем продукции ООО «ВИОЛЕТ», он является конкурентом данного общества. Каких-либо доказательств, социологических опросов и жалоб на то, что потребители продукции ООО «ВИОЛЕТ» были введены в заблуждение отсутствием какой-либо информации в спорной контекстной рекламе, заявителем не представлено. В Управление иных жалоб на контекстную рекламу ООО «ВИОЛЕТ» не поступало.

Из текста контекстной рекламы «Панели Виолет — дешевле аналогов / vio-let.ru vio-let.ru всего 183 руб/м2!...» следует, что ООО «ВИОЛЕТ» предлагает к продаже панели для обшивки стен по цене, которая указана в рекламе.

Заявителем не доказано, что третье лицо не реализует свою продукцию по цене 183 рубля за квадратный метр. Также предприниматель не представил доказательств того, что данная продукция реализуется в каких-либо ограниченных объёмах, в частности по причине сезонных предложений или продажи неликвидного товара.

Из представленных ИП ФИО2 изображений контекстной рекламы следует, что рекламодатель снабдил каждое наименование своей продукции гиперссылкой на страницу своего сайта, на котором указана цена этой продукции. С учётом того, что это именно контекстная реклама, то потребитель не может быть введён в заблуждение именно таким её содержанием.

Тот факт, что в названной контекстной рекламе не приведены характеристики сравниваемых панелей для обшивки стен, не свидетельствует о наличии в ней некорректного сравнения.

В своём заявлении вх. № 28940/16 от 16.12.2016 ИП ФИО2 сообщил, что все панели для обшивки стены, которые он реализует, аналогичны панелям для обшивки стен, которые реализует ООО «ВИОЛЕТ».

Письмом Управления от 16.01.2017 № 78/942/17 заявителю предложено в срок до 09.02.2017 года представить следующую информацию и документы:

1. цены на его продукцию, сертификаты соответствия её обязательным требованиям;

2. документальное доказательство, что цены на продукцию ООО «ВИОЛЕТ» выше цен его конкурентов на аналогичную продукцию;

3. пояснить, является ли его продукция аналогичной продукции ООО «ВИОЛЕТ», с приложением подтверждающих документов;

4. подробно пояснить, по какому критерию, по его мнению, в названной контекстной рекламе производится сравнение продукции ООО «ВИОЛЕТ» с аналогичной продукцией;

5. иные документы и сведения, имеющие, по его мнению, значение для рассмотрения заявления по существу.

Указанное письмо предприниматель получил 01.02.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением. В указанный срок ИП ФИО2 запрошенные документы не представил. Вышеуказанные документы заявитель представил 16.02.2017.

Таким образом, у Управления не было возможности рассмотреть дополнительные доказательства, которые представил предприниматель.

Кроме того, законодатель наделил антимонопольный орган правом, а не обязанностью возбуждать дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

Заявитель просит Суд возложить на Санкт-Петербургское УФАС России обязанность возбудить в отношении ООО «ВИОЛЕТ» дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

Вместе с тем функции и полномочия антимонопольного органа осуществляются в рамках установленной Законом процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 Закона № 135-ФЗ).

Целью любой правоприменительной процедуры является объективное, полное и всестороннее рассмотрение дела в условиях, позволяющих заинтересованным лицам в равной мере реализовать процессуальные права и обязанности.

Положениями статьи 44 Закона № 135 – ФЗ определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов

местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Оспариваемое решение – письмо УФАС от 16.02.2017 № 78/4502/17 вынесено Управлением на основании имеющейся информации, в нем правомерно и обосновано указано на отсутствие оснований для возбуждения дела по признакам нарушения как законодательства о конкуренции, так и законодательства о рекламе.

Требование об обязании Управления возбудить дело о нарушении законодательства о рекламе в отношении Общества не может быть удовлетворено, поскольку выходит за пределы судебных полномочий. Антимонопольный орган обязан возбуждать дела в силу закона по исчерпывающим основаниям (пункты 1 - 4 части 2 статьи 39 Закона). Подмена же различных юрисдикций (судебная и административная) не предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

При обращении в суд с предпринимателем была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит уплате физическими лицами в сумме 300 рублей. Следовательно, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.