Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А55-27793/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№ fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2776/2021

Дело № А55-27793/2019
г. Казань
30 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу №А55-27793/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «ГСК»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «ГСК» (далее – ООО Компания «ГСК», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 ООО Компания «ГСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника ООО Компания «ГСК» лиц ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5;

2. Взыскать солидарно с контролирующих должника лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5) денежные средства в размере 72 456 274,08 руб.;

3. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и (или) иное имущество

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 пределах суммы иска - 72 456 274,08 руб.;

4. Принять обеспечительные меры в виде запрета отчуждения ФИО3 долей в уставном капитале ООО «АКС», где он является единственным учредителем и директором;

5. Принять обеспечительные меры в виде запрета отчуждения ФИО5 доли (25%) в уставном капитале ООО «Правда».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО1, заявление конкурсного управляющего Молчуна В.В. о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания «ГСК», удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы 72 456 274,08 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах суммы 72 456 274,08 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы 72 456 274,08 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО5, в пределах суммы 72 456 274,08 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ФИО3 запрещено совершать сделки по отчуждению и обременению в отношении принадлежащего ему имущества, а именно: долей в уставном капитале ООО «АКС» на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ФИО5 запрещено совершать сделки по отчуждению и обременению в отношении принадлежащего ему имущества, а именно: доли (25%) в уставном капитале ООО «Правда» на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального и процессуального права, просит определение суда и постановление апелляционного суда в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО1 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, неразумными и необоснованными по отношению к требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможной защиту имущественных прав кредиторов при исполнении судебного акта, принятого по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 99 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10, 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), исходя из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным по обособленному спору требованиям, необходимыми и достаточными для сохранения существующего положения, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должником.

Суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Рассматривая заявленные требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пунктов 16, 17 постановления Пленума № 55, в ситуации отсутствия наличия полного, достоверного перечня имущества ответчиков и доказательств принадлежности, пришел к выводу, что имеется возможность наложить арест на принадлежащие ответчикам имущество и денежные средства в пределах заявленной суммы взыскания.

При этом, суд указал, что обеспечительная мера в виде наложения ареста в отношении имущества в пределах заявленных требований должным образом обеспечивает баланс интересов сторон спора до разрешения дела по существу: с одной стороны, она обеспечивает интерес тем, что препятствуют третьим лицам совершить распорядительные действия в отношении имущества в пределах заявленных требований, с другой стороны, не препятствуют им владеть и пользоваться имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом. При этом арест имущества ответчиков не препятствует им в реализации прав владения и пользования этим имуществом.

Кроме того, суд указал, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, в порядке статьи 97 АПК РФ, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 9, 10, 16, 17 постановления Пленума № 55, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда в обжалуемой части согласился.

Суд апелляционной инстанции установил, что обособленный спор о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности еще не рассмотрен по существу. Таким образом, наличие действия данной ограничительной меры обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что фактически доводы заявителя направлены на преждевременную оценку доказательств и обстоятельств по существу еще не рассмотренного заявления.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) также разъяснено, судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры являются обоснованными, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, пришли к правомерном выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с мотивами принятия судами первой и апелляционной инстанций обеспечительных мер не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых судебных актов не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А55-27793/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков