Решение от 20 января 2025 г. по делу № А48-12419/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А48-12419/2024 г. Орел 21 января 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года. Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (Орловская область, Орловский район, ул. Северный парк, д. 8; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 18.07.2024 № 057/06/32-343/2024, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>). при участии в судебном заседании: от заявителя –не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), от третьего лица – представитель ФИО2 (доверенность от 07.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт). Установил: Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее –заявитель, ГУП ОО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – УФАС по Орловской области, ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 18.07.2024 № 057/06/32-343/2024. ГУП ОО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА" в обоснование заявленного требования указало, что несогласно с оспариваемым решением, поскольку применение Казенным учреждением Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее- Заказчиком, третье лицо, КУ ОО "ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК") требований по критерию «Квалификация участников закупки», согласно «Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 ((далее- Положение №23604 )позволяет использовать такой критерий, необоснованно и непропорционально. Установленные требования к опыту участников создают преимущества для определенных участников, что нарушает принципы конкурентной борьбы, приводит к необоснованному предоставлению участнику закупки, обладающему максимальным опытом, преимущественного положения, которое невозможно преодолеть в ходе конкурентной борьбы даже в случае значительного снижения цены контракта за границей экономической рентабельности. Заявитель указал, что Заказчик заведомо ставит участников конкурса с избыточным опытом в преимущественное положение по сравнению с иными участниками конкурса, которые также имеют необходимый и достаточный опыт выполнения аналогичных работ, сопоставимого с объемом закупки и способны оказать услуги надлежащим образом. Подобный подход приводит к неконкурентному способу определения Подрядчика при видимом соблюдении требований к определению критериев оценки. Указанное по мнению ГУП ОО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА", нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создает непреодолимые препятствия для осуществления деятельности, нарушают основные принципы, сформулированные в ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон №44-ФЗ). Антимонопольный орган требование заявителя не признал по тем основаниям, что рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по нестоимостным критериям оценки, в связи с чем довод заявителя о неверном определении количества присужденных баллов не подлежит рассмотрению Комиссией. Также ответчик указал, что в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией нарушений законодательства о контрактной системе не было выявлено. Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено КУ ОО "ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК". В ходе рассмотрения дела третье лицо поддержало позицию ответчика и указало, что оспариваемое решение является законным. Государственные нужды Орловской области, для удовлетворения которых проводилась конкурентная процедура определения подрядчика, были удовлетворены, контракт в необходимой части полностью исполнен. Заявитель в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). В ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 27.12.2024 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст.200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Заслушав доводы ответчика и третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 17.06.2024 КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК» на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0154200000724000533 о проведении открытого конкурса в электронной форме на «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Залегощенском, Ливенском, Колпнянском районах Орловской области». Начальная (максимальная) цена контракта 308705912,73 руб. Окончание срока подачи заявок на участие в конкурсе 05.07.2024 09:00. Дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке - 09.07.2024. Подведение итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)- 10.07.2024. Способ определение поставщика- открытый конкурс в электронной форме. На участие в конкурсе было подано 3 заявки, из них 2 признаны соответствующими требованиям извещения и допущены к участию в конкурсе, одна отклонена. По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем признан участник закупки с идентификационным номером заявки - 207, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, с предложением о цене контракта суммы цен единиц товара, работы, услуги 308 705 912,73 руб. (протокол от 10.07.2024 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке № 0154200000724000533). ГУП ОО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА" подана жалоба на действия Заказчика при проведении конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Залегощенском, Ливенском, Колпнянском районах Орловской области, извещение № 0154200000724000533. Решением от 18.07.2024 по делу № 057/06/32-343/2024 жалоба ГУП ОО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА" оставлена без рассмотрения. Оспаривая законность решения ГУП ОО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из положений, закрепленных в статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиком, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок. В силу части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: - цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; - расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; - качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, разъяснено, что основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, при этом заказчиком должны быть соблюдены принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Из изложенного выше следует, что заказчик вправе включить в конкурсную документацию такие характеристики и требования к товару, работе или услуге, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок. Таким образом, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. При описании товара, работы или услуги заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003. Согласно позициям изложенным в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629, от 27.02.2020 N 307-ЭС19-21226, основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям заказчика в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки; установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке может быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающий конкретный критерий, коллегия указала, что вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа, а сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжены с усмотрением самого заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой. В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Положение). Пунктом 2 Положения, оценка заявок определена как действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок. В целях указанного Положения для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как стоимостные и как нестоимостные критерии оценки. При этом в соответствии с пунктом 2 Положения, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки, в соответствии с которыми осуществляется оценка заявок в отношении цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги, расходов на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ, качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки, квалификации участников закупки, в том числе наличия у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, величины значимости критериев оценки. Количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки в соответствии с требованиями Положения должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки "цена контракта". Для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 24 Положения). Таким образом, показателем такого критерия оценки как "квалификация участников закупки" может быть опыт участника. Способ определения исполнителя открытым конкурсом в электронной форме, это конкурентный способ определения исполнителя, при котором победителем объявляется участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, которые определяются на стадии оценки, а не на стадии подачи заявок. При этом в соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Согласно части 4 статьи 32 Закона N 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок. Как установлено судом и следует из материалов дела, порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе предусмотрена оценка заявки по критерию "Квалификация участника закупки, в том числе у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании , опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и определенного уровня квалификации", По названному критерию установлены соответствующие подкритерии и определена значимость показателя критерия оценки. Так, согласно пункту 26 Положения оценка заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" осуществляется с учетом требований раздела V Положения в порядке, установленном пунктами 20 - 23 раздела IV Положения. Значимость критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» составляет 40%. Значимость показателя оценки «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» составляет 100%. Оценка заявки (части заявки) по критерию оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому показателю оценки, умноженного на значимость соответствующего показателя оценки. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов (в случае оценки по критерию оценки в соответствии с Положением двух и более видов характеристик квалификации участников закупки). Оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов. Исходя из совокупности положений подпунктов 4 и 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, а также Положения, конкурсная документация должна содержать порядок оценки заявок, который объективно позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены. Порядок оценки должен позволять выявить лучшее предложение по исполнению контракта с учетом зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по соответствующим показателям. С учетом изложенного, доводы КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК» , что применение Заказчиком требований по критерию «Квалификация участников закупки» необоснованно и непропорционально отклоняются судом как несостоятельные. При этом силу части 4 статьи 105 Закона №44-ФЗ при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок, предусмотренные частью 3 ст.105 Закона №44-ФЗ. Согласно ч. 5 ст. 42 Закона №44-ФЗ любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки. Частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе установлено, что рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений. При этом в пунктах 3 и 4 части 1 ст. 32 Закона о контрактной системе указаны следующие возможные критерии конкурса: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Следовательно, рассмотрение жалобы не может осуществляться антимонопольным органом в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по обжалуемому нестоимостному критерию оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации". Обжалование результатов оценки производится исключительно в судебном порядке. ГУП ООО «ДОРОЖНА СЛУЖБА» в жалобе, поступившей в УФАС Орловской области указало, что при рассмотрении и оценке заявок Комиссией Заказчика могли быть допущены нарушения в части соответствия опыта предмета закупки участниками, которые могли привести к неправильному присвоению оценок заявкам участников, что повлияло на результаты определения Подрядчика, следовательно, ГУП ООО «ДОРОЖНА СЛУЖБА» обжаловало результаты оценки заявок в антимонопольный орган именно по нестоимостному критерию оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации". Антимонопольный орган установив неуполномоченность рассматривать жалобу в данной части, обоснованно, соблюдая норму части 6 статьи 106 Закона №44-ФЗ, не рассматривало доводы заявителя о допущении нарушений при оценке заявок по указанному критерию. Рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок подведомственно исключительно суду. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2022 по делу N А83-8612/2021, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 N 19АП-4050/2020 по делу N А64-247/2020 Кроме того, по результатам проведения конкурентной процедуры определения подрядчика заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Залегощенском, Ливенском, Колпнянском районах Орловской области, в рамках которого выполнено, принято и оплачено работ на сумму 308 626 394,89 руб. Сторонами 25.10.2024 подписано соглашение о расторжении государственного контракта №3-рт от 25.07.2024 на выполнение работ для государственных нужд, в связи с тем, что работы на сумму 79 517,84 руб. по удлинению существующей водопропускной трубы выполнять не требовалось. Согласно указанного соглашения Подрядчик выполнил работы на сумму 308 626 394, 89 руб. КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК» в письменном отзыве на заявление указало, что государственные нужды Орловской области, для удовлетворения которых проводилась конкурентная процедура определения подрядчика, были удовлетворены, Контракт в необходимой части полностью исполнен. В подтверждение исполнения контракта в указанной части КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК» представило акты о приемке выполненных работ. Учитывая изложенное в данном случае, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав заявителя, а, напротив, с учетом социальной значимости объекта, к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, а удовлетворение иска противоречит основополагающему принципу гражданского законодательства - восстановлению нарушенных прав. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа положениям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагающем на него каких-либо обязанностей и не создающим иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии с ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, РЕШИЛ: В удовлетворении заявленного требования отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. Судья А.А. Жернов Суд:АС Орловской области (подробнее)Истцы:ГУП Орловской области "Дорожная служба" (подробнее)Ответчики:Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (подробнее)Судьи дела:Жернов А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
