Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А41-29670/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29670/17
07 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "УК"ДОМСЕРВИС-БАЛАШИХА" к ГУ МО «ГЖИ МО» об оспаривании предписания от 10.02.2017г. №08ВХ/04-897-8-27-2017, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК"ДОМСЕРВИС-БАЛАШИХА" (далее «общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее «заинтересованное лицо», «административный орган») об оспаривании предписания от 10.02.2017г. №08ВХ/04-897-8-27-2017.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

На основании распоряжения от 24.01.2017г. №08ВХ/04-897-8-27-2017 заинтересованным лицом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства при осуществлении ООО "УК"ДОМСЕРВИС-БАЛАШИХА" управлением общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>

По результатам проверки составлен Акт проверки от 10.02.2017 года.

В ходе проверки заинтересованным лицом было установлено, что в указанном многоквартирном доме не проведено общее собрание собственников по вопросу определения порядка передачи объектов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользование иным лица (обратившимся операторам связи или Интернет-провайдерам) на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме..

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о противоправном бездействии общества, заинтересованное лицо выдало обществу предписание от 10.02.2017г. №08ВХ/04-897-8-27-2017, в котором указало на необходимость провести общее собрание собственников помещений по вопросу передачи общего имущества в пользование иным лицам (обратившимся операторам связи или Интернет-провайдерам) в срок до 30.06.2017 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваем заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Московской области от 19 ноября 2003 года № 674/43 образованна Государственная жилищная инспекция Московской области.

Пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12 сентября 2007 года № 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Пунктом 2 указанного Постановления утверждено Положение о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Положение).

Согласно ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный надзор представляет собой деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных жилищным законодательством посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований.

На основании пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Выдавая спорное предписание, административный орган исходил из того, что обществом допущено незаконное бездействие.

Между тем, заинтересованным лицом не установлена норма действующего законодательства, обязывающая управляющую организацию провести общее собрание собственников помещения.

Доказательств наличия обращения организаций (Интернет-провайдеров) в адрес управляющей организацией с предложениями разместить необходимое технологическое оборудование в спорном многоквартирном жилом доме, а также отказа заинтересованного лица в таком размещении суду не представлено.

Кроме того, согласно ответу №02/020ДСБ от 03.02.2017г. на запрос административного органа от 25.01.2017г. услуги связи в многоквартирном доме оказываются двумя провайдерами – ООО «Мортон Телеком» и ПАО «Ростелеком»

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие правонарушения, для устранения которого было выдано оспоренное предписание.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению с возложением на заинтересованное лицо обязанности по компенсации понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Жилищному кодексу РФ).

2. Признать недействительным предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 10.02.2017г. №08ВХ/04-897-8-27-2017.

3. Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО "УК"ДОМСЕРВИС-БАЛАШИХА" 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А.Голубков