Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А50-11799/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

12.09.2017 года                                                             Дело № А50-11799/17

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (614016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании 172 767 руб. 39 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 066 от 19.01.2017, предъявлен паспорт (до перерыва).

от ответчика: не явился, извещен. 



установил:

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратился в суд с требованием к ответчику, ООО «Стройинвест», о взыскании 173 562 руб. 11 коп., из них 163 230 руб. 71 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, 10 331 руб. 40 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 04.05.2017 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Определением от 27.06.2017 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части законной неустойки до 9 536 руб. 68 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, сумма основного долга осталась прежняя.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда, в сети Интернет. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», на возвращенном почтовом конверте имеются 2 отметки в виде дат, свидетельствующие о первичном и вторичном извещении о поступившем отправлении, а также подписи почтальона.

Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против предъявленных исковых требований возражает. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ссылается на то, что к списку внутренних почтовых отправлений не приложена почтовая квитанция, подтверждающая отправку корреспонденции в адрес ответчика, в материалы дела не представлено уведомление о вручении отправления адресату, список не содержит подписи должностного лица ФГУП «Почта России». Указал, что в соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте ФГУП  «Почта России», получателем отправления с идентификатором 61400208136241 является «ПСК». Кроме того, из представленного истцом списка невозможно установить, что была направлена именно претензия. Также указал, что претензия об уплате штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес ответчика не поступала, а материалы дела не представлена. Ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет законной неустойки, представил контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 3 748 руб. 17 коп. С учетом изложенного, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В порядке ст. 163 АПК РФ суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 05.09.2017 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.09.2017 в 17 час. 00 мин. в отсутствие представителей сторон.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно  ст. 544 ГК РФ ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения № 40-376 от 01.05.2015, в соответствии с условиями которого истец (теплоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (потребителю) тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятый ресурс.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2016 года по январь 2017 года  истец поставил тепловую энергию на объект ответчика (<...>), что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспорено.

Свои обязательства по поставке ресурса истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По данным истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 163 230 руб. 71 коп.

Объем поставленного ресурса определен на основании норматива потребления коммунальной услуги. Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифа, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2015 № 390-т.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного истцом ресурса начислена законная неустойка в размере  9 536 руб. 68 коп. за период с 12.12.2016 по 06.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании положений ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", вступивших в действие с 05.12.2015, согласно которым потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В абзаце 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Уточненный расчет неустойки соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С 01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

По спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением категорий дел, прямо указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к которым споры по договорам энергоснабжения не отнесены), с 01 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Приведенные положения законодательства действовали на момент обращения истца в суд с исковым заявлением.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При рассмотрении вопроса о соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора судом должно приниматься во внимание соответствие фактических оснований предъявленной претензии и искового заявления.

Из содержания искового заявления следует, что предъявленные ООО «Пермская сетевая компания» требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Стройинвест» обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения № 40-376 от 01.05.2015 в период с ноября 2016 года по январь 2017 года.

Аналогичные требования предъявлены истцом в претензии от 20.02.2017 № 71002-032-01/809. Претензия истца, адресованная ООО «Стройинвест» содержит указание на то, что в случае неуплаты долга и обращения в суд ответчику ко взысканию будут предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ООО «Стройинвест» значится <...>.

Запись, содержащая указанные сведения, была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.03.2015.

Судом установлено, что претензия от 20.02.2017 № 71002-032-01/809 направлена ответчику по адресу: <...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.02.2017 с отметкой органа почтовой связи. Данному отправлению присвоен почтовый идентификатор 61400208136241 (л.д. 15).

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Пермского края 27.04.2017 (л.д. 5).

Доводы ответчика о том, что получателем отправления с идентификатором 61400208136241 является ООО «Пермская сетевая компания» опровергаются материалами дела, а также ответом органа почтовой связи по запросу суда.

Истец пояснил, что направленная ответчику претензия № 01/809 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, представил подлинный конверт (почтовый идентификатор 61400208136241) с отметкой ФГУП «Почта России» «Истек срок хранения».

По запросу суда от УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России» обособленное структурное подразделение Пермский Почтамт поступил ответ от 02.08.2017 № 6.2.17.12.2.2/1676, в котором указано, что РПО № 61400208136241 поступило 01.03.2017 в отделение почтовой связи Пермь 614016, передано почтальону для доставки 01.03.2017. Организация ООО «Стройинвест» по адресу: ул. Елькина, 47, не находится, ввиду отсутствия вывески с наименованием организации, опорных ящиков, поэтому почтовое отправление доставлено не было. РПО было возвращено в ОПС на хранение. Вторичное извещение не было сформировано, РПО возвращено отправителю 04.04.2017 по причине «за истечением срока хранения».

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Таким образом, суд находит доводы ответчика необоснованными и противоречащими материалам дела, поскольку из представленных истцом документов следует, что на момент обращения в суд исковое заявление и претензия направлялись ответчику по действующему на момент отправления юридическому адресу ответчика.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 183 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 4 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 77 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 172 767 руб. 39 коп. (Сто семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят семь рублей 39 коп.), из них 163 230 руб. 71 коп.  (Сто шестьдесят три тысячи двести тридцать рублей 71 коп.) задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября  2016 года по январь 2017 года, 9 536 руб. 68 коп. (Девять тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 68 коп.) пени, а также 6 183 руб. (Шесть тысяч сто восемьдесят три рубля) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга пени по правилам п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 07.04.2017 по день фактической оплаты долга.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета 77 руб., уплаченной платежным поручением № 3047 от 20.02.2017.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   А.А. Неклюдова