Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-158016/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2020

Дело № А40-158016/18-160-163

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 29.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 13 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТКС-Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (ООО «ТКС-Холдинг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №76 от 27 апреля 2019 года.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО4, ФИО5, ФИО6 Кызы, ФИО7, ФИО7, ФИО8 Оглы, ФИО9 документации ООО «ТКС-Холдинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ» подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявитель – ИП ФИО2 (правопреемник - ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ») обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 октября 2020 года от конкурсного управляющего ООО «ТКС-Холдинг» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Как следует из текста обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 27 марта 2020 года, тогда как с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд только 13 мая 2020 года, пришел к выводу о пропуске обществом срока на подачу апелляционной жалобы.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции указал, что уважительных причин для восстановления срока заявителем не приведено, поскольку он не был лишен возможности направления жалобы в установленный законом срок, в том числе, в электронном виде, как им это в итоге и сделано по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

В ответ на доводы заявителя апелляционный суд также отметил, что ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ» (и ИП ФИО2, указанный как его правопреемник) не являются непосредственными участниками обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документации, а, следовательно, в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания по указанному обособленному спору в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ, т.е. путем размещения арбитражным судом информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ИП ФИО2, оспаривая принятый апелляционной инстанцией судебный акт, сослался на то, что апелляционный суд не учел, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «КомСтрой», поскольку в оспариваемом судебном акте сделаны вывод о передаче документации должника указанному лицу.

Остальные доводы кассационной жалобы касаются судебного акта суда первой инстанции, поэтому не подлежат исследованию при проверке законности определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным кодексом.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 27 марта 2020 года была направлена в суд только 13 мая 2020 года, что подтверждается информацией о документе, поданном в электронном виде, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции заявитель указал, что указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 № 12-УМ (ред. от 07 мая 2020 года) "О введении режима повышенной готовности" на территории г. Москвы был введен режим повышенной готовности (продлен до 31 мая 2020 года), в соответствии с которым было приостановлено посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, поэтому ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ» (правопреемник - ИП ФИО2) не могло своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Также заявитель указал, что ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ» (правопреемник - ИП ФИО2) не являлось участником настоящего обособленного спора.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, требования ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ», правопреемником которого указан ИП ФИО2, включены в реестр требований кредиторов ООО «ТКС-Холдинг» определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, тогда как заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании сведений и документов у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, т.е. спустя более полугода.

Обжалуемое определение по заявлению управляющего вынесено 27 марта 2020 года, т.е. почти год спустя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности ее направления в установленный законом срок, при этом в силу ст. 48 АПК РФ правопреемство не является основанием для исчисления процессуальных сроков заново в отношении правопреемника.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Обстоятельства введения на территории Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ограничительных мер, а также соблюдение гражданином режима самоизоляции, являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при представлении доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок исключительно вследствие таких ограничений.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам кассатора о том, что срок на подачу жалобы был пропущен в связи с введенными в г. Москве ограничительными мерами, и правомерно указал, что заявитель не был лишен права подать жалобу посредством почтовой связи либо в электронном виде, как им это в итоге и сделано по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование не содержит указания на какие-либо объективные причины, независящие от ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ», препятствовавшие ему даже с учетом мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) своевременно отследить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что информация о вынесении обжалуемого определения была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно (29 марта 2020 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Из разъяснений, данных в пп. 1 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 № 35, следует, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Учитывая, что ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ» (и ИП ФИО2, указанный как его правопреемник) не являются непосредственными участниками обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные лица считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания по указанному обособленному спору в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Информация о вынесенном определении была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно - 29 марта 2020 года.

Принимая во внимание, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в установленный законом с учетом того, что апелляционная жалоба была направлена в суд в электронном виде, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «ИЛИМ ЛЕССТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу № А40-158016/18-160-163 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова