Постановление от 13 января 2017 г. по делу № А18-743/2015

677/2017-432(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-743/2015
г. Краснодар
13 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» – Серебряковой И.Е. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Ингушнефтепродукт», третьих лиц: Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2016 (судья Аушев М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А18-743/2015, установил следующее.

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО «РН-Ингушнефтепродукт» об устранении нарушения в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода путем сноса (демонтажа) за свой счет всех строений, сооружений входящих в состав автозаправочной станции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и администрация Сунженского муниципального района Республики Ингушетия.


Определением суда первой инстанции от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2016, продлен срок проведения строительно-технической экспертизы до 31.10.2016, приостановлено производство по делу. Судебные акты мотивированы тем, что продление срока проведения экспертизы является правом суда, отсутствие мотивов продления не свидетельствует о незаконности судебного акта.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно продлили сроки проведения экспертизы, при условии, что ходатайство о продлении не поступало, мнения сторон не заслушивались, выводы о необходимости продления носят формальный характер.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 Кодекса в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.


Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.03.2016 производство по делу в связи с назначением экспертизы было приостановлено до 30.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.06.2016 производство по делу возобновлено, отклонено ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, при этом экспертное заключение не было представлено в материалы дела, учитывая изложенное, суд продлил срок проведения экспертизы до 31.10.2016 и приостановил производство по делу.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для продления сроков проведения экспертизы, выводы судов являются верными.

Ссылка общества на то, что продление сроков экспертизы ведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных прав, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с действующим процессуальным законодательством в процессе рассмотрения дела для обеспечения сбора доказательств, одним из которых является заключение экспертизы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу № А18-743/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников