Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А82-16170/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-16170/2021

11 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей (в судебном заседании 17.02.2025)

от общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи»:

ФИО1 (доверенность от 14.02.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания энергия»:

ФИО2 (доверенность от 06.02.2025),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024

по делу № А82-16170/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания энергия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания энергия»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭлСи»

о взыскании задолженности и неустойки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» (ИНН: <***>, ОРГН: 1077762083266), Московская дирекция по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания Энергия» (далее – Компания) о взыскании 1 034 904 рублей 31 копейки задолженности.

Компания обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании 1 043 083 рублей задолженности, 3459 рублей 78 копеек неустойки, 241 031 рубля 34 копеек штрафа по пункту 14.2 договора, 59 716 рублей 11 копеек штрафа по пункту 14.5 договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520», Московская дирекция по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 869 236 рублей задолженности, 115 072 рубля 59 копеек неустойки; в результате судебного зачета с Компании в пользу Общества взыскано 53 584 рубля 25 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 решение суда изменено: первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен: с Общества в пользу Компании взыскано 1 043 083 рубля задолженности, 115 072 рубля 59 копеек неустойки; в результате произведенного зачета с Общества в пользу Компании взыскано 126 375 рублей 28 копеек.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, вывод о выполнении работ с ненадлежащим качеством сделан судом ввиду несоблюдения правил оценки доказательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства (копии акта осмотра от 20.08.2021 и анализа кабелей от 03.09.2021) подлежат возвращению Компании, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.02.2025 объявлялся перерыв до 25.02.2025.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 04.12.2020 № 12/20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Техническое перевооружение тяговой подстанции Лобня» (Бизнес коды 001.2020.10000938) Проект 18017 «Развитие и усиление объектов электроснабжения железнодорожного транспорта для увеличения пропускных и провозных способностей».

Согласно пункту 1.3 договора срок окончания исполнения обязательств по договору – 31.03.2021. Промежуточные сроки выполнения работ определяются в календарном графике производства работ (приложение 1).

В пункте 1.5 договора указано, что права и обязанности подрядчика по проверке и приемке работ по договору осуществляет Московская дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (далее – Дирекция).

Общая цена договора, согласно ведомости договорной цены (приложение 2) с учетом всех налогов, стоимости расходных материалов изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также всех иных расходов (включая затраты на персонал), которые возникнут или могут возникнуть у субподрядчика при выполнении работ, составляет 5 971 610 рублей 40 копеек с НДС 20 процентов (пункт 2.1 договора).

Разделом 7 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ. По завершении выполнения этапа работ, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным месяцем, субподрядчик оформляет и представляет подрядчику акт формы КС-2, справку формы КС-3, акт формы ФСУ-3 в трех экземплярах, подписанные со своей стороны. Подрядчик в течение трех календарных дней с даты получения от субподрядчика акта КС-2 и справки КС-3 направляет субподрядчику подписанные со своей стороны указанные документы или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно в размере 95 процентов от суммы выполненных в отчетном месяце работ на основании подписанных с двух сторон актов формы КС-2, справки формы КС-3, актов формы ФСУ-3.

Гарантийное удержание, осуществляемое подрядчиком в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по договору.

За нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от цены невыполненных в срок работ по объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, субподрядчик уплачивает штраф в размере 10 процентов от цены невыполненных в срок работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства (пункт 14.2 договора).

В случае ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ проектно-сметной документации, а также за недостатки, выявленные в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1 процента от цены договора. В случае возникновения при этом у подрядчика каких-либо убытков субподрядчик возмещает такие убытки подрядчику в полном объеме (пункт 14.5 договора).

Стороны подписали акты формы КС-2 № 1-8. Размер гарантийного удержания, оплата которого не произведена субподрядчику по актам КС-2 от 31.12.2020 № 1, от 31.01.2021 № 2, 3, 4, от 30.04.2021 № 5, 6, 7, 8 составил 259 802 рубля 28 копеек.

Общество 01.07.2021 направило Компании справку о стоимости работ № 4 и акт о приемке выполненных работ № 9 от 25.06.2021 на суммы 775 102 рубля 03 копейки с НДС. Также акт и справка от 25.06.2021 вручены представителю Компании нарочно 03.09.2021.

Всего по актам КС № 1-8 выполнено работ на сумму 5 871 954 рубля, оплачено – 4 936 243 рубля 32 копейки.

Общество направило Компании претензию от 01.09.2021 № 694/2021 с требованием об оплате 1 034 904 рублей 31 копейки задолженности.

Оставление Компанией данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском, который судами удовлетворен.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Кроме того, Компания предъявила встречный иск о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки.

Арбитражный суд Ярославской области встречный иск удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как свидетельствуют материалы дела, встречный иск фактически направлен не на взыскание убытков, а на соразмерное уменьшение установленной за работу цены по двусторонним актам КС-2 с № 5 по 8 в связи с обнаружением скрытых недостатков Дирекцией (акт осмотра от 20.08.2021 с анализом кабелей). В дальнейшем обществом «Объединенная строительная компания 1520» в адрес сторон направлено письмо от 01.09.2021 № ОСК/02.01.2/375 с требованием направить представителей для участия в совещании 03.09.2021, поскольку в ходе проверки объекта выявлено большое количество замечаний по несоответствию закрытых и фактически выполненных объемов работ. Невыполненные Обществом работы зафиксированы комиссией актом обследования от 03.09.2021 – не смонтировано три типа кабеля, не выполнены настройки, испытания цепей блокировок, опробование сигналов ТУ ТС с энергодиспетчерского пункта, корректировка АРМ энергодиспетчера на основном сервере.

Само по себе указание в акте от 20.08.2021 на предоставление субподрядчиком исполнительной документации ПНР (протоколов) в отсутствие доказательств укладки всех кабелей не свидетельствует о выполнении работ по пуску-наладке в полном объеме. Иного из материалов дела не следует.

Расчет Компании основан на акте от 03.09.2021, его правильность подтверждена заключением эксперта от 17.03.2023 № 879/22 (ответ на вопрос № 2). Утверждения Компании о том, что 1 043 083 рубля оплачены и вошли в состав общей суммы по актам КС-2 от 30.04.2021 № 5-8 на 3 234 564 рубля (с НДС), не опровергнуты.

Возражения Общества, основанные на одностороннем характере акта от 03.09.2021 и его недостоверности, отклоняются, поскольку субподрядчик вызывался на обследование, и акт в части отсутствия монтажа кабелей согласуется с актом осмотра от 20.08.2021 (с анализом кабелей).

Несмотря на осведомленность выявления Дирекцией невыполнения части работ (представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции 06.06.2024 не отрицал факта получения замечаний от ОАО «РЖД»), Общество не представило доказательства их выполнения в полном объеме, в том числе и после 03.09.2021. Тот факт, что, по утверждению истца, в дальнейшем у ОАО «РЖД» замечаний по объемам не имелось, не означает недостоверность акта от 03.09.2021 – согласно ответу ОАО «РЖД» от 25.07.2024 работы по устранению замечаний и вводу в работу объекта производились Компанией. Выводы судебных экспертов о выполнении Обществом работ по актам КС-2 № 1-9 в полном объеме и с надлежащим качеством сделаны по результатам проведенного 09.03.2023 осмотра без исследования исполнительной документации (актов формы ФСУ-3, ОС-3, журналов производства работ и прочего). Выполнение спорных работ силами Компании подтверждается актом от 05.03.2022, составленным с участием представителей заказчика НТЭСЗ, ЭЧЭ-29 (13), журналом учета работ по нарядам и распоряжениям представителя заказчика ЭЧЭ-29, книгой произведенных работ представителя заказчика ЭЧЭ-29.

Таким образом, право Компании требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены является обоснованным, соответствует пунктам 7.3, 7.8 договора и абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил встречный иск, исключив суммы НДС из стоимости работ.

Компания в суде апелляционной инстанции заявила возражения о необоснованности вычитания из суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены НДС.

Апелляционный суд счел возражения Компании обоснованными, а исключение судом первой инстанции суммы НДС – неправомерным, поскольку в данном случае Компания защищает нарушенное право путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а не путем взыскания убытков.

Приведенные в статье 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727).

С учетом предмета заявленного встречного иска, направленного на подведение итогов расчетов по договору, при определении стоимости работ, которые не были выполнены необходимо учитывать НДС, поскольку истцом предъявлены к оплате и к взысканию суммы с учетом НДС. Таким образом, сумма НДС не подлежала исключению из цены встречного иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания пеней, штрафа и применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел. Работы по акту КС-2 № 9 предъявлены за сроком окончания работ – 31.03.2021, следовательно, просрочка возникла с 01.04.2021 и длилась по 04.08.2021 – даты возврата почтового отправления. Довод Общества о том, что фактическая приемка работ состоялась в апреле 2021 года, отклонен апелляционным судом, так как акт КС-2 № 9 направлен Компании только 01.07.2021, ранее отраженные в нем работы к приемке Компании не предъявлялись. Начисление штрафа по пункту 14.5 договора также правомерно, поскольку обстоятельство нарушения Обществом условий договора установлено (неполное выполнение работ).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Соответственно, основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А82-16170/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.Н. Домрачева


Судьи

И.Л. Забурдаева


Н.Ш. Радченкова