Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-88098/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88098/24-147-690
г. Москва
26 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

при ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ООО «ВЗРЫВПРОМ» ФИО1

к НАЧАЛЬНИКУ ОСП ПО ЦАО №2 ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ЗАМЕСТИТЕЛЮ ССП ФИО2 (119180, Г.МОСКВА, ПЕР. СТАРОМОНЕТНЫЙ, Д.8, СТР.4),

третьи лица – 1) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ 2) ООО «МОСОРГСТРОЙ» (ИНН:<***>)

о признании незаконными действия по вынесению постановления от 15.04.2024 г. № 77054/24/193580 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего от 01.04.2024 г., о признании незаконным постановления № 77054/24/193580 от 15.04.2024 г., о признании незаконными действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 293601/23/77054-ИП от 25.09.2023 г.

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 01.10.2023 г.)

от ответчика – ФИО4 (удостов. ТО № 101659, по дов. от 12.03.2024 г.)

от третьих лиц – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ВЗРЫВПРОМ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к начальнику ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве заместителю ССП ФИО2 о признании незаконными действия по вынесению постановления от 15.04.2024 г. № 77054/24/193580 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего от 01.04.2024 г., о признании незаконным постановления № 77054/24/193580 от 15.04.2024 г., о признании незаконными действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 293601/23/77054-ИП от 25.09.2023 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением признаны обоснованными.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 4 статьи 200 Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы заявитель.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021 по делу № АЗЗ-33515/2019 ООО «Взрывпром» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

11.05.2022 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделки недействительной, согласно которому просил:

- признать недействительным Договор мены векселей от 15.02.2019 г.. заключенный между ООО «Взрывпром» и ООО «Мосоргстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с «Мосоргстрой» денежных средств в размере 92 600 000,00 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2023 г. по делу № АЗЗ-33515/2019к27 заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Взрывпром» ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ООО «Мосоргстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2023 г. по делу № АЗЗ-33515/2019к27. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2023 г. по делу № А33-33515/2019к27 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также, ООО «Мосоргстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2023 г. по делу № АЗЗ-33515/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07. 2023 г. по тому же делу. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2023 г. определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02. 2023 г. по делу № АЗЗ-33515/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07. 2023 г. по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 31.07.2023 № ФС 043163933 о взыскании задолженности с ООО «Мосоргстрой» размере 92 600 000 руб.

08.09.2023 г. конкурсный управляющий обратился в ОСП по ЦАО № 2 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании названного исполнительного листа, что подтверждается приложенной копией заявления.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 293601/23/77054-ИП от 25.09.2023.

Исполнительное производство окончено 28.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4, по причине ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), что закреплено п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 77054/23/671548 от 28.12.2023 г.

05.03.2024 г. конкурсный управляющий ООО «Взрывпром» ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4

18.03.2024 г. заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО5 вынесено постановление № 77054/24/129438 по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, согласно которому, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 признаны правомерными, а в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «Взрывпром» ФИО1 отказано.

01.04.2024 г. ФИО1, посредством Единого портала государственных услуг, обратился к руководителю ГУ ФССП по г. Москве - главному судебному приставу г. Москвы ФИО6 с жалобой на постановление от 18.03.2024 г. № 77054/24/129438 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 ФИО5.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 вынес постановление от 15.04.2024 г. № 77054/24/193580, в соответствии с которым, постановление, действия, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ФИО4 признано правомерным, а в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия или постановление по окончанию исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ФИО5 отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

На основании ч. 1 статьи 50.1 Федерального закона № 229-ФЗ информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы Межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2237712109820 от 06.12.2023 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формирования ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора.

28.12.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес ликвидатора ООО "МОСОРГСТРОЙ" ФИО7 Почти России (12771991212721).

Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ООО «Взрывпром» в личный кабинет ЕПГУ. Согласно отчету ГЭПС (Государственной электронной почтовой системе) постановление об окончании исполнительного производства прочтено взыскателем 05.03.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-293555/23-184-654 Б от 13 марта 2024 года ООО «Мосоргстрой» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

В отношении ООО «Мосоргстрой» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Красноярского края АЗЗ-33515-27/2019 от 17 мая 2024 года отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Красноярского края определением от 07.06.2022 по делу № АЗЗ-33515-27/2019.

В указанном Определении суд разъясняет, что в настоящее время определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор мены векселей от 15.02.2019, заключенный между ООО «Взрывпром» и ООО «Мосоргстрой». Признан недействительным договор оказания услуг от 01.11.2018, заключенный между ООО «Взрывпром» и ООО «Мосоргстрой». Применены последствия недействительности, взыскать с ООО «Мосоргстрой» в конкурсную массу ООО «Взрывпром» денежные средства в размере 92 600 000 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2023 по делу № АЗЗ-33515-27/2019 вступило в законную силу 11.07.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 13.03.2024 по делу № А40-293555/23-184-654 Б ООО «Мосоргстрой» (ИНН <***>) признано несостоятельным как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Конкурсный управляющий должником ООО «Взрывпром» обратился с требованием о включении задолженности в установленной судом сумме в реестр требований ООО «Мосоргстрой», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.

В связи с чем, требования не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям по ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 117, 167, 170, 171, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство КУ ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления об окончании исполнительного производства № 293601/23/77054-ИП от 25.09.23 удовлетворить, срок восстановить в силу ст. 117 АПК РФ

Требования КУ ФИО1 к заместителю ССП ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 об оспаривании действий и постановлений от 15.04.24 № 77054/24/193580 и от 25.09.23 об окончании исполнительного производства № 293601/23/77054-ИИ по исполнительному производству № 293601/23/77054-ИИ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья:

Н.В. Дейна