Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А19-9348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9348/2018
г. Иркутск
18 октября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОЕКТ СИНТЕЗ» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394036, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОЕКТ КНХП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 446206, <...>) о взыскании 458 866 руб. 20 коп.,

при участии: стороны не явились,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОЕКТ СИНТЕЗ» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОЕКТ КНХП» о взыскании задолженности в размере 458 866 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402525813558.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов, утверждает, что задолженность перед истцом по договору от 01.07.2015 № 21-113 составляет 181 866 руб. 20 коп.

Кроме того, в отзыве на иск, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности, превышающей сумму 181 866 руб. 20 коп., так как в остальной части предъявленная в претензии от 22.02.2018 задолженность относится к другим договорам, которые не заявлены в иске.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.10.2018 до 11.10.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда, лица, участвующие в деле не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является задолженность по договору от 01.07.2015 № 21-1113/21-84.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2016) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует императивное предписание процессуального закона об оставлении иска без рассмотрения при наличии перечисленных в ней условий.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает собой особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и так далее), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Иными словами, такая претензия должна безусловно позволить другой стороне договорных отношений понять природу возникшего спора, объем и обстоятельства возникновения соответствующих притязаний.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 22.02.2018, исследовав которую суд установил следующее.

В обоснование претензионных требований истец указывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 по делу № А14-462/2017 недействительной сделкой признан акт о проведении зачета взаимных требований от 21.12.2016, в связи с чем у ООО «Технопроект КНПХ» имеется задолженность перед ООО «Технопроект Синтез» в размере 9 047 121 руб. 56 коп.

В акте о проведении зачета взаимных требований от 21.12.2016 произведен зачет задолженности по договору от 01.07.2015 № 21-1113 только в сумме 181 866 руб. 20 коп., иная задолженность не имеет отношения к предмету спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом только в части требования о взыскании задолженности в размере 181 866 руб. 20 коп.

Доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 № 21-1113 в размере 277 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 № 21-1113 в размере 277 000 руб. без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В остальной части исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Технопроект Синтез» (субподрядчик) и ООО «Технопроект КНПХ» (подрядчик) 01.07.2015 заключен договор № 21-1113, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик прнимает на себя обязательство по проведению независимого авторского надзора за выполнением строительными подрядчиками строительно-монтажных работ по объектам Система транспорта нефти (нефтепровод) от УПН «Ярактинского» нефтегазоконденсатного месторождения до НПС № 7 трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Реконструкция», «Система транспорта нефти (нефтепровод) от УПН «Ярактинского» нефтегазоконденсатного месторождения до НПС № 7 трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Реконструкция. Система охлаждения нефти».

В соответствии с пунктом 3.1. субподрядчик оказывает услуги со дня заключения договора и на протяжении всего периода строительства объекта, за которым осуществляется авторский надзор.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость оказываемых услуг определяется сторонами по фактическим трудозатратам специалистов субподрядчика в человеко-часах в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг с учетом квалификации специалистов, осуществляющих авторский надзор.

Подрядчик оплачивает оказанные субподрядчиком услуги в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления субподрядчиком отчета об оказанных услугах, копий, подтверждающих транспортные расходы документов (проездные билеты), командировочных удостоверений – в случае выезда специалистов субподрядчика на объект строительства и счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Технопроект Синтез» оказало ООО «Технопроект КНПХ» услуги по авторскому надзору на сумму 458 866 руб. 20 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 12.04.2016, подписанный обеими сторонами без разногласий.

Неисполнение ООО «Технопроект КНПХ» обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Технопроект Синтез» в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 01.07.2015 № 21-1113 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оценив условия договора от 01.07.2015 № 21-1113, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, поэтому договор от 01.07.2015 № 21-1113 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Факт оказания истцом услуг и приемка их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 12.04.2016, подписанным обеими сторонами без разногласий.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 181 866 руб. 20 коп.

На указанную сумму задолженности стороны произвели зачет встречных требований, что следует из акта о проведении зачета взаимных требований от 21.12.2016.

Однако данный акт определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 по делу № А14-462/2017 признан недействительной сделкой.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в размере 181 866 руб. 20 коп. на дату вынесения решения ответчик не представил, факт оказания истцом услуг на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга в размере 181 866 руб. 20 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, при этом расчет размера данных судебных расходов следует производить, исходя из размера удовлетворённых требований, поскольку в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 455 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОЕКТ КНХП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОЕКТ СИНТЕЗ» 181 866 руб. 20 коп. основного долга.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОЕКТ КНХП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 456 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяО.В. Епифанова