Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А51-12404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12404/2018
г. Владивосток
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкуновым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосТранс-Приморье" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.05.2003),

общества с ограниченной ответственностью "РосТранс-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.12.2005),

общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "РосТранс-Приморье" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.10.2010),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЕ АВТО ЛИНИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.12.2014)

об обязании заключить договор

при участии в заседании:

от истцов – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.01.2018 № б/н, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосТранс-Приморье", общество с ограниченной ответственностью "РосТранс-ДВ", общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "РосТранс-Приморье" обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские Авто Линии" об обязании заключить договоры оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры № 1/18 от 01.01.2018, № 2/18 от 01.01.2018, № 3/18 от 01.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "РосТранс-Приморье", общество с ограниченной ответственностью "РосТранс-ДВ", общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "РосТранс-Приморье" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе посредством размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://my.arbitr.ru в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истцов в письменном виде, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцами ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из принципа соблюдения процессуальных сроков, направленного на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

В данном случае в ходатайстве не указаны причины, по которым представитель истцов не сможет присутствовать в судебном заседании, к ходатайству не приложены доказательства невозможности явки представителя.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истцов, учитывая, что последние имели возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя и не были лишены права предоставления дополнительных доводов в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные причины невозможности явки представителя в судебное заседание после отложения судебного разбирательства не создают безусловных препятствий для рассмотрения дела по существу.

Истцы в письменном виде заявили ходатайство об уточнениях, в которых просят суд обязать ответчика заключить с истцами договоры оказания услуг на принадлежащих ему объектах транспортной инфраструктуры №1/18 от 01.01.2018, № 2/18 от 01.01.2018, № 3/18 от 01.01.2018 в редакции договоров, предложенных истцами к заявленным уточнениям (от 13.11.2018).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений ответчика, принял указанные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, поскольку заявленные требования основаны на аналогичных фактических обстоятельствах по делу.

Истцы в письменных уточнения и пояснениях к иску требования поддерживают в полном объеме, привели в обоснование доводы, совпадающие с теми, что указаны в исковом заявлении, представили возражения на отзыв ответчика, дополнительные пояснения.

Ответчик заявленные требования оспорил, считал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы отзыва на иск, полагает, что заключение новых договоров невозможно при наличии действующих договоров.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

03 апреля 2018 года ООО "РосТранс-Приморье", ООО "РосТранс-ДВ", ООО Транспортная Компания "РосТранс-Приморье" обратились к ООО «Приморские Авто Линии» с предложением о заключении договоров об оказании услуг на текущий год, посредством направления проекта договоров на оказание услуг №№1/18, 2,18,3/18 от 01.01.2018 в адрес ООО «Приморские Авто Линии» (текст договоров во всех случаях одинаков).

Ответчик отказался заключить договоры №№1/18, 2/18, 3/18 от 01.01.2018 на заявленных условиях, и возвратил указанные договоры истцам без подписания и предоставления протокола разногласий.

При этом истцы указывают, что ООО "РосТранс-Приморье", ООО "РосТранс-ДВ", ООО Транспортная Компания "РосТранс-Приморье" осуществляют регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам, получившие право в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлять регулярные перевозки по маршрутам, в состав которых включены объекты транспортной инфраструктуры принадлежащие ООО «Приморские Авто Линии».

ООО «Приморские Авто Линии» является владельцем объектов транспортной инфраструктуры (Автовокзалы, автостанции).

Заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для ответчика в силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом. и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №220-ФЗ).

Полагая, что отказ ответчика заключить с истцами договоры на оказание услуг №№1/18, 2,18,3/18 от 01.01.2018 существенно нарушает право истцов в сфере осуществляемой им деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ООО «Приморские Авто Линии» заключить договоры оказания услуг №№1/18, 2,18,3/18 от 01.01.2018.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ) предусмотрено, что владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

ООО «Приморские Авто Линии» является владельцем объектов транспортной инфраструктуры (автовокзалы, автостанции).

Таким образом, заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для ответчика в силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ).

В силу статьи 34 Закона №220-ФЗ владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект. Согласно части 3 статьи 34 Закон № 220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг).

Заключение договора на пользование такими услугами призвано урегулировать отношения между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и юридическим лицом, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 по делу № А51-32553/2016, вступившим в законную силу 25.12.2017, урегулированы разногласия в договорах №№ 1,2,3 на оказание услуг от 10.10.2016 между ООО "РосТранс-Приморье", ООО "РосТранс-ДВ", ООО Транспортная Компания "РосТранс-Приморье" и ООО «Приморские Авто Линии» в части пунктов договоров №№ 1,2,3 на оказание услуг от 10.10.2016, в том числе и пункта 3.1.

Как следует из протокола разногласий к договорам №№ 1, 2, 3 от 10 октября 2016 года, а также судебных актов по делу № А51-32553/2016 стороны не согласовали условия, которые составляют предметом договоров № 1,2,3 на оказание услуг от 10.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Таким образом, для договора возмездного оказания услуг существенным условием является только предмет договора.

В силу положений статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180 АПК РФ).

Таким образом, в случаях урегулирования разногласий по договору судом (ст.446 ГК РФ), датой начала действия договора будет являться момент вступления в законную силу соответствующего решения суда (ст.180 АПК РФ).

Поскольку предмет договоров №№ 1, 2, 3 от 10 октября 2016 года не был согласован сторонами в досудебном порядке, то указанный договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 по делу № А51-32553/2016, то есть с 25.12.2017. Из пояснений сторон и условий договоров №№ 1, 2, 3 следует, что договоры от 10.10.2016 заключены сроком на 1 год.

Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010).

Исследовав и сопоставив условия заключенных договора № 1,2,3 на оказание услуг от 10.10.2016 и представленных истцами проектов договоров оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры №№1/18, 2/18, 3/18 от 01.01.2018, суд установил, что фактически истцом заявляется требование о заключении договоров с тем же самым предметом договоров, то есть в отношении тех же самых услуг, которые являются предметом договоров № 1,2,3 на оказание услуг от 10.10.2016 с внесением ряда изменений в данный договор.

При указанных обстоятельствах понуждение ответчика к заключению договоров при наличии ранее действующих суд считает необоснованным.

В такой ситуации истцы вправе требовать внесения изменений в действующие между сторонами договоры и только при наличии к тому законных оснований.

Доводы истцов о том, что договоры №№ 1, 2, 3 от 10 октября 2016 года прекратил свое действие с 31.10.2017 судом отклоняется, как не соответствующий положения статьи 445, 446 ГК РФ, статьям 173, 180 АПК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В.Шипунова