Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А78-4152/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4152/2023
г.Чита
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 октября 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. А. Сумароковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Медснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения "Сретенская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 561 131 руб.; суммы 35 000 руб., уплаченной истцом за услуги представителю; суммы неустойки (пени) по 1/300 от ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 9 403,86 руб.; суммы договорной неустойки (пени) в размере 256 795,34 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 23 988 руб., всего 886 318,2 руб., а также взыскать суммы неустойки (пени) по следующим государственным контрактам: № 4164091-ЗМО/2022 от 24.02.2022г.; № 4164547-ЗМО/2022 от 24.02.2022г.; № 42783393-ЗМО/2022 от 26.05.2022г. в размере 1/300 от ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, начиная с 13.04.2023 по день полной оплаты задолженности (с учетом уточнения),


при участии в судебном заседании:

от истца – не было, извещен;

от ответчика - не было, извещен,


установил, что общество с ограниченной ответственностью "Забайкал-Медснаб" обратилось в арбитражным суд к государственному учреждению здравоохранения "Сретенская центральная районная больница" с вышеуказанным требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 25.09.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются доказательства надлежащего извещения, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело в судебном заседании подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

В суд от ответчика поступило заявление о признании исковых требований, а также ходатайство о снижении неустойки с учетом ст. 333 АПК РФ.

Признание иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подлежит принятию судом.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключены следующие государственные контракты: № 4164091-ЗМО/2022 от 24.02.2022, № 4164547-ЗМО/2022 от 24.02.2022, № 115-ЗМО/2022 от 25.04.2022, № 42783393-ЗМО/2022 от 26.05.2022, а также договоры поставки № 2418-2022 от 30.05.2022, 2470-2022 от 06.07.2022, № 2488-2022 от 18.07.2022, № 2489-22 от 22.07.2022, № 2514-2022 от 18.08.2022, № 2539-2022 от 02.09.2022, № 4922164/ЗМО от 13.09.2022 на поставку медицинского оборудования, медицинской мебели, расходных материалов, лекарственных препаратов.

По условиям контрактов и договоров истец обязался поставить товар, а ответчик – принять его и оплатить.

Товар поставлен ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, УПД.

Ответчик частично производил оплату товара, в результате совместной сверки выявлена задолженность в размере 561 131 руб.

Отсутствие оплаты явилось основанием для истца на обращение в суд за взысканием задолженности.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключены государственные контракты и договоры поставок на поставку товара.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар поставлен ответчику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар на сумму 561 131 руб. Факт поставки и принятия товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка по государственным контрактам (4164091-ЗМО/2022 от 24.02.2022, № 4164547-ЗМО/2022, № 42783393-ЗМО/2022) на общую сумму 9 403,86 руб.

По договорам поставки в зависимости от условий договора начислены пени в размере 0.1% (договоры № 115-ЗМО/2022 и № 4922164/ЗМО) и 0.5% (договоры № 2418-2022, № 2470-2022, № 2488-2022, № 2489-2022,№ 2513-2022, №2539-2022) от неоплаченной стоимости. Общая сумма пени по договорам насчитана в размере 256 795,34 руб.

Расчеты пени и неустойки судом проверены и признаны рассчитанными верно с учетом действующего законодательства РФ и условий поставки по госконтрактам и договорам.

Ответчик представил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 940,38 руб., договорной неустойки до суммы 25 679,53 руб., заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки к последствиям нарушения обязательства, указал на финансовое состояние организации.

По результатам заявленного ходатайства по ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Относительно неустойки по госконтрактам на сумму 9 403,86 руб. суд считает, что снижение неустойки является нецелесообразным, поскольку неустойка рассчитана исходя одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, применена ставка банка 7,5%, период просрочки составляет от 280 дней до 367 дней. Общая сумма долга по трем госконтрактам составляет 108 225 руб., а неустойка в процентом соотношении к сумме основного долга по этим контрактам составляет 8.6%. В связи с чем, явной несоразмерности начисленной неустойки в данном случае не имеется. Также суд считает возможным не производить снижение неустойки по договору № 4922164/ЗМО, поскольку соотношение долга (16650 руб.) к начисленной неустойки (3263,4 руб.) составляет менее 20% и не носит завышенного санкционного характера.

Относительно договорной неустойки по договору поставки № 115-ЗМО/2022 суд считает возможным произвести снижении до суммы 38 143,5 руб. с учетом снижения ставки с 0.1% до 0.05%. При этом, несмотря, что договором установлена пени в размере 0.1%, что является средним и общеустановленным показателем, суд принимает во внимание соотношение основного долга по договору (258 600 руб.) к сумме начисленной неустойки (76 287 руб.), что составляет 29,72%. По мнению суда, такой процент соотношения является завышенным и несоразмерным, в связи с чем, судом произведено уменьшение неустойки до размера 38 143,5 руб.

По оставшимся договорам (№ 2418-2022, № 2470-2022, 2488-2022, № 2489-2022, № 2514-2022, № 2539-2022) сторонами предусмотрена договорная неустойка в размере 0.5%. По всем этим договорам рассчитанная истцом неустойка составляет 100% (или около 100%) к сумме основного долга по каждому из договоров. Несмотря на свободу договора, такой процент неустойки суд находит завышенным и не соответствующим понятию соразмерности, в связи с чем, произведено снижение неустойки с 0.5% до 0.1% по этим договорам.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного снижения договорной неустойки.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит неустойка по госконтрактам в размере 9 403,86 руб., а также договорная неустойка с учетом ее снижения судом в размере 84 115,86 руб.

Снижение неустойки в большем размере (как просит ответчик) суд считает невозможным, поскольку принимает во внимание значительный период просрочки (от 196 дней до 367 дней).

Весь расчет неустойки истцом произведен по дату начисления – 12.04.2023. Истец с 13.04.2023 просит производить начисление неустойки по государственным контрактам № 4164091-ЗМО от 24.02.2022, № 4164547-ЗМО/2022 от 24.02.2022, № 42783393-ЗМО/2022 от 26.05.2022 в размере 1/300 от ключевой ставки банка до фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга по государственным контрактам № 4164091-ЗМО от 24.02.2022, № 4164547-ЗМО/2022 от 24.02.2022, № 42783393-ЗМО/2022 от 26.05.2022 взыскание пени с ГУЗ «Сретенская ЦРУ» следует производить в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Уточненные требования истца в части взыскания неустойки по день фактической оплаты приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 25.09.2023. При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в части неуказания взыскания неустойки по день фактической оплаты. При изготовлении решения в полном объеме суд в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет данную опечатку.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично (с учетом снижения неустойки).

Одновременно с исковыми требованиями обществом заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

В обоснование понесенных расходов в рамках рассматриваемого дела, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 13.03.2023, расходный кассовый ордер № 4 от 11.04.2023 на сумму 35 000 руб.

По условиям договора от 13.03.2023 ФИО1 обязуется для заказчика (ООО Забайкал-Медснаб») выполнить следующие услуги: составить исковое заявление и представлять интересы заказчикам во всех судах судебной системы по факту взыскания денежных средств с ответчика по 18 договорам поставки и госконтрактам. Стоимость за составление иска и подготовку материалов к исковому заявлению составила 20 000 руб., участие в судебных заседаниях – 15 000 руб.

Согласно разъяснениям судебной практики, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взысканию подлежат судебные расходы, в отношении которых нет сомнений, что они связаны именно с рассмотрением дела арбитражным судом, чему должны иметься подтверждения в материалах дела, а также не должно быть сомнений в их совершении.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 20 500 руб., исходя из следующих показателей: за составление иска – 5 000 руб., за составление всех уточнений и расчетов – 5 000 руб., за участие в 3 судебных заседаниях – 10 500 руб. (3 раза *3 500 руб.).

При этом, суд при определении стоимости услуг учитывает: отсутствие каких – либо сложных расчетов; изначально при подаче иска не учтены оплаты ответчика, в связи с чем, истец производил пересчет требований; отсутствие спора по существу; в деле отсутствует необходимость изучение каких либо спорных правовых норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части (с учетом пересчета судебных расходов и снижения неустойки).

Судебные расходы в части госпошлины распределяются с учетом ст. 110 АПК РФ.

Статьей 333.40 НК РФ установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. С учетом признания иска ответчиком истцу подлежит возврат госпошлины из бюджета в размере 70%, оставшиеся 30% подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 5 864,1 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. В оставшейся части госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Сретенская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Медснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по основному долгу в размере 561 131 руб.; неустойку в размере 9 403,86 руб.; договорную неустойку (пени) в размере 84 115,86 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 864,1 руб.

В остальной части иска отказать.

С 13.04.2023 производить взыскание неустойки (пени) по следующим государственным контрактам: № 4164091-ЗМО/2022 от 24.02.2022г.; № 4164547-ЗМО/2022 от 24.02.2022г.; № 42783393-ЗМО/2022 от 26.05.2022г. в размере 1/300 от ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты по день погашения задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Забайкал-Медснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 335 от 11.04.2023 государственную пошлину в размере 18 123,9 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Бронникова