Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А60-63711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63711/2018
05 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-63711/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Прокуратуре Чкаловского района г. Екатеринбурга

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества МКД Свердловской области

о признании незаконным представления от 28.09.2018 № 1956ж-2018,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2018 №8/2-10-19.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга от 28.09.2018 № 1956ж-2018.

В качестве обоснования заявленного требования заявителем указано, что выявленные в период проверки прокуратурой нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) должны устраняться не заявителем, а в рамках капитального ремонта - Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества МКД Свердловской области.

Относительно пунктов 12,13 оспаривания представления, которыми выявлено отсутствие общедомового прибора учета холодного водоснабжения и узла коммерческого учета тепловой энергии, заявитель пояснил, что с 01.11.2017 исполнителем коммунальной услуги в МКД по отоплению является ПАО «Т Плюс», по горячему водоснабжению АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», в связи с чем, возложение на заявителя обязанности по установлению приборов учета не законно, заявителем не является исполнителем коммунальных услуг.

Прокуратура просит отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Следовательно, организация, осуществляющая управление МКД, обязана помимо регионального оператора, который обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД в объеме и в сроки, которые предусмотрены Региональной программой капитального ремонта, при необходимости самостоятельно проводить капитальный и текущий ремонт общего имущества. Таким образом, управляющая компания вправе и обязана при необходимости проводить не только текущий, но и капитальный ремонт, при этом неотложные работы не требуют принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в рамках проведения проверки нарушений по исполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в деятельности Регионального фонда содействия капитальному ремонту не установлено, устранение выявленных нарушений является обязанностью организации, обслуживающей жилищный фонд - управляющей компании.

В судебное заседание, прокуратурой представлен в материалы дела отзыв требования представления об устранении нарушений жилищного законодательства в части пунктов 12 и 13, согласно которому данные не подлежат исполнению. К отзыву приложен акт осмотра, составленный прокуратурой совместно с представителем заявителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

По результатам проведенной Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проверки исполнения ООО «Жил Сервис Эксперт» законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в части соблюдения требований к содержанию общего имущества МКД по адресу: <...>, с привлечение к проведению проверки специалистов должностных лиц Департамента государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области составлен акт и вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере ЖКХ от 28.09.2018 №1956ж-2018.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения лицензионного требования, предусмотренного частями 2,3 ст. 161 ЖК РФ:

1. Отсутствует уклон отмостки от стен здания со стороны уличного фасада, в том числе в районе квартиры № 2 (п. 4.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее -ПиН).

2. Местами отсутствуют нижние звенья водосточных труб системы наружного водостока (п.п. 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.6.4.2, 4.6.4.3 ПиН).

3. Не устранены отверстия в потолке на лестничной площадке 1-го этажа в подъезде № 1 после проведения электромонтажных работ при выполнении капитального ремонта системы электроснабжения жилого дома, не восстановлен побелочный слой на потолке 2-го этажа лестничной клетки после замены люка выхода в чердачное помещение, наличие трещин в штукатурном слое стен и потолка верхнего этажа (п. 4.3.2 ПиН).

4. Следы намокания обоев в углу жилой комнаты квартиры № 2 со стороны уличного фасада (угловая комната) по всей высоте помещения, наличие сырости в комнате (п.п. 4.2.3.1,4.10.2.1 ПиН).

5. Техническое подполье под квартирой № 2 захламлено бытовым и строительным мусором (п.п. 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15 ПиН).

6. Грунт земляного пола в техническом подполье под квартирой № 2 увлажнен (п.п. 3.4.1, 4.1.1 ПиН).

7. Местами увлажнения стен технического подполья, повсеместные разрушения стен по периметру подполья, местами до оголения фундамента из бутового камня (п. 3.4.4, 4.1.1 ПиН).

8. Следы гниения деревянных конструкций в техническом подполье под квартирой № 2 (элементов деревянного перекрытия, фундаментных балок), местами деревянные конструкции в подполье увлажнены (п.п. 3.4.4, 4.3.1 ПиН).

9. Деформации, зыбкость, нарушения целостности элементов деревянного перекрытия в техническом подполе под кухней квартиры № 2, нависание досок внутренней части деревянного перекрытия с угрозой дальнейшего обрушения (п.п. 2.6.2, 4.3.1, 4.3.3 ПиН).

10. Не обеспечено проветривание технического подполья под квартирой № 2, наличие сырости в подполе. Имеющиеся вентиляционные отверстия в цокольной части здания (продухи) глухие (в том числе в районе квартиры № 2), местами продухи завалены мусором (п.п. 3.4.2, 3.4.3, 4.1.3, 4.1.4 ПиН, Приложение № 7 ПиН).

11 .Наличие конденсата и коррозии в месте соединения вводного и общедомового трубопровода системы холодного водоснабжения (п. 3.4.4 ПиН).

12. Общедомовой прибор учета холодного водоснабжения (водомер) отсутствует (ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - ФЗ № 261).

13. Жилой дом не оснащен узлом коммерческого учета тепловой энергии (п.п. 5.1.2 ПиН; ст.ст. 12, 13 Ф3№261).

Полагая, что представление прокуратуры нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с требованием о признании представления незаконным.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Заявитель утверждает, что выявленные в период проверки прокуратурой нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) должны устраняться не заявителем, а в рамках капитального ремонта - Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества МКД Свердловской области.

В соответствии со ст. 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ. На территории Свердловской области деятельность регионального оператора регулируется ЖК РФ, Законом Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ГШ (далее - Региональная программа).

На основании п. 21430 Перечня МКД, являющегося приложением к Региональной программе капитального ремонта, проведение капитального ремонта в доме № 3 по ул. Дошкольной в г. Екатеринбурге предусмотрено в следующем порядке: разработка проектной документации на проведение капитального ремонта - 2015-2017 годы, ремонт крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений, строительный контроль - 2018-2020 годы, ремонт систем газоснабжения, строительный контроль - 2042-2044 годы.

Формирование собственниками помещений указанного дома фонда капитального ремонта осуществлено на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, то есть на счете регионального оператора.

В соответствии с Краткосрочным планом реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2017 годы, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 832-1111 срок проведения работ на разработке проектной документации для проведения капитального ремонта вышеуказанного МКД определен как 2017 год.

В соответствии с Краткосрочным планом реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2018-2020 годы, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2017 № 643-ППl срок проведения работ по капитальному ремонту вышеуказанного МКД определен как 2018 год.

При формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в силу ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанностью регионального оператора является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в объеме и в сроки предусмотренные региональной программой капитального ремонта, финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных от произведенных платежей собственниками помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №29-11-21-16 от 25.09.2016, составленного по результатам проверки, проведенной совместно с прокуратурой, указано:

В рамках подготовки задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, подготовки проектной документации на проведение капитального ремонта, региональным оператором с ООО «АРЕАЛ-Групп» заключен договор от 24.05.2016 № 202/ПСД-16 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Согласно техническому заключению ООО «АРЕАЛ-Групп» по результатам обследования для приведения жилого МКД № 3 по ул. Дошкольной в г. Екатеринбурге в исправное состояние следует выполнить следующие работы: ремонт крыши, фасада, подвальных помещений (отмостка), внутридомовых инженерных систем с соблюдением действующих норм и правил.

Региональным оператором представлен объектный сметный расчет № АГКР16-160 на ремонт фасада (148-02), ремонт крыши (покрытие 148-01-01), ремонт крыши (чердачное помещение 148-01-02) ремонт подвальных помещений (148-03), ремонт системы теплоснабжения (148-07), ремонт системы холодного водоснабжения (148-05), ремонт системы горячего водоснабжения (148-06), ремонт системы водоотведения (148-08), ремонт системы электроснабжения (148-04) многоквартирного дома по адресу: <...>.

В целях выбора организации для проведения работ по капитальному ремонту и осуществлению строительного контроля региональным оператором проведен конкурсный отбор подрядных организации, по результатам которых заключены договоры с ООО «Мегаполис» и ООО «Стройкомп».

По результатам проверки представленных документов установлено, что региональным оператором мероприятия, направленные на исполнение плана реализации региональной программы капитального ремонта в части обеспечения представления предложений о предстоящем проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и обеспечения выбора организаций для выполнения работ и по разработке проектной документации на проведение работ капитального ремонта МКД выполнены.

Исполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, идет в соответствии с графиков производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющимся Приложением № 3 к договору № 465/СМР-18 от 27.11.2017 года. Нарушений на момент осмотра не выявлено.

В ходе проведения проверки представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту (по форме КС-2): крыша (покрытие), крыша (чердачное помещение), водоотведение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение.

Мероприятия, направленные на исполнение Краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта в части обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по вышеуказанному адресу с соблюдением исполнения договора № 465/СМР-18 от 27.11.2017 - выполнены.

Вместе с тем на момент осуществления проверки, проводимой прокуратурой, продолжался капитальный ремонт, работы по ремонту фасада не были завершены.

В период рассмотрения настоящего дела прокуратурой совместно с заявителем произведен осмотр жилого помещения на предмет выполнения представления прокурора, по результатам, которого выявлено, что пункты нарушений с 1 по 3 устранены, что было зафиксировано в акте. Относительно пункта 4, фиксировавшего следы намокания обоев в углу жилой комнаты квартиры №2 со стороны уличного фасада, наличие сырости в комнате, в акте указано, что обои не увлажнены, сырости в комнате нет, отопление в норме. Стороны факт устранения выявленных нарушений подтвердили в судебном заседании. При этом заявитель пояснил, что нарушения устранены не управляющей компанией, а Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества МКД Свердловской области, поскольку данные нарушения подлежат устранению в порядке осуществления капитального, а не текущего ремонта.

Вместе с тем суд считает, что организация, осуществляющая управление МКД, обязана помимо регионального оператора, который обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД в объеме и в сроки, которые предусмотрены Региональной программой капитального ремонта, при необходимости самостоятельно проводить капитальный и текущий ремонт общего имущества. При этом установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в спорных многоквартирных домах не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе путем проведения текущего и капитального ремонта.

Следовательно, в случае выявления управляющей компаний наличие недостатков по результатам проведенного капитального ремонта, последней необходимо совершить действия по их устранению и порядок их устранения, путем собственными силами или обращения к региональному оператору с претензией по устранению недостатков, допущенной подрядной организацией в ходе проведения капитального ремонта, управляющая компания выбирает самостоятельно.

Проведение работ по капитальному ремонту в МКД не исключает обязанности лица, осуществляющего управление МКД по надлежащему оказанию жилищно-коммунальных услуг (включая содержание общего имущества) в соответствии с действующими правилами, требованиями, договором управления МКД (ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Заявителем относительно выявленных нарушений под номерами с 6 по 11 оспариваемого представления указано, что, несмотря на утвержденную программу капитального ремонта работ по ремонту подвального помещения региональным оператором не проводились.

Вместе с тем, в материалах дела представлено письмо регионального оператора от 19.09.2018 №02-02/712818, адресованное ООО «Жил Сервис Эксперт», в котором указано, что выполнение работ по ремонту перекрытий подвального помещения в рамках программы капитального ремонта не представляется возможным.

Статьей 17 Закона Свердловской области от 19.10.2013 №127-ОЗ «Об обеспечение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» предусмотрен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Данный перечень предусматривает работы по усилению чердачных покрытий в многоквартирном доме.

В ходе проверки представлено техническое решение (от 03.2018 АГКР16-116-ТР1) по усилению балок деревянного перекрытия подвального помещения многоквартирного дома по адресу <...>.

Департаментом в заключении также указано, что в части доводов обращения о неудовлетворительном состоянии перекрытия под квартирой собственника первого этажа, минимальный перечень работ и услуг по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансирование которых осуществляется исходя из расчета минимального размера взноса на капитальный ремонт, установлен ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом дополнений, предусмотренных ст. 17 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-03 не включает в себя замену (ремонт) или усиление межэтажных перекрытий многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания вправе и обязана при необходимости проводить не только текущий, но и капитальный ремонт, при этом неотложные работы не требуют принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в рамках проведения проверки нарушений по исполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в деятельности Регионального фонда содействия капитальному ремонту не установлено, устранение выявленных нарушений является обязанностью организации, обслуживающей жилищный фонд - управляющей компании, прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга обоснованно внесено представление ООО «ЖилСервисЭксперт» с требованием об устранении нарушений федерального законодательства.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, Правительством РФ устанавливается состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения.

В состав указанного Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ), входят работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

В силу пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в пп. «а»-«д» п. 2 Правил содержания общего имущества.

Из изложенного следует, что организация, оказывающая услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, должна обеспечить, в числе прочего, проведение текущего и капитального ремонта общего имущества МКД.

В оспариваемом представлении также в пунктах 12 и 13 выявлены следующие нарушения:

12. Общедомовой прибор учета холодного водоснабжения (водомер) отсутствует (ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - ФЗ № 261).

13. Жилой дом не оснащен узлом коммерческого учета тепловой энергии (п.п. 5.1.2 ПиН; ст.ст. 12, 13 Ф3№261).

В судебном заседании прокуратурой представлен отзыв требований представления, согласно которому оспариваемые пункты 12 и 13 отозваны и не подлежат исполнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривает, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, отзыв требований, установленных в пунктах 12, 13 оспариваемого представления, произведен после того, как заявитель обратился в арбитражный суд. В связи с чем, поскольку на момент подачи заявления оспариваемые пункты 12,13 были действующими, и нарушающими, по мнению заявителя, его права и законные интересы, суд пришел к выводу о том, что заявление общества об оспаривании, в том числе пунктов 12,13 представления, подлежит рассмотрению по существу.

Обосновывая заявленные требования, заявитель пояснил, что с 01.11.2017 исполнителем коммунальной услуги в МКД по отоплению является ПАО «Т Плюс», по горячему водоснабжению АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

В соответствии с ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» многоквартирные дома должны быть оснащены приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Таким образом, собственники квартир обязаны произвести установку приборов учета используемого природного газа, а газоснабжающие организации - осуществлять установку, замену, эксплуатацию приборов учета в случае обращения к ним гражданина - собственника квартиры, на основании заключенного с ним договора.

Действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Поскольку в МКД управляющая компания не является исполнителем коммунальной услуги (отопление, горячее водоснабжение), то возлагать обязанность на управляющую компанию обязанность по установке узлов коммерческого учета является необоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу подхода Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если проигравшей стороной по делу является прокурор, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку представление признано незаконным в части, то судебные расходы по делу подлежат возмещению заявителю Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 12 и 13 представления Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга №1956ж-2018 от 28.09.2018.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева