Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-47332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2023 Дело № А40-47332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 14.04.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 01.07.22 рассмотрев 17 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Информационные Технологии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, по заявлению ООО «Неотрейд»

к ООО «Информационные Технологии» о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неотрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения


договора, о взыскании задолженности по договору N ИНФТ/Неотрейд-17280/1 от 23.06.2021 в размере 9 130 890, 24 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 200 879, 58 руб. за период с 16.02.2022 по 09.03.2022, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, но не более 2 739 267, 07 руб. (30% от неуплаченной суммы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора поставки N ИНФТ/Неотрейд-17280/1 от 23.06.2021 (исх. ИНФТ-01/986 от 10.12.2021), с ООО "Информационные Технологии" в пользу ООО "Неотрейд" взыскана задолженность в размере 9 130 890 руб. 24 коп., пени в размере 200 879,58 руб. за период с 16.02.2022 г. по 09.03.2022 г., далее с 10.03.2022 г. по 31.03.2022, но не более 30 процентов от 2 739 267,07 руб., госпошлину в размере 75 659 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Информационные Технологии», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Информационные Технологии» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Неотрейд» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ИНФТ/Неотрейд-


17280/, согласно которому поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю изделия "Соединитель рельсовый стыковой пружинный СРСП" N РТВЦ.1.30.001.000.000-01, а покупатель обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар в соответствии с условиями договора и в предусмотренном договором сроки.

На основании универсального передаточного акта от 23.06.2021 N 369, истец произвел ответчику поставку, а ответчик принял изделия: СРСП N РТВЦ.1.30.001.000.000-01 в количестве 17 280 штук на общую сумму 9 130 890,24 руб. Замечания по количеству, качеству и комплектности товара на момент его приемки не заявлены покупателем.

Далее между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) 23.06.2021 заключен договор хранения N ИНФТ/Неотрейд-17280/2, в соответствии с которым, хранитель обязался принять на хранение изделия, переданные ему поклажедателем: "Соединитель рельсовый стыковой пружинный СРСП N РТВЦ.1.30.001.000.000-01" в количестве 17 280 штук.

Письмом исх. ИНФТ-01/810 от 15.10.2021 ответчик уведомил истца о необходимости подготовить изделия к отгрузке. Письмом исх. ИНФТ-01/822 от 20.10.2021 ответчик просил отгрузить товар, находящийся на хранении у истца через ТК "Деловые линии".

Истец в соответствии с указанным письмом произвел отгрузку товара транспортной компании "Деловые Линии", нанятой для доставки товара ответчика, что подтверждаются экспедиторской распиской N 21-00380033821 от 27.10.2021.

Письмом исх. ИНФТ-01/940 от 24.11.2021 ответчик уведомил истца о необходимости внести изменения в условия договора, в связи с тем, что после доставки изделий были выявлены недостатки продукции: - 2520 шт. изделий (63 коробки) имеют поврежденную упаковочную тару; - 1240 шт. изделий (31 коробка) требуют зачистки контактных поверхностей с повторным нанесением смазки; - у всей поступившей продукции истек срок хранения на складе, в связи с чем, ответчик считает данную продукцию непригодной для использования.

После получения отказа во внесении изменений в договор, ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора поставки (исх. ИНФТ- 01/986 от 10.12.2021).


28.12.2021 ответчик направил истцу дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 23.06.2021 N ИНФТ/Неотрейд-17280/2, в котором предлагал внести изменение в цену товара и изменить сроки оплаты товара.

Между истцом и ответчиком 31.12.2021 подписан Акт сверки взаимных расчетов по обязательствам сторон из различных договоров, в том числе в акте сверки 23.06.2021 отражена операция по продаже товара истцом на сумму поставленного товара на сумму 9 130 890, 24 руб., который поставлен на приход со стороны ответчика.

Письмом исх. 54/1 от 03.02.2022 истец сообщил ответчику о несогласии с расторжением договора поставки в одностороннем порядке ввиду того, что товар принят ответчиком еще в июне 2021 года без замечаний со стороны истца.

В соответствии с п. 2.6 договора поставки, у ответчика возникла обязанность в срок до 15.02.2022 оплатить стоимость поставленного товара в размере 9 130 890,24 руб.

Истцом ответчику 16.02.2022 направлена претензия с требованием произвести оплату товара и пени за просрочку оплаты по договору поставки ИНФТ/Неотрейд17280/1 от 23.06.2021, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика намерения продолжать действие Договора поставки, а именно действия по направлению ответчиком истцу Дополнительного соглашения после направления уведомление об одностороннем отказе от договора поставки и подписание акта сверки взаимных расчетов за период 2021 год, в котором имеется печать и подпись генерального директора ответчика, согласно которому за Ответчиком по состоянию на 31.12.2021 числится задолженность в размере 9 120 294,44 руб., с учетом того, что ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего качества поставленных товаров, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным одностороннего отказ от исполнения договора поставки № ИНФТ/Неотрейд-17280/1 от 23.06.2021 (исх. ИНФТ-01/986 от 10.12.2021).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по Договору в размере 9 130 890,24 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 510, 515,


516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что приемка товара произведена ответчиком на основании УПД № 369 от 23.06.2021, который был подписан без замечаний по количеству, качеству и комплектности товара. В соответствии с условиями п. 1.5 Договора поставки, данным документом подтверждается, что при приемке недостатки товара не выявлены, переход права собственности состоялся, а отсутствие претензий в течение длительного срока свидетельствует о надлежащем качестве товара.

Претензии ответчика по качеству упаковки и срокам годности товара не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду следующего. Как следует из условий договора, к данным правоотношениям применяется «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (Инструкция П-7). Указанной Инструкцией П-7 установлен максимальный срок для предъявления претензии по производственным недостаткам – 4 месяца.

Вместе с тем, Ответчик известил Истца о необходимости внести изменения в условия договора о цене товара, в связи с тем, что после доставки изделий были выявлены недостатки только спустя 5 месяцев после приемки товара (23.06.2021).

Также суд первой инстанции отметил, что Ответчик нарушил порядок предъявления претензий по качеству и комплексности, а именно не составлен акт выявленных недостатках и не приглашен эксперт бюро товарных экспертиз для составления экспертного заключения с указанием недостатков ( п.16, п.20 Инструкции П-7).

Как верно указал суд первой инстанции, приемка была осуществлена 23.06.2021, Ответчик должен быть совершить все необходимые действия для принятия продукции по качеству и комплектности в срок, установленный Инструкцией П-7, тот факт, что Ответчик передал продукцию Истцу по договору хранения – не изменяет обязанность Ответчика по соблюдению требований Инструкции П-7 и не продлевает срок для предъявления претензий по качеству продукции.

Поскольку ответчиком доказательств погашения основного долга в заявленном истцом размере по спорному договору не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что истцом при расчете неустойки не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о


банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 9 130 890 руб. 24 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 10.03.2022 по 31.03.2022. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что Ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательства невозможности направления представителя на склад истца в г. Новосибирск для приемки продукции.

Довод ответчика о том, что имеется расхождение по общему количеству товара, поставленного обоими контрагентами и товара, который привезен, признан апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку расхождение адреса доставки возникло в связи с тем, что доставку организовывал ответчик, а не истец, он состоял в договорных отношениях с экспедитором и сам заказал машину на указанный адрес.

Доставка товара одной машиной от 2 своих контрагентов: Истца и ООО "Технострой" являлось решением ответчика, который организовывал доставку и просил произвести отгрузку указанным перевозчикам.

Довод ответчика о том, что товар, доставленный ему 27.10.2021, не является продукцией, приобретенной ООО "ИнфоТех" по договору поставки с истцом, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку из содержания писем ответчика от 24.11.2021, 10.12.2021 доставленный с ответственного хранения товар и товар, приобретенный по договору поставки является одним и тем же товаром.

Суд апелляционной инстанции указал, что ни действующим законодательством Российской Федерации, ни договором поставки не предусмотрено, что передача товара, принадлежащего ответчику по договору хранения, отменяет факт приемки товара по договору поставки и является основанием для повторной приемки в рамках договора поставки.

Таким образом, апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт надлежащего исполнения обязанности по поставке товара.


Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что действия по направлению ответчиком истцу дополнительного соглашения после направления уведомления об одностороннем отказе от договора поставки не свидетельствуют о наличии у ответчика намерений продолжать действие договора поставки, отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций. Указанный ответчиком подход противоречит установленному пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ правилу определения добросовестности заказчика при его отказе от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.


Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-47332/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная