Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А35-3366/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3366/2019
18 декабря 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Проект «Свежий хлеб»

к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания»

о взыскании ущерба в сумме 30 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 808 руб. 77 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 13.05.2019,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Проект «Свежий хлеб» (далее – АО «Проект «Свежий хлеб», истец), расположенное по адресу: 305040, <...> Октября, 169, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», ответчик), расположенному по адресу: 300012, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании ущерба в сумме 30 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 808 руб. 77 коп. за период с 10.04.2019 по 18.07.2019.

Определением от 24.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.06.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Представитель ответчика возражал против иска.

В судебном заседании от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, которое приобщено к материалам дела. В данном документе ответчик указал на недопустимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба.

12.12.2019 от УГИБДД УМВД России по Курской области на запрос суда от 21.11.2019 поступили фото с места ДТП, состоявшегося 25.10.2018 с участием транспортного средства ЗИЛ 5301 государственный регистрационный номер <***> (наезд на торговый павильон АО «Проект «Свежий хлеб»).

Документы УГИБДД УМВД России по Курской области приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение истца, суд установил следующее.

25.10.2018 транспортным средством ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем МУП «Гортеплосеть», управляемым водителем ФИО3, в результате наезда были причинены повреждения торговому павильону, принадлежащему АО «Проект «Свежий хлеб»: поврежден правый верхний угол павильона и набор букв световой вывески «Свежий хлеб».

Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от 25.10.2018.

Световая вывеска восстановлению и ремонту не подлежала. Для замены поврежденной световой вывески истец заказал и оплатил новую световую вывеску. Стоимость конструкции составила 30 000 руб. согласно счету на оплату от 01.11.2018 № 7.

Для цели возмещения причиненного ущерба собственнику транспортного средства была направлена претензия от 14.02.2019.

Из ответа МУП «Гортеплосеть» на претензию следует, что транспортное средство ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак <***> на момент причинения вреда находилось в аренде у ПАО «Квадра» по договору аренды №2 от 29.08.2018.

26.02.2019 в адрес ПАО «Квадра», а также филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» была направлена претензия №25-з от 26.02.2019 о перечислении на счет истца стоимости световой конструкции.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в сумме 30 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 808 руб. 77 коп. за период с 10.04.2019 по 18.07.2019.

Ответчик возражал против заявленных требований, в отзыве на иск указал на следующее.

Истец не вызывал на составление совместного акта осмотра представителей ПАО «Квадра», данный акт не составлялся и в материалах дела отсутствует, в связи с чем, степень повреждения павильона и набора букв световой вывески на настоящий момент установить невозможно.

Претензия о возмещении убытков истцом была направлена 14.02.2019, то есть спустя 3 месяца. Данная претензия содержала сведения о невозможности восстановления и ремонта вывески, хотя никаких доказательств тому в адрес ПАО «Квадра» представлено не было. На настоящий момент невозможно оценить фактическую степень повреждения.

В доказательство своих доводов о повреждениях и размера убытков, истец приводит в обоснование счета на оплату лейтбокса, световой вывески, тогда как данные документы не содержат указания на то, что данные вывески были закуплены именно взамен поврежденных. Более того, исходя из счета на оплату, было закуплено 4 шт. лайтбокс и 2 шт. - вывеска на общую сумму 95 600 руб., тогда как о таком количестве необходимых материалов нигде не сказано, не ясно для какого конкретно объекта данные материалы закупались.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Как указано выше, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 25.10.2018 транспортным средством ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем МУП «Гортеплосеть», управляемым водителем ФИО3, в результате наезда были причинены повреждения торговому павильону, принадлежащему АО «Проект «Свежий хлеб»: поврежден правый верхний угол павильона и набор букв световой вывески «Свежий хлеб».

Истцом в материалы дела представлена справка о ДТП от 25.10.2018. Имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2018.

Факт наезда на торговый павильон подтвержден, в том числе свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Курской ФИО4, данными в судебном заседании 21.11.2019.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент ДТП транспортное средство ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак <***> находилось в аренде у ПАО «Квадра» по договору аренды №2 от 29.08.2018. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер убытков определен истцом на основании счета на оплату от 01.11.2018 № 7 в сумме 30 000 руб. 00 коп. (световая вывеска «Свежий хлеб» 385 мм х 3180 мм), выставленного ИП ФИО5.

Контррасчет ущерба ответчиком в суд не представлен.

Исследовав и оценив, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере.

Возражая против иска, ответчик указал на направление претензии о возмещении убытков 14.02.2019, то есть спустя 3 месяца с момента ДТП.

Данный довод отклонен судом. Досудебная претензия направлена ответчику в пределах срока исковой давности.

Также, ответчик указывает на то, что в доказательство своих доводов о повреждениях и размера убытков, истец приводит в обоснование счета на оплату лейтбокса, световой вывески, тогда как данные документы не содержат указания на то, что данные вывески были закуплены именно взамен поврежденных. Более того, исходя из счета на оплату, было закуплено 4 шт. лайтбокс и 2 шт. - вывеска на общую сумму 95 600 руб., тогда как о таком количестве необходимых материалов нигде не сказано, не ясно для какого конкретно объекта данные материалы закупались.

К данному доводу суд относится критично. Так, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный истцом счет на оплату от 01.11.2018 № 7 и платежное поручение от 11.12.2018 № 10854 с учетом положений статьи 68 АПК РФ приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оплату световой вывески.

На сумму ущерба истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 808 руб. 77 коп. за период с 10.04.2019 по 18.07.2019.

В дополнении отзыва на иск ответчик указал на недопустимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба.

Данное требование отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты по статье 395 ГК РФ однозначно признаются мерой гражданско-правовой ответственности, не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а также наложение одной меры ответственности на другую, в связи с чем, невозможно начислить проценты по статье 395 ГК РФ, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

Как отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 г. N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, недопустимо, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ бремя несения расходов по уплате госпошлины лежит на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 110, 170-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в пользу акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» ущерб в сумме 30 000 руб. 00 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 948 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева