Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А55-37039/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



08 октября 2024 года

Дело №

А55-37039/2023


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2024 дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Троя», ИНН <***>, 443086, <...>, к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл», ОГРН <***> о взыскании, при участии: от Истца - ФИО1. по доверенности от 13.11.2023 от ответчика - ФИО2, по доверенности от 03.02.2024 



установил:

ООО «Троя» обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявление о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 129 999 руб., стоимость товароведческой экспертизы в размере 8 500 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Истец исковые требования поддерживает, просит взыскать денежные средства.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «СЛЭ» ФИО3, с которого взята подписка об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний.

От Ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель Истца против назначения по делу повторной экспертизы возражал.

Суд, с учетом мнения Истца оставил ходатайство о назначении повторной экспертизы без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Сервисного центра ООО «Орион».

Представитель Истца против привлечения третьего лица возражал.

Суд, с учетом мнения Истца, определил ходатайство оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022г. ООО «Троя» в ООО ДНС «Ритейл» был приобретён смартфон HUAWEI MateXS2(PAL-LX9) стоимостью 129 999 рублей. 03.06.2023г истец обратился   с   заявлением   о   наличии   дефекта   в   Сервисный   центр производителя  HUAWEI  ООО  Орион  (ИНН  <***>)  03.06.2023г Сервисный центр HUAWEI ООО Орион (ИНН <***>) выявил в товаре недостаток эксплуатационного характера, (повреждение основного слоя экрана) по результатам проверки  качества  истцу было отказано в гарантийном ремонте товара.

01.09.2023г. Истцом направлена Ответчику претензия (досудебное уведомление) с требованием принять товар и вернуть уплаченные за него денежные средства. Данная Претензия была получена ответчиком 20.09.2023 г. согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44301382181795.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с рассматриваемым спором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, продавец отвечает за качество товара в силу закона независимо от того, предусмотрено соответствующее условие в договоре или нет.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу, необходимо определить были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.

На момент выявления недостатков гарантийный срок не истек. В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Понятие существенного недостатка, указанное в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является в значительной степени абстрактным, так как ни в одном нормативном правовом акте не определена так называемая точка отсечения, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными или появление недостатка следует считать неоднократным.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей".

Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара и причин возникновения недостатков, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 454, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 506, 518, 523 ГК РФ, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд посчитал необходимым предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, а также разъяснить сторонам, что при отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ответчик отрицал доводы о не качественности поставленного оборудования, определением от 15.03.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу и поручил ее проведение эксперту ООО «Самарская Лаборатория экспертиз» ФИО3.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Есть ли в Смартфон HUAWEI MateXs 2 8/512Gb [7,8"/LTE/NFC/Cam50+13+8Mpx/4600mAh/White]  недостаток? Какой конкретно компонент вышел из строя?

Определить характер недостатка в товаре, а именно эксплуатационный или производственный? Причины возникновения недостатка.

Является ли недостаток устранимым? Определить способ, стоимость и срок устранения недостатка.

Имеются ли в товаре замененные компоненты?

Имеются ли в товаре следы вскрытия и ремонта?  Могло ли не квалифицированное вскрытие товара  привести  к  возникновению неисправности  в товара? Является ли вскрытие Смартфон HUAWEI MateXs 2 8/512Gb [7,8"/LTE/NFC/Cam50+13+8Mpx/4600mAh/White] нарушением правил эксплуатации устройства установленных производителем?

Имеются ли следы внешнего воздействия на внутренних элементах Смартфон HUAWEI MateXs 2 8/512Gb [7,8"/LTE/NFC/Cam50+13+8Mpx/4600mAh/White]?

Из поступившего в материалы дела заключения N 173-2024 от 16.04.2024 следует, что в представленном смартфоне Huawei MATE XS2 (PAL-LX9) 512GB, IMEI1: 867760050395590, на момент проведения исследований обнаружен дефект выраженный в невозможности включения. Вышла из строя основная плата, а именно центральный процессор и выход из строя дисплейного модуля. Причиной образования дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы (выход из строя центрального процессора), является неисправность электронных компонентов основной платы и выход из строя дисплейного модуля (механическое повреждение).

Выход из строя основной платы имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Выход из строя дисплейного модуля имеет признаки эксплуатационного характера, проявившегося вследствие нарушений правил эксплуатации.

Выход из строя основной платы устраняется авторизованными СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Выход из строя дисплейного модуля устраняется только на возмездной основе, поскольку является следствием нарушения правил эксплуатации.

Согласно данным huawei-matesup.ru, являющегося авторизованным СЦ Huawei и consumer.huawei.com - официального сайта производителя стоимость устранения дефекта путем замены неисправных модулей (основная плата и дисплейный модуль) на возмездной основе в СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 229 721 рублей (из которых 151 209 (плата) + 5 500 (работа по замене платы) + 70 112 (дисплей) + 2 900 (работа по замене дисплея) = 229 721). Срок устранения подобных дефектов, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии у СЦ требуемых для ремонта комплектующих). Максимальный срок устранения дефекта составляет не более 45 дней.

В результате проведенных исследований не обнаружено следов замены компонентов либо модулей представленного устройства.

В результате проведенных исследований обнаружены следы вскрытия устройства. Наличие следов вскрытия объясняется диагностическими работами на базе СЦ ответчика и внесудебным экспертным исследованием. Причинно-следственная связь с выявленными дефектами отсутствует.

В результате проведенных исследований не обнаружено следов внешнего воздействия, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц на внутренних элементах смартфона.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом некачественного товара.

Поскольку выявленные недостатки спорного товара являются гарантийными, а со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, Истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, факт наличия убытков, доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками, требование истца о взыскании денежной суммы в размере 129 999 руб., уплаченной за приобретённый товар, а так же стоимость товароведческой экспертизы в размере 8 500 руб., обосновано и подлежит удовлетворению, с отнесением расходов по плате государственной пошлины.

Истец так же просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которая включает в себя подготовку искового заявления, участие в судебном заседании.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела. В связи с чем требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. являются обоснованными (составление искового заявлении, участие в судебных заседаниях).

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО  «ДНС-Ритейл»  (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН <***>) уплаченные за некачественный товар денежных средств в размере 129 999 руб., стоимость товароведческой экспертизы в размере 8 500 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины 5 155 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Троя» в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств обеспечить возврат смартфона HUAWEI MateXS2(PAL-LX9) ООО  «ДНС-Ритейл».

Выдать ООО «Троя» справку на возврат государственной пошлины в размере 600 руб., уплаченной по платежному поручению №121 от 13.11.2023.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина