Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А14-7394/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, тел. (473) 252-53-44,

факс (473) 252-47-09, http://voronej.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-7394/2018

« 12 » июля 2018г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АСКОН», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Старый Оскол (ОГРНИП 313312830100032, ИНН <***>)

о взыскании 17 883 руб. 01 коп. задолженности, 5 686 руб. 80 коп. штрафной неустойки за период с 04.11.2017-11.04.2018, о начислении штрафной неустойки с 12.04.2018 по день фактического исполнения обязанности по оплате,

и приложенными к нему документами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, у/а № 2014 от 17.06.2009, представитель по доверенности от 01.01.2018 б/н;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСКОН» (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 17 883 руб. 01 коп. задолженности, 5 686 руб. 80 коп. штрафной неустойки за период с 04.11.2017-11.04.2018, о начислении штрафной неустойки с 12.04.2018 по день фактического исполнения обязанности по оплате.

Определением суда от 17.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.05.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства, назначены предварительное заседание и судебное разбирательство.


В предварительное судебное заседание 05.07.2018 не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом. В порядке ст. 136, 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, в котором индивидуальный предприниматель поясняет суду, что он не согласен с заявленными требованиями, доверенности на лиц, получавших товар не подписывал.

От представителя истца поступили оригиналы, запрашиваемых судом документов: договор на поставку товаров, акт сверки за период, товарные и расходные накладные, все представленные документы были заверены оригинальным оттиском печати предпринимателя, которые суд обозрел и возвратил представителю истца.

Представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителей сторон.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2018 до 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует:

Сторонами 28.09.2017 был заключен договор №112 (далее – договор), по условиям которого истец (ООО «АСКОН», Поставщик) обязуется поставить ответчику (ИП ФИО2, Покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, количество и ассортимент, которой определены сторонами в отношении каждой партии поставки (товар) (п. 1.1, 1.2 договора).

Так же согласно п. 6.1 договора при невозможности разрешения споров и разногласий по данному договору, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Стороны согласовали в приложении № 1 к договору поставки № 112 от 28.09.2017 адреса доставки товара, а в приложении № 2 лиц, наделенных правом действовать от имени покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной № БЕЛ-А-074697 от 16.09.2017 на сумму 2 746,45 руб.; расходной накладной № БЕЛ-А-074698 от 16.09.2017 на сумму 584,64 руб.; товарной накладной № БЕЛ-А-074700 от 16.09.2017 на сумму 1095, 36 руб.; товарной накладной № БЕЛ-А-074701 от 16.09.2017 на сумму 3222,96 руб., товарной накладной № БЕЛ-А-074703 от 16.09.2017 на сумму 2963,32 руб.; расходной накладной № БЕЛ-А-074704 от 16.09.2017 на сумму 584, 64 руб., товарной накладной № БЕЛ-А-079425 от 03.10.2017 на сумму 7 038,78 руб.; расходной накладной № БЕЛ-А-080169 от 30.09.2017 на сумму 1 157,99 руб.; расходной накладной № БЕЛ-А-080165 от 30.09.2017 на сумму 1 914,77 руб. (л.д. 19-28) на общую сумму 21 057 руб. 32 коп. Оригиналы указанных передаточных документов обозрены судом в судебном заседании 05.07.2018.

Поставленный ООО «АСКОН» товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подписи представителей ответчика, заверенные его печатью, в указанных накладных. Претензий по качеству продукции ответчик не заявил.

Предприниматель во исполнение условий договора частично оплатил сумму задолженности в размере 2 963,32 руб., что подтверждается платежным поручением №1120 от 24.10.2017, с реквизитами в назначении платежа: оплата за продукты питания по накладным № 74703от 16.09.2017.

Так же в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов № БЕЛ-030687 на 31.10.2017. Согласно акта сверки взаиморасчетов задолженность в пользу ООО «АСКОН» составляла 17 883 руб. 01 коп.

На момент подачи искового заявления задолженность за поставленный продукцию по расчетам истца составила 17 883 руб. 01 коп.

В целях досудебного урегулирования спора претензией б/н от 25.12.2017 ООО «АСКОН» предложило предпринимателю оплатить сумму задолженности в 3-х дневный срок с момента получения. Данная претензия 28.12.2017 была направлена (РПО № 30951118054847) в адрес ответчика и оставлена им без исполнения и ответа.

Поскольку задолженность в полном объеме по спорному договору не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с данными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации о договоре поставки.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В возражениях ответчик на иск от 04.06.2018 предприниматель указывает, что не согласна с предъявленными исковыми требованиями, поскольку задолженность не подтверждена первичными документами. А именно ФИО2 не подписывала данные документы и доверенности на подписание не выдавала.

Данный довод ответчика об отсутствии в спорных накладных подписей надлежащих лиц судом отклоняется как несостоятельный, а исполнение истцом обязанности по передаче товара в силу ст. 456 ГК РФ - документально подтвержденной.

В соответствии с п. п. 12 - 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-Н, ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", п. 1.2 Постановления Государственного Комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 32 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров или товарная накладная, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченными им на то лицами, при этом в соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации такие полномочия должны быть подтверждены (зафиксированы) в доверенности, выдаваемой представляемым.

Доверенности на представителей ответчика, получавших товар, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в представленных накладных на общую сумму 21 308 руб. 91 коп. имеются подписи лиц, получавших товар, заверенные оттиском печати ИП ФИО2

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 названной статьи полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, полномочия лиц, получивших товар по спорным накладным, действовать в интересах (от лица) ИП ФИО2 подтверждаются наличием у данных физических лиц прав на использование печати индивидуального предпринимателя. Это обстоятельство свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, расписавшегося в получении от истца товара, по указанным товарным накладным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Кроме того суд отмечает, что о фальсификации спорных накладных (подписи и оттиска печати), представленных в материалы дела, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, ответчиком также не было представлено.

Передача товара истцом произведена уполномоченному представителю ответчика, полномочия которого следовали из обстановки, и доказательств оплаты в полном объеме полученного товара в материалы дела не представлено. Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес поставщика от ответчика не поступало.

Накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно: подписи уполномоченных лиц, принявших товар.

Оспариваемые ответчиком накладные на общую сумму 21 308 руб. 91 коп. позволяют установить кому и какой конкретно товар передан.

Проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих соответствующие последствия.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что накладные на общую сумму 21 308 руб. 91 коп. подписаны неуполномоченным лицом, при том, что они удостоверены подлинной печатью предпринимателя.

О последующем одобрении спорной сделки свидетельствует частичная оплата ИП ФИО2 поставленного товара, поскольку в представленных в материалы дела платежном поручении №1120 от 24.10.2017, в качестве основания платежа указано: «оплата за продукты питания по накладным № 74703от 16.09.2017г. В том числе НДС 452.03». Номер товарной накладной, указанный в платежном поручении, так же как и сумма товара совпадает с указанными в товарной накладной от 16.09.2017 № БЕЛ-А-074703.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании 17 883 руб. 01 коп. основного долга, с учетом частичной оплаты, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу п. 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара продавец вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании неустойки на сумму 5 686, 80 руб. за период с 04.11.2017 по 11.04.2018, рассчитанный по формуле 17 883,01 * 159 * 0, 2%.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Требования истца о начислении штрафной неустойки с 12.04.2018 по день фактического исполнения обязанности по оплате суд так же признаёт правомерными.

Ответчик ходатайства о снижении пени, равно как и доказательств несоразмерности начисленной пени, последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суду не предъявил.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (платежное поручение №3014 от 09.04.2018).

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных требований (23 569 руб. 81 коп.), на основании положений статьи 110 АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Старый Оскол (ОГРНИП 313312830100032, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКОН», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 17 883 руб. 01 коп. задолженности, 5 686 руб. 80 коп. штрафной неустойки за период с 04.11.2017-11.04.2018, продолжить начисление штрафной неустойки с 12.04.2018 из расчета 0,2% (5.2 договора) по день фактического исполнения обязанности по оплате и 2 000 руб. 00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Ю.А. Соколова