Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А20-3026/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3026/2022
г. Нальчик
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2022

полный текст решения изготовлен 27 октября 2022

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Тишковой Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебого заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казённого учреждения здравоохранения "Санаторий "Нальчик" министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Инжиниринг" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 147 490 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение здравоохранения "Санаторий "Нальчик" министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "А-Инжиниринг" о взыскании 147 490 рублей 67 копеек, из которых:

-142 912 рублей – стоимость излишне оплаченных работ по государственному контракту;

-4578 рублей 67 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.04.2022 по 12.07.2022 согласно расчету истца.

Определением арбитражного суда КБР от 22.07.2022 указанное исковое заявление оставлено без движения. Определением суда от 02.08.2022 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела на 21.09.2022.

20.09.2022 от ответчика поступил отзыв с приложенными документами (л.д. 68-115 т. 2), в котором просит отказать в иске. В отзыве ответчик указывает, что выполнил все обязательства по контракту, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, претензий заказчиком предъявлено не было, работы им оплачены полностью. Факт выполнения работ не оспаривался, работы были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. Одновременно заявлено ходатайство (л.д. 116 т. 2) о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Определением суда от 21.09.2022 (л.д.119 т.2) дело назначено к судебному разбирательству на 25.10.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме и просит иск удовлетворить, просит приобщить к материалам дела техническое задание к контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.10.2022 объявлен перерыв до 27.10.2022 в 11 часов 00 минут.

27.10.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

27.10.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором дополнительно просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

В соответствии с нормами статей 67,68 АПК РФ, представленные в суд документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев и исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона в электронной форме, между ФКУЗ «Санаторий «Нальчик» МВД России» (заказчик) и ООО «А-Инжиниринг» (исполнитель) заключен государственный контракт (л.д. 82-90 т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту холла бассейна, биллиардной и площадки при столовой заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта (п.1.1.). Исполнитель несет ответственность за выполнение работ в полном объеме и строгом соответствии с техническим заданием (Приложение №1) (п.1.3.). Цена контракта составляет 3868 822рубля (п.2.2.). источник финансирования за счет средств федерального бюджета. Согласно пункту 2.8. заказчик оплачивает фактически выполненные работы в соответствии с контрактом на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 30 банковских дней с даты выставления счета на оплату фактически выполненных работ при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству выполненных работ. Срок выполнения работ 90 календарных дней с момента подписания контракта (п.3.2.).

Порядок и сроки приемки работ установлен в разделе 4 госконтракта.

Пунктом 4.5 установлено, что все работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ, при условии отсутствия у заказчика претензий по количеству и качеству выполненных работ.

Во исполнение обязательств по контракту, подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 3868822рубля, что подтверждается следующими актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3, в том числе (л.д. 110-145 т.1):

-справка о стоимости работ на сумму 261484,12рублей согласно актам: №2 от 16.07.2018 на сумму 225247,5 рублей; №1 от 16.07.2018 на сумму 36236,62рубля;

-справка о стоимости работ на сумму 817540,58рублей согласно актам: №б/н от 16.07.2018 на сумму 633212,78 рублей; №б/н от 16.07.2018 на сумму 184327,8рубля;

-справка о стоимости работ на сумму 360370,82 рубля согласно акту №б/н от 13.07.2018 на сумму 360370,82 рубля;

-справка о стоимости работ на сумму 326273,54 рубля согласно актам: №б/н от 25.06.2018 на сумму 164823,58 рублей; №1 от 25.06.2018 на сумму 161 449,96рублей;

-справка о стоимости работ на сумму 1133577,62 рубля согласно актам: №1 от 25.05.2018 на сумму 189027,74 рубля; №2 от 25.05.2018 на сумму 452258,6рублей; №3 от 25.05.2018 на сумму 492291,28рублей;

-справка о стоимости работ на сумму 969575,32 рубля согласно акту №б/н от 25.04.2018 на сумму 969575,32 рубля.

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и стоимости работ и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, выпиской из лицевого счета и не оспаривается сторонами (л.д.1-20 т.2).

26 апреля 2019 (л.д. 21-43 т. 2) контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Нальчик» МВД России» за период с 01.10.2017 по 01.04.2019, результаты которого отражены в акте №б/н. В ходе проверки выявлено, что по контракту от 13.04.2018 №86 выявлено завышение объемов выполненных работ, а именно:

-при монтаже натяжных потолков биллиардной фактически было применено меньшее количество материалов, а именно: (ФССЦ-01.6.04.05-0011) вставка Л и Т - образная декоративная стеновая для натяжного потолка-237 м; (ФССЦ-01.7.15.14-0051) шуруп строительный с потайной головкой-1155 шт; (ФССЦ-01.7.15.07-0014) дюбели распорные полипропиленовые -1155шт.; взамен указанных материалов ответчиком установлены доводчики дверей;

-«устройство полимерных наливных полов из полиуретана с толщиной покрытия 2 мм (ФЕР 11-01-052-01) принятых и оплаченных в объеме 88 кв.м. фактически не выполнялись. Данные строительные работы заменены на ремонт стяжки цементным молоком с последующей огрунтовкой всей площади покрытия полимерной дисперсией в состав которой входит кварцевый песок».

В результате замены указанных в актах КС-2 видов работ которые не выполнялись, а были заменены на другие выполненные фактически виды работ, не отраженные в актах выполненных работ КС-2, сумма невыполненных работ составила 142 912 рублей.

Далее, 25.05.2021 (л.д.44-55 т.2) контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Нальчик» МВД России» за период с 01.04.2019 по 01.05.2021, в ходе которой установлен факт отсутствия возмещения в бюджет стоимости невыполненных работ по контракту от 13.04.2018 №86 (претензионно-исковая работа по выявленному актом проверки от 19.04.2019 завышению объемов работ на сумму 142,9 тыс.рублей, не проводилась).

12.04.2022 (л.д. 56-57 т.2) заказчик направил в адрес исполнителя претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств, считая указанную сумму неосновательным обогащением со ссылкой на проверку деятельности истца ревизорами КРУ МВД России.

Исполнитель, в письменном ответе (л.д. 58-60 т.2) исх. №б/н от 26.04.2022 (вх.№354 26.04.2022) пояснил, что претензия не подлежит удовлетворению, что указанные нарушения им не признаются и не принимаются, а акт проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика ревизорами КРУ МВД России не обязывает исполнителя вернуть денежные средства, поскольку такого основания для возврата ГК РФ не предусматривает и стоимость оплаченных заказчиком работ соответствует выполненным исполнителем объемам работ

Учитывая, что требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Как следует из искового заявления, сумма неосновательного обогащения ответчика в виде стоимости невыполненных работ согласно результатам ревизионной проверки составляет 142912 рублей, за просрочку возврата которых истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.04.2022 (дата направления претензии) по 12.07.2022 составляют 4578 рублей 67 копеек (л.д. 61 т. 2).

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Факт выполнения подрядчиком работ и их принятие подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается. Как следует из искового заявления и сторонами не оспаривается, стоимость работ в полном объеме оплачена.

Однако, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком и исполнителем, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В ходе судебного разбирательства стороны не воспользовались своим правом и не заявили ходатайство о проведении экспертизы.

Истец ссылается на установленные статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Как указано выше, исполнитель выполнил предусмотренные обязательства по государственному контракту в соответствии с его условиями, сметой, отражающей объем и стоимость работ, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, приняты и подписаны заказчиком. При этом, со стороны заказчика претензий по составу, объему и качеству работ, примененных расценок в ходе производства и принятия работ у заказчика не имелось. Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме. Факт выполнения работ, их качество и объем, стороны не оспаривают. Работы по контракту выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией.

Принимая выполненные обществом работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), заказчик согласился с указанной в актах стоимостью выполненных работ и объемами выполненных работ.

Истец не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для изменения цены контракта, достижение результата работ в целом не оспаривает.

Стоимость выполненных и оплаченных работ и затрат не превышает согласованную твердую стоимость контракта. При названных обстоятельствах оснований для вывода о завышении (невыполнении) стоимости спорных работ судом не установлено.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Рассмотрев все представленные доказательства относительно спорных позиций, суд соглашается с позицией ответчика, поскольку его доводы истцом не опровергнуты, доказательства опровергающие обстоятельства, о которых указано ответчиком в отзывах и пояснении, суду не представлены, доказательства неосновательного обогащения материалы дела не содержат, при этом, спорный работы приняты, оплачены и используются заказчиком.

В рассматриваемом случае, истцом факт неосновательного обогащения не подтвержден, поскольку, само по себе получение платы в рамках заключенного между сторонами контракта, принятых истцом работ по актам формы КС-2, не опровергнутых истцом путем проведения судебной экспертизы, не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплата истцом и получение ответчиком денежных средств в размере, определенной в контракте цены работ основаны на положениях действующего законодательства, условиях договора и документах о выполнении и приемки работ.

При таком положении, суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения к спорным отношениям положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Поскольку истец (заказчик) не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), в иске надлежит отказать.

Между тем, возражая относительно доводов истца, ответчик в дополнении к отзыву (л.д.160 т.2) заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обязательства из неосновательного обогащения представляют собой обязательства с неопределенным сроком исполнения, срок исковой давности по которым в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об их исполнении.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При этом, с претензией истец обратился к ответчику 12.04.2022 (л.д.56 т.2), (претензия получена согласно входящей отметке 15.04.2022). с исковым заявлением в арбитражный суд – 20.07.2022.

Из материалов дела следует, что спорные работы выполнялись, принимались и оплачивались по условиям контракта поэтапно, последний КС-2 и КС-3 подписан 16.07.2018.

Первый акт проверки проведен 19.04.2019, следовательно, о нарушении узнал с момента проверки, то есть с 19.04.2019+30дней на претензию, следовательно, срок исковой давности истек 20.05.2022 .

Таким образом, требования поданы за пределами установленных законом сроков исковой давности, как по отдельным принятым и оплаченным этапам работ, так и по всем работам, предусмотренным контрактом в целом, а также после составления акта проверки от 19.04.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших своевременному предъявлению иска, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с истечением срока исковой давности по основным требованиям, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для заявленных требований о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 4578,67 рублей.

При изложенных основаниях суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствие с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно нормам статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходов не рассматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска федерального казённого учреждения здравоохранения "Санаторий "Нальчик" министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.М. Тишкова