Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А13-7665/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7665/2021
город Вологда
29 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело заявлению Администрации муниципального образования город Никольск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>) о взыскании 159 439 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Никольские теплосети», общества с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» (ОГРН <***>),

при участии от истца ФИО2 врио руководителя на основании решения (после перерыва), от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 01.10.2021 (до перерыва),


у с т а н о в и л:


Администрация муниципального образования город Никольск (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская Теплоэнергетическая компания», до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Профи-лес», (далее – Компания, ответчик) о взыскании 159 439 руб. в возмещение убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных Компанией работ (с учетом принятых судом уточнений от 19.07.2022 в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Никольские теплосети» (далее – МУП «Никольские теплосети») и общество с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» (далее – ООО «Алтайкотломонтаж»).

В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на выявление в период гарантийного срока недостатков в выполненных Компанией работах, уклонение ответчика от устранения данных недостатков, несение в связи с этим убытков, а также статьи 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании участвовали представители истца, ответчика и ООО Алтайкотломонтаж» в режиме онлайн с использованием систем веб-конференции через информационный сервис картотека арбитражных дел (КаД).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает против предъявленного иска, считает, что вины подрядчика в качестве выполненной работы в рамках контракта не имеется, дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации оборудования заказчиком.

ООО «Алтайкотломонтаж», являющейся заводом изготовителем спорного оборудования, в своем отзыве на иск и письменных пояснениях, а также его представитель в судебном заседании, пояснил, что дефекты, на которые ссылается истец, возникли в результате нарушения пуско-наладочных работ, выполняемых подрядчиком.

МУП «Никольские теплосети», извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в суд своих представителей не направило, в отзыве на иск, поступивший в суд 14.02.2022 (лист дела 156 том № 2), поддержало позицию истца, просило удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.06.2022 объявлялось несколько перерывов в связи с неустойчивой работой сервиса онлайн-судебное заседание (техническим сбоями и прерываниями сеансов, с исчезновением изображения и звука) до 16 часов 00 минут 06.07.2022, до 11 часов 12.07.2022, до 11 часов 15.07.2022, до 16 часов 19.07.2022.

Информация о перерывах опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании приняли участие только представители истца и ответчика.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и позицию третьих лиц, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 между Администрацией (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ «Замена отопительных котлов на котельной № 1 «Центральная в г. Никольск» (далее – Контракт).

Наименование и описание объекта закупки, в том числе функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ, объем и содержание работ, а также показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых работ установленным Заказчиком требованиям, содержатся в Описании объекта закупки, являющемся Приложением № 1 к контракту (лист дела 31 том №1).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.3 контракта и составила 3 466 607 руб. 12 коп.

Компания выполнила работы по контракту, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 15.12.2020 № 1 (лист дела 48-49 том № 1) на сумму 3 466 607 руб. 12 коп., согласно справке формы КС-3 (лист дела 53, том № 1). Оплата выполненных работ заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2020 № 1163, от 25.12.2020 № 1190.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных ремонтных работ от 15.12.2020 № 1 предъявленные Компанией к приемке работы приняты в эксплуатацию. Пусконаладочные работы по замене водогрейных котлов в количестве четырех штук с заводскими номера: №№ 2166, 2168, 2167, 2165, признаны готовыми в воду в эксплуатацию.

Впервые заказчик 11.03.2021 обнаружил, что вышел из строя редуктор первого котла на подачу угля шурующей рейкой.

Данный дефект устранен подрядчиком путем замены на новый редуктор.

В дальнейшем в начале апреля 2021 вышли сразу из строя редукторы на подачу угля шурующей рейкой топочной части ТШПМ-1.5 № 10095, № 10096, № 10097.

Незамедлительно заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии с требованием устранить неисправности водогрейных котлов (листы дела 55 – 58 том № 1).

В ответ на претензию заказчика подрядчик письмом от 23.04.2021 № 27 (лист дела 59 том 1) отказался нести ответственность за возникшие неисправности в виде выхода из строя третьего и четвертого редукторов, посчитав, что это не является гарантийным случаем, а причины выхода из строя редукторов связаны с ненадлежащим обслуживанием котлов и заменой масла в редукторах.

24 мая 2021 года комиссионно составлен акт осмотра по выявлению причин выхода из строя котельного оборудования (лист дела 63 том №1). Подрядчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени совместного осмотра котлов, не явился, своего уполномоченного представителя не направил.

По условиям пункта 4.1.5 Контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки представленных Подрядчиком результатов работ, как своими силами, так и с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В целях установления причин выхода из строя редукторов заказчик обратился в экспертное учреждение Автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз и исследований» для проведения технической экспертизы.

В заключение эксперта ФИО5, специалиста данного экспертного учреждения установлено, что по результатам проведенных экспертом исследований установлено, что редукторы червячные универсальные Ч – 125-63-52КЦ в количестве 4 штук №№ 1270, 1272, 1273, 1274, смонтированные в составе оборудования водогрейных котлов КВм 1.25 с ТПШМ, расположенных в котельной № 1 «Центральная», не соответствуют требованиям ГОСТа 31592-2012 и Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», имеют производственные дефекты, возникшие в результате некачественного выполнения исполнителем пусконаладочных работ в рамках выполнения работ по муниципальному контракту «Замена отопительных котлов на котельной № 1 «Центральная» в городе Никольске Вологодской области» от 29.09.2020.

При этом подрядчик был уведомлен надлежащим образом о проведении экспертизы водогрейных котлов, письмом Администрации от 20.08.2021 № 998 Компания извещена о дате и времени выход эксперта для проведения осмотра вышедших из строя редукторов на котельной «Центральная» в г. Никольск Вологодской области (лист дела 12 том № 2).

Однако подрядчик не явился, своих представителей не направил.

Поскольку Компания устранилась выявлять причины дефектов и соответственно устранять их, Администрация в претензии потребовало подрядчика устранить дефекты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд взыскать стоимость редукторов в количестве трех штук, которые Администрация вынуждена была приобрести для работы котельной в отопительный сезон периода 2021-2022 гг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику работы в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию выполненных работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С учетом обозначенных положений, суд отклоняет довод ответчика о том, что работы по пусконаладки оборудования выполнены и приняты заказчиком без замечаний, что, по его мнению, подтверждает отсутствие какой либо вины в действиях подрядчика, а, следовательно, оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения ущерба не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пунктом 6.3 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы – 60 месяцев.

Таким образом, недостатки в выполненных работах обнаружены в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств

В рассматриваемом случае, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает, что заявленные истцом к устранению работы являются дефектами, возникшими вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ и поэтому подлежат возмещению в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Администрацией в настоящем иске заявлены убытки в сумме 159 439 руб., (114 000 руб. стоимость приобретенных новых редукторов в количестве трех штук; расходы по доставке упомянутых редукторов в размере 7 439 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 38 000 руб.), которые истец понес для устранения выявленных дефектов, а, соответственно, для восстановления нарушенного права.

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ Администрацией представлены суду: акт осмотра от 24.05.2020, уведомления о вызове подрядчика для выяснения причин выхода из строя оборудования, экспертное заключение, в котором отражено нарушение пусконаладочных работ, приведших к выходу из строя редукторов. При этом, результаты экспертного заключения недостоверными не признаны и неопровергнуты иными аналогичными доказательствами.

Кроме того, по информации, предоставленной ООО «Алтайкотломонтаж» - заводом изготовителем оборудования, установленного на Центральной котельной № 1 в г. Никольске, в рамках контракта, выявленные в процессе эксплуатации недостатки в оборудовании произошли по причине неправильного монтажа и неправильной эксплуатации оборудования.

Представитель завода изготовителя в судебном заседании пояснил суду, со ссылкой на Инструкцию (руководство) по эксплуатации топки с шурующей планкой механической ТЩПм, раздел 5 «Монтаж», в соответствии с которым в после монтажа котельной установки в рамках проведения пусконаладочных работ должны быть проведены работы по проверке уровня масла в редукторе привода и наличие смазки в подшипниках, что, по его мнению, с учетом характера дефектов, сделано подрядчиком не было.

Помимо этого, представитель ООО «Алтайкотломонтаж» (далее – завод) сообщил суду, что после получения 12.03.2021 претензии от Компании о замене неисправного оборудования (редуктора на подачу угля шурующей рейкой) на аналогичное надлежащего качества, в адрес ответчика был направлен безвозмездно указанный редуктор, но при условии, что ответчик в замен направит заводу изготовителю неисправный редуктор. Однако Компанией этого так и не было сделано, в связи, с чем все последующие претензии, поступающие от данного лица, о замены других редукторов, вышедших из строя, оставлены заводом без удовлетворения.

При этом, представитель завода, поддержал выводы эксперта ФИО5, сделанные в заключении, предоставленном в материалы дела, в отношении причин выхода из строя оборудования.

Вместе с тем, суд неоднократно ответчику предлагал в ходе судебного разбирательства отправить вышедшие из строя редукторы заводу изготовителю на проверку и для получения заключения о причинах возникновения дефектов и неисправностей в их работе.

Однако ответчик уклонился от данного действия, и не заявил соответствующего ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы по вопросу установления причин выхода оборудования котельной из строй: неправильный монтаж, проведение пуско-наладочных работ со стороны подрядчика либо неправильная эксплуатация данного оборудования заказчиком.

Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих результаты досудебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и исследований», суду не представлено, выводы эксперта не опровергнуты.

Поскольку недостатки выполненных работ возникли в период гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков возложено законом на подрядчика.

Компанией доказательств того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации оборудования и в нарушение требований Инструкции по его эксплуатации не представлено.

Приведенные ответчиком доводы судом признаны основанными на неверном толковании положений гражданского законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Вместе с тем, зная о выявленных недостатках, ответчик никаких мер не принимал по установлению причин их возникновения, а именно: игнорировал письма, уведомления заказчика, не являлся на совместные с заказчиком осмотры оборудования (на стадии претензионной работы), не направил своего представителя и на совместный осмотр оборудования котельной с экспертом, что ответчиком не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Суд, принимает во внимание, что подрядчик после получения претензий заказчика относительно качества работ, не предпринимает необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков и максимально обезопасить себя от возможных убытков.

Такое поведение (бездействие) со стороны подрядчика является его предпринимательским риском (статья 2 ГК РФ), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Согласно пункту 6.7 контракта предусмотрено, что не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

При этом условиями пункта 6.5 контракта предусмотрено право Заказчика устранять дефекты силами третьих лиц за счет Подрядчика.

Таким образом, учитывая отказ ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, у истца возникло право требовать у ответчика возмещения стоимости устранения выявленных недостатков, допущенных по вине подрядчика, в качестве убытков, которые Администрация должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 № Ф10-4811/2019 по делу № А68-9265/2018.

В подтверждение размера расходов на устранение недостатков Администрация представила: договор поставки от 14.08.2021 № 323 на приобретение редукторов Ч-125-40-52 в количестве 3 штук на общую сумму 114 000 руб. (листы дела 120-123 том № 1), платежное поручение от 21.09.2021 № 760 об оплате стоимости редукторов; договор оказания услуг по доставке груза – редукторов от 27.09.2021 и платежные поручения об оплате оказанных услуг от 08.10.2921 №№ 829, 830 на сумму 7 439 руб. (листы дела 126-129); договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от 03.08.2021 № 7062 и платежное поручение от 12.08.2021 № 643 об оплате стоимости услуг эксперта (листы дела 116-119 том № 1).

Компания никаких возражений по сумме расходов не заявила, документов, опровергающих размер понесенных Администрацией убытков, не представила в материалы дела.

При этом как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано иное, суд полагает установленным размер убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных Компанией работ, исковые требования о взыскании 159 439 руб. подлежат удовлетворению судом.

В связи с удовлетворением иска расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» в пользу Администрации муниципального образования город Никольск задолженности в размере 159 439 руб., их них 114 000 руб. стоимость редукторов Ч-125-40-52 в количестве 3 шт., 7 439 руб. расходов по доставке редукторов и 38 000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 643 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Соколова